小區(qū)車庫回屬的法律分析

摘 要：針對我國小區(qū)生活中大量存在的車庫權屬糾紛，運用建筑物區(qū)分所有權等物權理論，分析了小區(qū)車庫的法律類型、法律性質(zhì)及其權利回屬的法律標準等題目，發(fā)現(xiàn)小區(qū)車庫的權屬不能僅僅以當事人的約定來確定，而必須根據(jù)實際發(fā)生的基礎事實——建筑容積率來確定。?
關鍵詞：車庫回屬；法律屬性；法律標準?
　　
　　１ 小區(qū)車庫的法律類型?
　　
　　車庫是指住宅小區(qū)基地范圍內(nèi)的停車區(qū)域。實踐中停車位及車庫主要表現(xiàn)為四種形式：第一種形式為地面停車位。地面停車位是直接設置于地面、以劃線分割方式標明的停車設施。無任何構筑物、可供多人同時使用、具有開放性是其特點；第二種形式為地下車庫。地下車庫是指利用小區(qū)地下空間而建造的停車位, 內(nèi)部設有若干個劃線編號且沒有墻壁隔離的停車位；第三種形式為排擠層停車位。排擠層停車位是將樓房的首層以墻、柱等排擠, 依附于樓房形成的停車位；第四種形式為地面的獨立車庫。地面停車庫是在小區(qū)內(nèi)獨立建造的四周以墻壁和庫門與外界空間隔離的具有專用性的停車位。在現(xiàn)實的區(qū)分所有建筑中存在著占用小區(qū)公共道路或者其他公共場地建立停車位的情形，其產(chǎn)權回屬為全體業(yè)主共有。以房屋的一層部分建立的小區(qū)車庫產(chǎn)權回屬于開發(fā)商其可以參照單元套房的方式予以出租、出售。這在學界基本形成通說，并已經(jīng)為法律所確認，因此這些類小區(qū)車庫不是本文討論的重點。現(xiàn)實中爭議的焦點主要是以地下層部分為停車之用的停車區(qū)域即地下車庫的回屬。?
　　
　�。� 小區(qū)車庫的法律屬性?
　　
　　小區(qū)車庫的權利回屬糾紛不斷出現(xiàn)，究其原因在于人們對小區(qū)車庫的法律屬性熟悉不清。小區(qū)車庫在法律上究竟應該屬于業(yè)主共有，還是屬于開發(fā)商所有，或者由其他法律主體所有，這都要從小區(qū)車庫的法律屬性進手。?
　　2.1 小區(qū)車庫的法律屬性分析?
　　2.1.1 土地使用權與房屋所有權關系角度分析?
　　所謂房地產(chǎn)買賣，就是指房地產(chǎn)所有權人將房屋所有權與土地使用權轉移給買受方，買受方支付房地產(chǎn)價金的行為。房屋所有權與土地使用權有著不可分割的聯(lián)系，房屋的天生必須依附于一定的土地，沒有土地使用權就沒有房屋的所有權，而房屋所有權的讓渡必然伴隨著土地使用權的轉移。開發(fā)商向房屋買受人出賣了房屋所有權，那么隨之土地使用權也應該一并轉讓。小區(qū)的車庫大都依附于小區(qū)土地和建筑物而存在，既然房屋所有權和土地使用權都一并轉移給了房屋買受人，那么作為附著于小區(qū)土地的小區(qū)車庫就應該屬于房屋買受人所有。否則，房屋所有權和土地使用權已經(jīng)回屬房屋買受人所有，而小區(qū)的車庫卻還回屬開發(fā)商，這勢必造成業(yè)主與開發(fā)商的矛盾，而且于理不符。因此，小區(qū)車庫應該屬于房屋買受人所有。?
　　2.1.2 建筑物區(qū)分所有權角度分析?
　　所謂建筑物區(qū)分所有權是指，“由區(qū)分所有建筑物的專有部分所有權，共用部分持分權以及因共同關系所生的成員權所共同構成的特別所有權�！毙�區(qū)車庫法律屬性的主要爭議點在于其是否為建筑物區(qū)分所有權中的共用部分，業(yè)主是否對小區(qū)車庫享有共有所有權。共有所有權的客體范圍主要包括四個方面，即：第一，建筑物的基本構造部分；第二，建筑物共有部分及其附屬物；第三，建筑物所占有的地基使用權；第四，住宅小區(qū)的綠地、道路、公共設施、公益性活動場所、圍墻等地上物以及設置在地下的共有物。共有部分是與專有部分不可分離的，房屋買受人取得了房屋所有權，必然相應取得小區(qū)內(nèi)的共有部分，這是現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有理論的應有之意，也是滿足房屋買受人通過買受房屋享有房屋利益最大化的有效途徑。小區(qū)車庫的建立是依附于建筑物的，如同小區(qū)的綠地、道路是供小區(qū)業(yè)主使用的，因此其屬于共用部分當無異議。將小區(qū)車庫定性為共用部分將會對小區(qū)業(yè)主的利益進行很好的保護，這也符合了現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權的理念。?
　　2.1.3 誰投資誰受益角度分析?
　　小區(qū)業(yè)主買受房屋時，房屋所有權和土地使用權一并轉移與房屋買受人。房屋買受人所繳納的房款并非只包括房屋的價款還包括取得土地使用權的用度，否則開發(fā)商將無從獲利。而且開發(fā)商為了利益最大化，自身并沒有對小區(qū)土地或建筑物保存相應的權利，而多是將能賣的東西通通賣掉，這樣“由于小區(qū)土地使用權已全部分攤到各業(yè)主名下，由開發(fā)商擁有地下車庫所有權又缺乏土地使用權之基礎。”既然開發(fā)商將小區(qū)車庫的資金投進已經(jīng)分攤到各業(yè)主名下，那么實際上車庫的投資者乃是小區(qū)業(yè)主，則小區(qū)車庫的所有權當然回于各房屋買受人，即小區(qū)業(yè)主。因此，開發(fā)商固然是小區(qū)項目名義上的投資人，但是其投資本錢，包括建設小區(qū)車庫的本錢已經(jīng)計進了房屋銷售價格當中，業(yè)主支付了對價，應當取得車庫的所有權，這與民法的基本理念是相一致的。?
　　2.2 小區(qū)車庫法律屬性的實然分析?
　　通過以上對小區(qū)車庫法律屬性的應然分析可以看出：小區(qū)車庫應當以屬于小區(qū)業(yè)主共有為原則。但是現(xiàn)實中的情況是非常復雜的，實際情況是很難按照法學理論所設計的應然道路發(fā)展的。在實踐中，建筑物區(qū)分所有權理論中的共用部分大多分為法定共用部分和約定共用部分。法定共用部分如建筑物軀干部分、共用出進口、通道、樓梯等；約定共用部分是指本來具有結構上和使用上的獨立性，只是根據(jù)當事人之間的自愿約定將其變?yōu)楣灿貌糠�。小區(qū)車庫作為共用部分并不當然屬于法定共用部分，而更多的是屬于約定共用部分。當然這種約定不得損害區(qū)分所有權人的利益。如約定不明的，則推定為法定共有�，F(xiàn)代發(fā)達國家都將建筑物共用部分推定為各有關區(qū)分所有人共有�，F(xiàn)實中，小區(qū)業(yè)主并不一定需要車庫，將建設小區(qū)車庫的投進全部由所有業(yè)主分攤并非符合全部業(yè)主的意愿。所以開發(fā)商將地下車庫之容積率并不記進建筑物總面積中，而車庫的建造則需要額外投資，這些投資本身可能使開發(fā)商的利潤減少，在這種情況下將車庫一律回業(yè)主所有，也有失公平。但是小區(qū)車庫的投進是否算人商品房出售價格之中是難以證實的，再加上我國的不動產(chǎn)登記制度的不完善，是否記進房屋價款之中完全由開發(fā)商說了算，業(yè)主根本沒有知悉的可能。在產(chǎn)生矛盾時開發(fā)商利用其強勢地位舉出很多證據(jù)證實車庫回其所有，業(yè)主只能看洋興嘆，無可奈何。?
　　通過以上對小區(qū)車庫應然與實然的分析，可以看出兩者差異很大，因而既不能說是完全回屬區(qū)分所有權人所有，也不能一概回屬開發(fā)商所有，應根據(jù)情況而定。?
　　
　　3 確定小區(qū)車庫權屬的法律標準?
　　
　　物權法立法目的在于定紛止爭、物盡其用，這種定紛止爭不是一種解決現(xiàn)存題目權宜之計，而應當從根本的公平、正義等理念出發(fā)確定物權的回屬。確定小區(qū)車庫回屬應以平衡小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商的利益為其基本的價值指導。?
　　3.1 約定不足以確定小區(qū)車庫權屬?
　　從原則上說，停車位是區(qū)分所有權人全體共有的，由于在區(qū)分所有建筑物中，除了專有部分建立所有權的之外，其他部分都應當是全體區(qū)分所有權人所共有。如何對待開發(fā)商對停車位的單獨開發(fā)題目?按照《物權法》第七十四條第二款的規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的回屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定�！蹦敲�，開發(fā)商享有停車位的所有權，區(qū)分所有權人使用停車位，只能夠是向開發(fā)商購買使用權或者進行租賃或者由開發(fā)商以福利的方式贈與給業(yè)主。?
　　但是，停車位的權屬題目是否僅僅依靠約定就能夠解決題目？僅僅是依據(jù)約定來確定停車位的所有權，恐怕難以成立。假如停車位不屬于區(qū)分所有權人單獨所有，也不屬于開發(fā)商單獨所有，那么，停車位的所有權才是區(qū)分所有權人的，就可以確定車庫屬于全體區(qū)分所有權人共有，至于如何分配使用權，則可以通過約定確定權屬。

【小區(qū)車庫回屬的法律分析】相關文章：

網(wǎng)絡拍賣的法律問題分析03-07

合理使用制度的法律價值分析03-07

現(xiàn)代小區(qū)智能技術應用分析03-18

論“結建”地下防空室的權利回屬03-22

關于民間法律規(guī)避的原因分析03-24

談知識產(chǎn)權法的部分法回屬03-25

著作權權利回屬推定制度的研究03-25

刑法中的客觀回屬-關于因果關聯(lián)的新視角03-24

關于法律制度博弈論分析03-22

法律權威性的概念和來源分析01-01