論第三人侵權(quán)時特定場所經(jīng)營者的保護義務

[內(nèi)容提要]：在司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)由于第三人侵權(quán)，受害人向特定場所的經(jīng)營者要求賠償?shù)陌咐�。比如業(yè)主在小區(qū)家中被殺，家屬要求物業(yè)公司賠償損失；顧客在銀行取款時被搶，要求銀行賠償損失；乘客在車上被偷竊，要求客運公司賠償損失，等等。在這些案例中，物業(yè)公司、銀行、客運公司等經(jīng)營者并不是直接侵權(quán)人，他們是否應對第三人造成的損害承擔賠償責任？如果賠償，是基于什么法律關系？采取何種歸責原則？賠償?shù)姆秶�是什么？�?jīng)營者與第三人即直接侵權(quán)人的關系是什么？我國法律對相關問題沒有明確規(guī)定，法院的判決結(jié)果也各不相同。本文試圖根據(jù)合同法和侵權(quán)法的原理，對上述糾紛的性質(zhì)在理論上加以分析，并找出盡可能公正合理的責任承擔方式，以指導審判實踐。

　　引言

　　2001年3月24日晚，李某在陸某開辦的個體飯館就餐時，被闖進飯館尋釁滋事的人打傷。李某以飯館老板違背《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定為由，將陸某告上法庭，要求被告陸某承擔賠償責任。被告辯稱，原告所遭受的損害不是因為被告提供餐飲服務的行為所造成的，被告不存在侵權(quán)行為；本案不屬于《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整的范圍，而應該是《合同法》調(diào)整的內(nèi)容，被告在損害發(fā)生后及時報警，已經(jīng)履行了合同的附隨義務，因此不應承擔任何責任。

　　這起案件，涉及到第三人侵權(quán)時特定場所經(jīng)營者對相對人的保護義務問題。實踐中，在物業(yè)小區(qū)、旅館、飯店、銀行等特定場所因第三人的侵權(quán)行為引發(fā)的賠償糾紛越來越多。那么，上述特定場所的經(jīng)營者對相對人是否負有保護義務？他們在何種情況下對第三人的侵權(quán)行為負責？對此，理論上的認識和實踐中的處理分歧都很大。本文試圖根據(jù)合同法和侵權(quán)法的原理，對上述糾紛的性質(zhì)在理論上加以分析，并找出盡可能公正合理的責任承擔方式，以指導審判實踐。

　　一、保護義務的法律性質(zhì)

　　在理論上和實踐中，對在特定場所遭受第三人侵害的損害賠償責任，有不同的看法，分歧的焦點集中在特定場所的經(jīng)營者對相對人是否負有保護義務，以及這種保護義務屬于何種性質(zhì)。主要的看法有以下幾種：

　　第一種意見認為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第7條的規(guī)定，客戶在特定經(jīng)營場所從事活動，經(jīng)營者有責任保護客戶的人身、財產(chǎn)安全，這是一種法定的保護義務。一旦客戶遭受侵害，經(jīng)營者即違反了法定義務，構(gòu)成侵權(quán)行為，應當按照侵權(quán)責任予以損害賠償。

　　第二種意見認為，保護義務本身就是經(jīng)營者與相對人之間合同的具體內(nèi)容之一，為主合同條款的重要組成部分，屬于合同的給付義務。該經(jīng)營者未盡適當注意，導致相對人遭受人身、財產(chǎn)損害，便是違反了合同約定的給付義務，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。

　　第三種意見認為，對客戶人身、財產(chǎn)的保護，是經(jīng)營者接受客戶的要約、雙方產(chǎn)生合同關系的同時，基于主合同而產(chǎn)生的附隨義務。違反這一附隨義務，造成客戶人身、財產(chǎn)損害，經(jīng)營者應當承擔相應的合同責任。

　　第四種意見認為，客戶的人身、財產(chǎn)損害是第三人的不法行為所造成，并非經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務直接造成，經(jīng)營者的經(jīng)營行為與相對人的損害結(jié)果之間不存在因果關系，因此不應當承擔責任。

　　筆者認為，對受害人向特定場所經(jīng)營者要求賠償?shù)那闆r不能按照一種模式處理，而應當具體情況具體分析。一般來說，在第三人侵權(quán)的情況下，特定場所的經(jīng)營者對相對人負有保護義務，但這種保護義務不是法定義務，而應屬于合同義務的范疇，因此，違反保護義務不應承擔侵權(quán)責任，而應承擔合同責任。

　　（一）保護義務不屬于侵權(quán)法上的義務

　　有人認為，違反保護義務的行為與直接侵權(quán)人的行為對損害后果而言是多因一果，兩種原因結(jié)合在一起導致了損害后果的發(fā)生，所以未盡保護義務的行為，構(gòu)成侵權(quán)。還有人認為，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，因此，保護消費者人身、財產(chǎn)安全是經(jīng)營者的法定義務，違反該義務，就應承擔侵權(quán)責任。

　　筆者認為，保護義務不屬于侵權(quán)法上的義務。因為：

　　首先，違反保護義務與損害結(jié)果不具備侵權(quán)法上的因果關系。在第三人侵權(quán)的案件中，第三人的行為是導致?lián)p害結(jié)果的直接原因，特定場所的經(jīng)營者由于疏忽大意未盡到保護義務的不作為行為是導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的間接原因。從客觀上說，它與損害結(jié)果之間存在一定的因果聯(lián)系，但它并非是侵權(quán)法上的因果關系。如旅館未設保安，給旅客的人身、財產(chǎn)安全造成了不安全隱患。但如果沒有第三因素的介入，并不會造成實際損害結(jié)果。當不法分子進入旅館實施搶劫后，損害結(jié)果才發(fā)生。不法分子實施搶劫這一介入因素是完全區(qū)別于旅館未設保安這一原行為的新的致害原因，“其根本性地改變了原有的因果運動趨向，因而將原行為人從因果關系中解脫出來，自己成為終極損害的真正原因�！彼�以即使經(jīng)營者違反保護義務的行為與最終的損害結(jié)果之間有客觀因果聯(lián)系，但并不具備侵權(quán)法上的因果關系，不應該承擔侵權(quán)責任。

　　其次，保護義務不是法律針對一般人設定的義務。侵權(quán)行為是指行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)和人身，依法應當承擔民事責任的行為，其違法性體現(xiàn)在違反法律直接規(guī)定的、針對一切不特定的人設定的義務。然而，法律只規(guī)定任何人不得侵害他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，并未規(guī)定任何人都負有保護他人人身、財產(chǎn)安全的義務。人們當然希望在遇到他人侵害時，能有人見義勇為，伸出援助之手。但這是一種道德義務，是高于法律規(guī)定的行為準則。法律不宜為一般人設立負有體現(xiàn)較高道德標準的義務。因此，《消費者權(quán)益保護法》第7條規(guī)定的“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”，并不意味著經(jīng)營者應無條件保護消費者的人身、財產(chǎn)安全。筆者認為，該條所講經(jīng)營者的義務，是指經(jīng)營者提供的場所、設施及商品、服務本身不得侵害消費者人身、財產(chǎn)安全，并不包括第三人在經(jīng)營場所致消費者損害的情況。

　　（二）保護義務屬于合同法上的義務

　　經(jīng)營者不能基于法律強制性規(guī)定保護相對人的人身、財產(chǎn)安全，但如果二者之間存在特定的交易關系，情況則大為不同。為了保護交易關系，強化商業(yè)道德，填補當事人約定的不足，從而更好地實現(xiàn)當事人的意志與利益并體現(xiàn)合同正義，在第三人侵權(quán)的情況下，特定場所的經(jīng)營者對相對人負有保護義務。這種義務屬于合同義務，包括合同的給付義務和附隨義務兩種情形。

　　1、屬于合同給付義務的保護義務

　　某人在小區(qū)家中被謀殺，法院判令物業(yè)管理公司承擔賠償責任。這是典型的違反合同給付義務的情形。合同義務包括給付義務和附隨義務。給付義務是合同關系所固有的、必備的并決定合同類型的義務，是合同義務的核心。附隨義務是債務人依誠信原則于契約及法律規(guī)定的內(nèi)容之外所附有的義務（后文將對附隨義務進行詳細解釋）。給付義務具有如下特征：第一，給付義務決定合同類型；第二，給付義務是合同效力的體現(xiàn)，它發(fā)生在合同有效成立后、終止前這一階段；第三，給付義務來源于當事人的約定，當事人也可協(xié)商變更給付義務的內(nèi)容；第四，給付義務目的是實現(xiàn)當事人的利益，滿足合同權(quán)利人的權(quán)利要求；第五，雙

【論第三人侵權(quán)時特定場所經(jīng)營者的保護義務】相關文章：

論經(jīng)營者承擔安全保障義務的合理范圍03-25

論特定環(huán)境下戲劇的開場方式03-18

探析經(jīng)營者違反安全保障義務的責任03-26

董事對第三人的法律義務03-07

論企業(yè)對經(jīng)營者的激勵和監(jiān)督機制03-18

論第三人成為探望權(quán)的主體03-20

論“提供擔保”義務的履行規(guī)則03-18

論貨物不符時買方的通知義務03-21

論賓館對住客財產(chǎn)的保管義務03-20