- 相關(guān)推薦
對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)割據(jù)現(xiàn)狀與規(guī)范化的思考
一個(gè)完善、成熟的法律服務(wù)市場(chǎng)應(yīng)是一個(gè)以律師為主體全方位參與的統(tǒng)一開放的、競(jìng)爭(zhēng)有序的規(guī)范化的市場(chǎng)。改革開放以來(lái)，我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)從生成、發(fā)育到逐漸發(fā)展，對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)起到了重大的推動(dòng)作用。但是，在我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)發(fā)展的過(guò)程中也出現(xiàn)了一些嚴(yán)重影響其繼續(xù)發(fā)展的矛盾，其中一個(gè)突出的問(wèn)題表現(xiàn)在法律服務(wù)市場(chǎng)呈現(xiàn)出的割據(jù)態(tài)勢(shì)。這不僅不利于法制建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，而且更成為我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)與國(guó)際法律服務(wù)市場(chǎng)接軌的障礙。
一、法律服務(wù)市場(chǎng)的割據(jù)狀態(tài)及危害。
1、法律服務(wù)市場(chǎng)的立法分割。
我國(guó)《民事訴訟法》第58條規(guī)定，“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。律師、當(dāng)事人的近親屬、有關(guān)的社會(huì)團(tuán)體或所在單位推薦的人、經(jīng)人民法院許可的其他公民，都可以被委托為訴訟代理人”；《刑事訴訟法》第32條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人，下列的人可以被委托為辯護(hù)人；（一）律師；（二）人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；（三）犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友”；《行政訴訟法》第29條規(guī)定，“當(dāng)事人、法定代表人，可以委托一至二人代為訴訟。律師、社會(huì)團(tuán)體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人”。
從以上三大訴訟法的規(guī)定可以看出，我國(guó)訴訟過(guò)程中的法律服務(wù)市場(chǎng)對(duì)市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入是沒有實(shí)質(zhì)性限制的，是向整個(gè)社會(huì)開放的，只要是具備了訴訟行為能力的人都可以介入到這一市場(chǎng)中來(lái)，成為這個(gè)市場(chǎng)的直接參與者，從這些規(guī)定的法律效果上看，其對(duì)提高整個(gè)社會(huì)的法律意識(shí)無(wú)疑具有一定的積極意義，也一定程度地適應(yīng)了立法時(shí)我國(guó)律師隊(duì)伍數(shù)量不足的狀況。但從建立完善的法律服務(wù)市場(chǎng)體制，創(chuàng)造規(guī)范化的法制環(huán)境，推進(jìn)國(guó)家的法制建設(shè)來(lái)說(shuō)，這種立法不能不說(shuō)存在著重大問(wèn)題，它造成的最嚴(yán)重的副效應(yīng)是將法律服務(wù)市場(chǎng)人為地分割，使不具備法律服務(wù)能力的主體大量涌入市場(chǎng)，魚目混珠，對(duì)整個(gè)國(guó)家的法制結(jié)構(gòu)造成了沖擊。由于大量的未經(jīng)任何職業(yè)訓(xùn)練的公民代理訴訟，有的甚至冒充律師執(zhí)業(yè)，其法律服務(wù)質(zhì)量不能達(dá)到應(yīng)有的水平，給法律環(huán)境造成了極大的損害。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)被分割的根源來(lái)自于三大訴訟法及其他法律對(duì)公民可以代理訴訟及代理其他法律事務(wù)的規(guī)定。
2、法律服務(wù)市場(chǎng)的行業(yè)分割。
律師的服務(wù)領(lǐng)域是面向全社會(huì)的，它不是為某一行業(yè)或某一特殊群體提供服務(wù)的，因此，對(duì)律師執(zhí)業(yè)不應(yīng)有領(lǐng)域的限制和禁區(qū)的限制，否則將不利于國(guó)內(nèi)法律服務(wù)大市場(chǎng)的建立，阻斷與國(guó)際法律服務(wù)市場(chǎng)的交流。而目前我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)在某種程度上卻被不同的行業(yè)、不同的部門所壟斷，造成條塊分割。行業(yè)分割的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是不合理的職業(yè)準(zhǔn)入制度。許多行業(yè)、部門為保護(hù)本行業(yè)法律服務(wù)市場(chǎng)的壟斷地位，擅設(shè)進(jìn)入該領(lǐng)域的資格考試，使得目前國(guó)內(nèi)考試名目繁多、濫泛成災(zāi)。許多律師為了打入某一領(lǐng)域不得不疲于奔命，為那些級(jí)別、水平、難度均低于律考的各種考試去“頭懸梁，錐刺骨”。即便是通過(guò)了考試，受行政隸屬關(guān)系、人際關(guān)系的左右，許多律師也很難將律師服務(wù)引入希望進(jìn)入的行業(yè)、領(lǐng)域。律師的執(zhí)業(yè)范圍因此而受到限制。二是對(duì)與本行業(yè)沒有淵源關(guān)系的律師從事本行業(yè)的業(yè)務(wù)，人為地設(shè)置種種障礙，甚至限制他們執(zhí)行該業(yè)務(wù)，使有心想開拓執(zhí)業(yè)新領(lǐng)域的律師只好望而卻步。法律服務(wù)市場(chǎng)的行業(yè)分割形成的根本原因說(shuō)到底是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不充分造成的，加之行業(yè)、部門利益的驅(qū)動(dòng)，使行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)、行業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制不可能建立起來(lái)，因而行業(yè)分割的現(xiàn)象便愈演愈烈。
3、法律服務(wù)市場(chǎng)的地域分割。
律師本身的社會(huì)屬性決定了其執(zhí)業(yè)地域上的開放性，即律師的執(zhí)業(yè)范圍和執(zhí)業(yè)活動(dòng)在地域上不應(yīng)受到限制。只要是當(dāng)事人依法委托律師代理涉及其利益的法律事務(wù)，律師就有權(quán)代理，而不受地域管轄范圍的限制。有關(guān)律師法律服務(wù)市場(chǎng)被地域分割的情況是目前相當(dāng)普遍和表面化的問(wèn)題。地方保護(hù)主義橫行使得律師異地辦案困難重重，受到異地公安司法機(jī)關(guān)、職能部門百般刁難的現(xiàn)象屢見不鮮。筆者曾代理一起廣東某地的離婚案件，僅立案就去了三次，今天說(shuō)這里不行，明天說(shuō)那里不行，其實(shí)每次的立案材料都沒有變化，最后終于立案。原因在哪里？原因就是，你是外地來(lái)的律師。這種現(xiàn)象對(duì)從事律師工作的人來(lái)說(shuō)也許每個(gè)人都遭遇過(guò)。因此，許多律師對(duì)異地案件不敢涉足，這也加劇了法律服務(wù)市場(chǎng)地域分割的嚴(yán)重性和牢固性，破壞了法律服務(wù)市場(chǎng)的統(tǒng)一性和法律文化的交流。
總之，法律服務(wù)市場(chǎng)的割據(jù)狀態(tài)體現(xiàn)出了我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)深層次矛盾。一是律師業(yè)務(wù)范圍的無(wú)限擴(kuò)大與法律服務(wù)市場(chǎng)被分割后律師業(yè)務(wù)量不斷縮小之間的矛盾；二是社會(huì)對(duì)高質(zhì)量的法律服務(wù)的需求不斷擴(kuò)大與法律服務(wù)市場(chǎng)被分割后高水平律師無(wú)法介入提供服務(wù)之間的矛盾；三是法制社會(huì)統(tǒng)一有序的市場(chǎng)要求與法律服務(wù)市場(chǎng)分割后無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)之間的矛盾，所以，法律服務(wù)市場(chǎng)被分割不僅使律師與律師之間、律師與其他公民代理人之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，使律師的社會(huì)屬性不能得到有效發(fā)揮，造成法制環(huán)境惡化，而且還會(huì)孳生腐朽，造成社會(huì)不公，同時(shí)，法律服務(wù)市場(chǎng)被分到更會(huì)影響到我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)與國(guó)際法律服務(wù)市場(chǎng)的接軌，影響我國(guó)法制化的進(jìn)程。因此，我國(guó)的法律服務(wù)市場(chǎng)亟待整治，使其規(guī)范化。
二、規(guī)范法律服務(wù)市場(chǎng)的幾點(diǎn)建議。
1、實(shí)行法律服務(wù)市場(chǎng)律師業(yè)務(wù)壟斷。即通過(guò)立法確立律師對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的壟斷權(quán)。在公民、法人或其他組織需要法律幫助時(shí)，只能聘請(qǐng)律師為其提供法律服務(wù)，如果非律師操作這些業(yè)務(wù)即為違法，也就是說(shuō)，對(duì)于法律服務(wù)市場(chǎng)，除律師外，其他任何人均不得涉足。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)，在法律服務(wù)市場(chǎng)領(lǐng)域均實(shí)行的是律師業(yè)務(wù)壟斷制度，可以說(shuō)實(shí)行律師業(yè)務(wù)壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)過(guò)幾十年、上百年的探索總結(jié)出的成熟的制度。因此，這項(xiàng)制度對(duì)完善我國(guó)的法律服務(wù)市場(chǎng)應(yīng)具有很好的借鑒價(jià)值。
筆者認(rèn)為，實(shí)行律師業(yè)務(wù)壟斷是消除目前我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)被分割、根本上解決法制環(huán)境混亂的有效途徑，對(duì)提高法律服務(wù)質(zhì)量，提高律師地位，推進(jìn)我國(guó)法制建設(shè)應(yīng)有著重要作用。
2、盡快建立科學(xué)合理的、與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的律師收費(fèi)制度。律師收費(fèi)制度不健全是我國(guó)目前法律服務(wù)市場(chǎng)混亂的一個(gè)重要原因。如前文所述要建立律師業(yè)務(wù)壟斷制度，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題就是律師的收費(fèi)問(wèn)題，因?yàn)�，目前我�?guó)律師的收費(fèi)暫時(shí)還沒有形成一個(gè)科學(xué)合理的收費(fèi)辦法，通常采取的是協(xié)商收費(fèi)的方式。在收費(fèi)沒有基本標(biāo)準(zhǔn)的情況下，實(shí)行律師業(yè)務(wù)壟斷無(wú)疑是強(qiáng)制性地向當(dāng)事人收取律師代理費(fèi)。這顯然對(duì)當(dāng)事人有失公正，因此，建立科學(xué)合理的律師收費(fèi)辦法是實(shí)行律師業(yè)務(wù)壟斷的配套措施，也是規(guī)范法律服務(wù)市場(chǎng)的一項(xiàng)必要步驟。
3、建立健全律師履行義務(wù)的監(jiān)督機(jī)制。律師要自覺履行義務(wù)，這是由我國(guó)律師權(quán)利和義務(wù)的一致性決定的。
【對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)割據(jù)現(xiàn)狀與規(guī)范化的思考】相關(guān)文章：
外幣清算系統(tǒng)現(xiàn)狀分析與思考03-21
信息素養(yǎng)教育的現(xiàn)狀與思考論文12-02
我國(guó)建設(shè)工程監(jiān)理現(xiàn)狀與思考03-21
神馬集團(tuán)企業(yè)文化的現(xiàn)狀與思考03-19
對(duì)國(guó)內(nèi)網(wǎng)上商店現(xiàn)狀的思考03-20