- 相關(guān)推薦
我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督制度存在的問(wèn)題
二、 從我國(guó)現(xiàn)行仲裁法來(lái)看，我國(guó)法院對(duì)仲裁的監(jiān)督主要包括采取證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施，裁定仲裁協(xié)議的效力，撤銷(xiāo)仲裁裁決以及不予執(zhí)行仲裁裁決等方式。仲裁司法監(jiān)督對(duì)保障當(dāng)事人合法權(quán)益，減少仲裁工作的失誤，確保仲裁公正性起到了不可缺少的作用。但由于受客觀條件的限制，在司法實(shí)踐中法院對(duì)仲裁的監(jiān)督確實(shí)存在諸多弊端，并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)立法時(shí)的初衷。由于1991年我國(guó)民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，對(duì)我國(guó)仲裁的相關(guān)制度特別是法院與仲裁的關(guān)系問(wèn)題作了一些原則性規(guī)定，使得1999年在制訂仲裁法時(shí)鑒于民事訴訟法已作出的相關(guān)規(guī)定，仲裁法在對(duì)相關(guān)制度作出規(guī)定時(shí)不得不考慮民事訴訟法的既有規(guī)定。于是就使得仲裁法受制于民事訴訟法，破壞了仲裁法的自主和獨(dú)立，使得爭(zhēng)議主體在選擇仲裁時(shí)感到困惑和迷惘，導(dǎo)致整個(gè)仲裁規(guī)范體系效能被否定或削弱，不利于仲裁體制的發(fā)展。（一）仲裁協(xié)議效力異議制度的規(guī)定不科學(xué)
仲裁法明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次載庭前提出 [1]。其缺陷在于，有的仲裁可以不通過(guò)開(kāi)庭而僅作書(shū)面審理，“首次開(kāi)庭”的時(shí)間點(diǎn)無(wú)從適用。并且，如果當(dāng)事人在首次開(kāi)庭時(shí)已提交實(shí)體答辯，應(yīng)認(rèn)為其已接受仲裁庭管轄，允許其此后提出對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議也存在自相矛盾之嫌。判斷仲裁協(xié)議無(wú)效的機(jī)構(gòu)從世界范圍立法情況來(lái)看有以下幾種立法例：一是仲裁員或仲裁庭判斷；二是法院判斷；三是仲裁機(jī)構(gòu)判斷。把仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)賦予仲裁員（或仲裁庭）和法院是當(dāng)今仲裁立法的趨勢(shì)。我國(guó)仲裁法第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求人民法院作出裁定…”這一規(guī)定可以決定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)，但對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定及對(duì)案件管轄權(quán)的決定是案件審理的重要組成部分，如果把這部分權(quán)利賦予仲裁機(jī)構(gòu)，顯然與仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和職能不相稱(chēng)，限制了仲裁庭決定爭(zhēng)議的權(quán)力，仲裁的獨(dú)立性和公正性將受到質(zhì)疑。
（二）不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷(xiāo)仲裁裁決制度設(shè)置不當(dāng)
我國(guó)仲裁法和民事訴訟法規(guī)定了撤銷(xiāo)裁決和裁定不予執(zhí)行裁決兩種司法監(jiān)督方式，而且，法律規(guī)定的撤銷(xiāo)裁決和不予執(zhí)行的條件是一致的 [1]。即當(dāng)事人既可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的法院撤銷(xiāo)仲裁裁決，也可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。如此一來(lái)，為當(dāng)事人惡意對(duì)抗不利于自己的仲裁裁決提供了可乘之機(jī)，因?yàn)楫?dāng)事人在撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)被撤銷(xiāo)之后，又可以在執(zhí)行程序中申請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，這勢(shì)必會(huì)使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不確定狀態(tài)，不利于實(shí)現(xiàn)仲裁追求效益的價(jià)值目標(biāo)。也造成了司法資源的浪費(fèi)，存在作出相互矛盾的處理結(jié)果的可能。最高人民法院也注意并認(rèn)識(shí)到對(duì)至誠(chéng)裁決進(jìn)行雙重監(jiān)督的弊端，關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ孾2006]7號(hào)）第26條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持�！比欢罡呷嗣穹ㄔ旱慕忉屩荒芤罁�(jù)仲裁法的規(guī)定來(lái)解釋仲裁法，而不能超越仲裁法的規(guī)定，完全否定對(duì)仲裁裁決的雙重監(jiān)督機(jī)制。
（三）雙軌制監(jiān)督模式有違司法統(tǒng)一原理
根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督實(shí)行“內(nèi)外有別”的“雙軌制”。也就是說(shuō)法院對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)和拒絕執(zhí)行方面采取不同的做法。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷(xiāo)和拒絕執(zhí)行較為嚴(yán)格，不僅限于程序方面的審查，而且對(duì)于實(shí)體方面的錯(cuò)誤也有權(quán)進(jìn)行審查；而對(duì)于涉外仲裁的監(jiān)督僅限于程序內(nèi)容上的瑕疵和違法行為，實(shí)體內(nèi)容則不在監(jiān)督之列，這種區(qū)別對(duì)待的“雙軌制”不能做到一視同仁、“國(guó)民待遇”，顯然是不利于保護(hù)涉外仲裁案件中當(dāng)事人利益的。從現(xiàn)行各國(guó)的仲裁立法來(lái)看，幾乎沒(méi)有對(duì)涉外仲裁裁決和國(guó)內(nèi)仲裁裁決采取雙重司法審查標(biāo)準(zhǔn)的，在采取單一司法審查標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家里，也很少有對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的。顯然，這一司法審查制度不符合當(dāng)今世界有關(guān)法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的立法趨勢(shì)。
（四）重新仲裁制度規(guī)定不具體
我國(guó)仲裁法第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定終止撤銷(xiāo)程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序�！钡捎谥俨梅▽�(duì)重新仲裁的范圍、法院決定重新仲裁的條件、重新仲裁的期限、重新仲裁的仲裁組織、重新仲裁作出仲裁裁決與原仲裁裁決的關(guān)系、重新仲裁后作出的仲裁裁決能否再次適用撤銷(xiāo)程序等一系列具體問(wèn)題作出規(guī)定，導(dǎo)致了各地法院對(duì)此理解上的不同和操作中的各行其是。雖然最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ孾2006]7號(hào)）對(duì)有關(guān)問(wèn)題做出了解釋?zhuān)珜?duì)仲裁庭的組成是否為原仲裁庭以及原裁決的效力未做任何規(guī)定，如果原仲裁裁決繼續(xù)具有不受任何約束的法律效率可能損害當(dāng)事人的利益給法院增加不應(yīng)有的工作負(fù)擔(dān)。重新仲裁程序開(kāi)始之后就使得原仲裁裁決處于可能被否定的地位，此時(shí)如果法院執(zhí)行這樣一個(gè)可能被否定的仲裁裁決實(shí)屬勞而無(wú)功，且一旦該裁決執(zhí)行完畢后被否定，就意味著法院還需要采取相應(yīng)的措施執(zhí)行回轉(zhuǎn)，無(wú)形中增加了法院一倍的工作量。論文出處(作者):
【我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督制度存在的問(wèn)題】相關(guān)文章：
我國(guó)現(xiàn)行最低生活保障制度存在的問(wèn)題及對(duì)策09-11
我國(guó)現(xiàn)行增值稅存在的主要問(wèn)題分析08-09
我國(guó)現(xiàn)行增值稅存在問(wèn)題及完善措施論文06-08
中國(guó)現(xiàn)行仲裁員制度存在的主要問(wèn)題(一)10-23
試論我國(guó)現(xiàn)行增值稅存在問(wèn)題及其改革設(shè)想10-14
我國(guó)銀行保險(xiǎn)存在的問(wèn)題及對(duì)策07-12
我國(guó)緩刑制度存在的問(wèn)題及完善對(duì)策06-17
對(duì)我國(guó)地方稅制存在的問(wèn)題探討06-28