論我國(guó)現(xiàn)行一人公司的困境及出路 -以《公司法》的修改為契機(jī)

「摘要」我國(guó)《公司法》雖未明確規(guī)定一人公司，但是實(shí)質(zhì)意義上的一人公司卻是廣泛存在的。我國(guó)現(xiàn)行的一人公司制度只適用于國(guó)有獨(dú)資公司和外資，而且我國(guó)的《公司法》也沒(méi)有明確地承認(rèn)一人公司的正當(dāng)?shù)匚�。所以，明確地規(guī)定一人公司是《公司法》修改的首要任務(wù)。與此同時(shí)，制定各種措施對(duì)一人公司進(jìn)行相關(guān)的規(guī)制也是必須的。　　「關(guān)鍵詞」一人公司，《公司法》，困境，出路　　《公司法》的修改正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。在《公司法》的修改中，關(guān)于一人公司的設(shè)立，更是成為媒體競(jìng)相報(bào)道的熱門、老百姓茶余飯后的談資。人們?yōu)椤皩��?lái)” 一人公司的設(shè)立而激動(dòng)不已。學(xué)術(shù)界也從不同的角度，為“將來(lái)”一人公司的立法及規(guī)制進(jìn)行上下求索。但筆者以為，只有建立在對(duì)我國(guó)國(guó)情進(jìn)行基礎(chǔ)上的一人公司才是我們要真正建立的一人公司。惟其如此，我們才能真正實(shí)現(xiàn)所謂的“法律的本土化”，真正建立符合國(guó)情的一人公司。　　一、一人公司的學(xué)理探討　　一人公司又稱“獨(dú)資公司”，“獨(dú)股公司”，其經(jīng)典定義是：“股東（人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）”。①　　一人公司有形式意義上的一人公司和實(shí)質(zhì)意義上的一人公司之分。形式意義上的一人公司是指公司的出資額或股份僅僅被某個(gè)單個(gè)股東所持有，并且該公司有且僅有一個(gè)股東；實(shí)質(zhì)意義上的一人公司是指形式上公司的股東人數(shù)是復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上只有某一人為公司的“真正股東”，其余的股東僅僅是為了滿足法律上對(duì)公司股東法定最低人數(shù)的要求，或是為了真正股東的利益而持有一定股份的掛名股東而已。而這些掛名股東往往是他們的配偶、子女、父母或與其有密切關(guān)系的其他職員　　依據(jù)一人公司股東身份的不同，我們又可以將一人公司分為自然人一人公司和法人一人公司。自然人一人公司是由一個(gè)自然人投資設(shè)立的一人公司，這是最傳統(tǒng)意義上的一人公司。這種公司形式將投資者的投資和其個(gè)人財(cái)產(chǎn)分離開(kāi)來(lái)，借助有限責(zé)任這種責(zé)任形式來(lái)降低投資風(fēng)險(xiǎn)。法人一人公司則由具有法人資格的實(shí)體單獨(dú)投資設(shè)立，或者是通過(guò)收購(gòu)而獲得另一公司的全部股份而存在。在法人一人公司中，國(guó)有獨(dú)資公司可以單列一類。它是指由國(guó)家授權(quán)的投資機(jī)構(gòu)或部分單獨(dú)投資設(shè)立的一人有限公司。我國(guó)公司法第64條就規(guī)定了這種特殊的法人獨(dú)資公司�！　⊥瑫r(shí)，一人公司具有以下法律特征：一人公司的股東是唯一的，并由該股東持有公司的全部出資額或股份。以避免自然人將自己的財(cái)產(chǎn)分離，從而損害債權(quán)人的利益；一人公司必須享有有限責(zé)任，以降低投資者的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)單個(gè)個(gè)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目的、使投資者擺脫負(fù)無(wú)窮連帶責(zé)任的困境；一人公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)一般情況子下是不分離的�！　《�、我國(guó)一人公司的現(xiàn)狀　　筆者以為，在我國(guó)現(xiàn)階段，一人公司是廣泛存在的。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　　1、我國(guó)《公司法》第二章第三節(jié)專列“國(guó)有獨(dú)資公司”，并在該法第六十四條中明確規(guī)定：本法所稱國(guó)有獨(dú)資公司是指國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部分單獨(dú)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。根據(jù)該條，我們可知：國(guó)有獨(dú)資公司的股東只有一個(gè)即國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國(guó)家授權(quán)投資的的部分；國(guó)有獨(dú)資公司是有限公司即第六十四條中規(guī)定的有限責(zé)任公司；同時(shí)，國(guó)有獨(dú)資公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)亦回國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部分。因此，筆者以為，國(guó)有獨(dú)資公司符合一人公司的法律特征，它是實(shí)質(zhì)意義上的法人一人公司。另外，我國(guó)的《外資企業(yè)法》第二條中也明確規(guī)定：外資企業(yè)是依照中國(guó)法律在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的全部資本由外國(guó)投資者投資的企業(yè)。根據(jù)一人公司的法律特征，筆者以為，外資企業(yè)也是實(shí)質(zhì)意義上的法人一人公司。由此可見(jiàn)，在我國(guó)現(xiàn)階段存在著實(shí)質(zhì)意義上的法人一人公司。　　2、根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定：有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立；設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)有五人以上為發(fā)起人，其中須有過(guò)半數(shù)的發(fā)起人在中國(guó)境內(nèi)有住所。當(dāng)出現(xiàn)一定的法定事由時(shí)，公司就得解散。在我國(guó)，公司解散的法定事由主要有：公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí)；股東會(huì)決議解散；因公司合并或者分立需要解散的。那么，當(dāng)公司的股東不足法定人數(shù)或者僅剩一人時(shí)，公司是否解散呢？我國(guó)的《公司法》中未予明確的規(guī)定。根據(jù)“法不禁止即自由”的古老法理，因公司資本因依法自由轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、繼續(xù)而形成一人公司是答應(yīng)的。換句話說(shuō)，我國(guó)法律是答應(yīng)因各種事由而導(dǎo)致的自然人一人公司的。　　3、實(shí)踐中不可避免的存在著實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。實(shí)質(zhì)上的股東為一人的公司是無(wú)法避免的。即使在法律規(guī)定因股東不足法定人數(shù)而需要解散的情形下，“一些當(dāng)事人往往通過(guò)迂回的方式實(shí)現(xiàn)其個(gè)人企業(yè)的法人化”，②他們往往邀請(qǐng)掛名股東湊足公司的最低法人股東數(shù)，從而成立公司，從而是這些掛名往往是他們的配偶、子女、父母或與其有密切關(guān)系的其他職員。這樣，從表面上看股東人數(shù)符正當(dāng)定人數(shù)，但實(shí)質(zhì)上股東人數(shù)卻不足法定人數(shù)，但這樣并未導(dǎo)致公司的強(qiáng)制性解散。相反，這樣的公同一直在存續(xù)�！　∪�、我國(guó)現(xiàn)行一人公司的困境及出路　　1、我國(guó)現(xiàn)行的一人公司只適用于國(guó)有獨(dú)資公司和外資企業(yè)，將大量的中小企業(yè)和自然人排除在外，顯然有違法律公平正義的基本精神。　　1883年3月20日，法國(guó)等11個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家在巴黎締結(jié)的《保護(hù)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》，因其“久、成員多、大而成為保護(hù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)的最主要的國(guó)際公約”。②[3]而由它所確立的“國(guó)民待遇原則”則成為當(dāng)今世界各國(guó)處理內(nèi)國(guó)與外國(guó)、內(nèi)國(guó)各個(gè)機(jī)構(gòu)部分之間關(guān)系的一項(xiàng)基本原則。根據(jù)“國(guó)民待遇原則”的基本精神，不僅內(nèi)國(guó)要給予外國(guó)與內(nèi)國(guó)同樣的的待遇，而且內(nèi)國(guó)要給予本國(guó)各機(jī)構(gòu)、部分以同等的待遇。而在我國(guó)，只有國(guó)有獨(dú)資公司和外資企業(yè)可以享有有限責(zé)任所帶來(lái)的好處，諸如降低投資者的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)單個(gè)個(gè)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)目的、使投資者擺脫負(fù)無(wú)窮連帶責(zé)任的困境等等。顯然這與我國(guó)已經(jīng)加進(jìn)世界貿(mào)易組織，并承諾實(shí)行“國(guó)民待遇原則”的國(guó)情不符，并嚴(yán)重違反法律公平正義的基本精神。因此，筆者以為，我國(guó)公司法除答應(yīng)國(guó)有獨(dú)資公司和外資企業(yè)等特殊的法人一人公司外，還應(yīng)該答應(yīng)其他類型的一人公司設(shè)立，并在法律上予以明確的確認(rèn)�！　�2、綜觀世界各國(guó)的一人公司立法，從禁止設(shè)立到有限制的予以設(shè)立再到答應(yīng)設(shè)立，各國(guó)的公司立法中都有非常明確的規(guī)定。而不像我國(guó)《公司法》一樣，“猶抱琵琶半遮面”，羞羞答答。　　在各國(guó)近代公司法的實(shí)踐中，尤其是大陸法系國(guó)家近代的公司法實(shí)踐中，為了確保資金籌集的規(guī)模和公司的化經(jīng)營(yíng)的需要，普遍規(guī)定：若股東不足法定人數(shù)或僅剩一人時(shí)，公司應(yīng)被強(qiáng)制性解散。如比利時(shí)公司法規(guī)定：禁止一人公司存在。假如股份公司的股份為一人所持有，將會(huì)導(dǎo)致公司解散，假如股份公司中的股東人數(shù)不足十七人，而且這種狀況已經(jīng)持續(xù)了六個(gè)月之久，有關(guān)當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求解散公司①；盧森堡公司法中也規(guī)定：在增加資本時(shí)，公司發(fā)起人和董事要對(duì)公司的債務(wù)向有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)債務(wù)，這種責(zé)任一直持續(xù)到公司至少有七名股東為止。股東人數(shù)不足七名，或者僅有一名股東，不會(huì)導(dǎo)致股東的個(gè)人責(zé)任（除非這些股東同時(shí)也是董事）。假如公司中股東的人數(shù)下降到七名以下，那么六個(gè)月以后，任何一名當(dāng)事人有權(quán)要求對(duì)公司進(jìn)行清算。假如所有股份為一名所持有，將導(dǎo)致公司解散；②1938年日本頒發(fā)的《有限公司法》也規(guī)定：股東為一人時(shí)，公司必須解散�！　‰S著各國(guó)的不斷，壟斷資本在各國(guó)的公司中已占據(jù)了巨大的上風(fēng)。在現(xiàn)實(shí)以濟(jì)生活中，不斷出現(xiàn)股東不足法定人數(shù)或僅剩一人情形，此時(shí)假如命令這類公司全部解散，勢(shì)必到各國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和的共利益，為此，很多國(guó)家開(kāi)始修改立法，在不同的程度上對(duì)公司成立后出現(xiàn)的股東不足法定人數(shù)或僅剩一人時(shí)的公司予以承擔(dān)。如瑞士公司法規(guī)定，假如股份有限公司的股東少于法定最低人數(shù)（三人），那么任何當(dāng)事人（股東或債務(wù)人）在一定的期限過(guò)后，都有權(quán)要求法院解散該公司。然而這種情況實(shí)際上很少見(jiàn)；③奧地利公司法也規(guī)定：除公司設(shè)立外（至少有兩名發(fā)起人），一人股份有限公司是可能的，股份為一人占有不會(huì)導(dǎo)致單人股東的個(gè)人責(zé)任，也不會(huì)導(dǎo)致公司的解散。④　　第二次世界大戰(zhàn)以后，法國(guó)、意大利、聯(lián)邦德國(guó)等諸多國(guó)家為了重振國(guó)力，從戰(zhàn)爭(zhēng)的泥淖中走出來(lái)，出現(xiàn)了大批以國(guó)家為單一投資主體的國(guó)有，而其中的大部分企業(yè)則采取了貿(mào)易公司的形式。與此同時(shí)，私人大資本的實(shí)力也繼續(xù)增強(qiáng)，它們要求單獨(dú)投資且反對(duì)承擔(dān)有限責(zé)任而從事經(jīng)營(yíng)的呼聲日漸高漲。在這樣的大背景下，世界上主要的發(fā)達(dá)國(guó)家已不再夸大股東不足法定人數(shù)或僅剩一人時(shí)，公司必然解散。它們從上許可當(dāng)股東不足法定人數(shù)或僅剩一人時(shí)，不會(huì)導(dǎo)致公司的強(qiáng)制性解散。如丹麥公司法規(guī)定，成立股份有限公司時(shí)，至少應(yīng)有30名發(fā)起人，通常至少應(yīng)有3份股份，然而，成立以后所有股份可能被轉(zhuǎn)讓給某一股東而為其所用，由此產(chǎn)生了一人公司，這種情況將不會(huì)導(dǎo)致公司的強(qiáng)制性解散，也不會(huì)導(dǎo)致該股東的無(wú)窮責(zé)任；⑤法國(guó)公司法規(guī)定：除了設(shè)立之外，一人股份有限公司是可能的，但實(shí)際卻是少見(jiàn)的。一人公司并不會(huì)導(dǎo)致單一股東的個(gè)人責(zé)任。⑥聯(lián)邦德國(guó)公司法規(guī)定，除了設(shè)立以外（公司設(shè)立時(shí)必須有五名發(fā)起人），一人公司是答應(yīng)的，但這種情況實(shí)際上是很少見(jiàn)的。原則上說(shuō)，公司中的股東人數(shù)減少至一人，也不會(huì)導(dǎo)致該股東的個(gè)人責(zé)任。亦不會(huì)導(dǎo)致公司的解散；⑦荷蘭公司法規(guī)定，公司設(shè)立時(shí)，必須至少擁有兩名股東。以后所有的股份可以轉(zhuǎn)讓給一個(gè)股東從而形成一人公司，但這不會(huì)導(dǎo)致公司的強(qiáng)制性解散和單個(gè)股東的無(wú)窮責(zé)任；①瑞典公司法規(guī)定，答應(yīng)成立一人股份有限公司。股份有限公司中的全部股份由一名股東所擁的這一事實(shí)，不會(huì)導(dǎo)致該股東的個(gè)人責(zé)任，也不會(huì)導(dǎo)致公司解散。②　　反觀我國(guó)的公司立法，我國(guó)的《公司法》并未規(guī)定“股東不足法定人數(shù)或者僅剩一人時(shí)，公司是否解散”這一重大。也就是說(shuō)，我國(guó)的《公司法》并沒(méi)有承認(rèn)一人公司的正當(dāng)?shù)匚弧Ｅc之相對(duì)應(yīng)的，一人公司的規(guī)范和完善措施便更是無(wú)源之水、無(wú)本之木。從而也就不利于我國(guó)憲法中幾經(jīng)修改的“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的茁壯成長(zhǎng)，更不利于我國(guó)“產(chǎn)權(quán)清楚、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、治理”的企業(yè)制度的建立。因此，在我國(guó)即將修改的《公司法》中承認(rèn)一人公司的正當(dāng)?shù)匚恢陵P(guān)重要。　　3、由于實(shí)質(zhì)意義上的一人公司不可避免的存在，一人股東便可以通過(guò)濫用公司的形式來(lái)逃避責(zé)任，并輕而易舉的混同公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)、為所欲為的濫用公司人格來(lái)謀取法外利益、將公司財(cái)產(chǎn)挪作私用、以公司名義為自己提供擔(dān)�；蚪栀J以及和公司進(jìn)行與公司目的毫無(wú)關(guān)聯(lián)的交易等等。　　因此，對(duì)一人公司進(jìn)行相關(guān)的法律監(jiān)視久顯得尤為迫切。如實(shí)行嚴(yán)格的登記、公示和必要的書面記載制度，同時(shí)禁止濫設(shè)一人公司，禁止一個(gè)人設(shè)立多個(gè)一人有限責(zé)任公司，以使得一人公司的債權(quán)人在同公司交易時(shí)充分了解公司的狀況；③嚴(yán)格資本維持制度，以使得一人公司成立后和解散前保有相當(dāng)公司資本的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)，以防止公司資本的流失，并防止成立后的一人公司成為空殼；強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)，以使得股東完全和適當(dāng)?shù)芈男谐鲑Y義務(wù)，防止出資不實(shí)或抽逃出資等現(xiàn)象的發(fā)生；實(shí)行最低資本金制度，以加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度，并對(duì)一人公司進(jìn)行事前規(guī)制；實(shí)行法人人格否認(rèn)制度，以防止一人公司股東濫用公司法人資格回避法律，或者是利用公司法人資格回避契約義務(wù)，或者是利用法人資格欺詐第三者等現(xiàn)象的發(fā)生；對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)視，以杜盡公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同；建立債務(wù)擔(dān)保制度，以強(qiáng)化了股東個(gè)人的責(zé)任，加強(qiáng)一人公司在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力，從而獲得更多的交易機(jī)會(huì)等等�！　　浮埂　、僦齑忍N(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理》，法律出版社1998年版，第184頁(yè)�！　、诳紫榭。骸豆�司法要論》，人民法院出版社1997年版，第。92頁(yè)�！　、仝w相林：《國(guó)際私法》，政法大學(xué)出版社2000年版，第230頁(yè)�！　∽⑨尅　、賉英]梅因哈特著，李功國(guó)等譯：《歐洲十二國(guó)公司法》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第。64頁(yè)。　�、谕�上引，第397頁(yè)�！　、弁�上引，第523頁(yè)�！　、芡�上引，第21頁(yè)。　�、萃�上引，第109頁(yè)�！　、尥�上引，第149頁(yè)�！　、咄�上引，第129頁(yè)�！　、賉英]梅因哈特著，李功國(guó)等譯：《歐洲十二國(guó)公司法》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第。436頁(yè)。　�、谕�上引，第479頁(yè)�！　、弁醣�樹(shù)著：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社2001年版，第161頁(yè)。

【論我國(guó)現(xiàn)行一人公司的困境及出路 -以《公司法》的修改為契機(jī)】相關(guān)文章：

試論我國(guó)現(xiàn)行公司法人人格否認(rèn)制度03-21

職業(yè)教育的困境與出路03-19

中國(guó)刑事辯護(hù)的困境與出路03-23

稅收籌劃在中國(guó)：困境與出路03-21

傳統(tǒng)中醫(yī)內(nèi)科的發(fā)展困境及出路11-24

初中英語(yǔ)教育面臨的困境與出路03-27

信息時(shí)代租船經(jīng)紀(jì)人的困境與出路03-18

完善一人公司法人人格否認(rèn)制度的建議03-25

現(xiàn)行法下保證人追償權(quán)行使的困境01-16