- 相關(guān)推薦
關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)的若干法律題目
我國(guó)正在抓緊建立主義市場(chǎng)體制，與之相適應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度體系也正在形成。根據(jù)破產(chǎn)實(shí)踐和破產(chǎn)提出的要求，新破產(chǎn)法的立意要高，具有一定的超前性，要更符合國(guó)際通行的做法，因此，如何選擇適宜的立法結(jié)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)法的實(shí)體和破產(chǎn)程序作出的、切實(shí)可行的規(guī)定，是亟待解決的。本文擬就破產(chǎn)界限、企業(yè)破產(chǎn)要件、企業(yè)破產(chǎn)程序等題目作一探討。?一、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)界限題目?
破產(chǎn)界限，也稱破產(chǎn)原因或破產(chǎn)條件，是指引起破產(chǎn)程序開(kāi)始的特定法律事實(shí)，即債務(wù)人符合什么條件才能認(rèn)定其已處于破產(chǎn)境地的界線。我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法和民事訴訟法中的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)ζ髽I(yè)破產(chǎn)界限分別表述為：“企業(yè)因經(jīng)營(yíng)治理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”和“企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)”。上述兩法的規(guī)定固然存在一些差異，但在破產(chǎn)原因上所采用的多元結(jié)構(gòu)以及對(duì)“不能”或“無(wú)力”清償?shù)狡趥鶆?wù)的抽象表述，卻造成了法律操縱上的困難。?
�。ㄒ唬╆P(guān)于破產(chǎn)原因的多元結(jié)構(gòu)?
《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的破產(chǎn)原因的多元結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)治理不善、嚴(yán)重虧損和不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的內(nèi)在邏輯聯(lián)系上，即企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)必是由于嚴(yán)重虧損導(dǎo)致的，而嚴(yán)重虧損又是因經(jīng)營(yíng)治理不善造成的。這樣，在企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而適用破產(chǎn)程序時(shí)，必定要考慮企業(yè)嚴(yán)重虧損的程度及該虧損是否是由于經(jīng)營(yíng)治理不善造成的。照此推論，假如企業(yè)沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重虧損，抑或雖有嚴(yán)重虧損但非因自身經(jīng)營(yíng)治理不善而引發(fā)，即使不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不得依法宣告企業(yè)破產(chǎn)，這種破產(chǎn)原因的內(nèi)在結(jié)構(gòu)顯然有悖于“破產(chǎn)就是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的基本原則。破產(chǎn)的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，而不是為了解決企業(yè)的虧損題目。?
另外，在實(shí)踐中，將“嚴(yán)重虧損”和“經(jīng)營(yíng)治理不善”作為破產(chǎn)原因的要件，也很難進(jìn)行實(shí)際的操縱，由于這些破產(chǎn)原因內(nèi)在結(jié)構(gòu)的因素同其它非結(jié)構(gòu)因素往往是攙雜在一起的，實(shí)踐中很難將它們嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)。如在非經(jīng)營(yíng)性虧損中，除了各種計(jì)劃性虧損、政策性虧損外，還有因價(jià)格變動(dòng)、能源匱乏、國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化等原因引起的虧損，這些非經(jīng)營(yíng)性虧損可能就是構(gòu)成企業(yè)經(jīng)營(yíng)治理不善的客觀因素。也就是說(shuō)，經(jīng)營(yíng)治理不善往往不只是純主觀因素造成的，而是主客觀因素都在起作用。所以，什么是經(jīng)營(yíng)治理不善，它與嚴(yán)重虧損之間有無(wú)因果關(guān)系？什么是嚴(yán)重虧損，構(gòu)成嚴(yán)重虧損的程度如何？實(shí)踐中很難正確地把握。我國(guó)現(xiàn)行法中這種破產(chǎn)原因的多元結(jié)構(gòu)，不僅增加了人民法院審理破產(chǎn)案件的難度，而且還給債務(wù)人提供了對(duì)抗債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的抗辯理由。?
國(guó)際通行規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)界限的作法是沒(méi)有考慮“經(jīng)營(yíng)治理不善”和“嚴(yán)重虧損”因素的，法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，只取決于一項(xiàng)事實(shí)，這就是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，至于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因以及具體表現(xiàn)形態(tài)，則在所不問(wèn)。也就是說(shuō)，不管債務(wù)人有無(wú)虧損或虧損程度如何，也不管該虧損是什么原因造成的，只要債務(wù)人不能按時(shí)清償債務(wù)，法院就可以宣告其破產(chǎn)。在我國(guó)確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新體制的情況下，關(guān)于破產(chǎn)原因的認(rèn)定題目，從立法上應(yīng)采取一元化的態(tài)度，放棄現(xiàn)行法所附加的不公道限制。從我國(guó)新頒布的公司法和一些地方立法來(lái)看，破產(chǎn)原因的一元化已經(jīng)得到確立，新的破產(chǎn)法也應(yīng)與此形成一個(gè)公道的銜接。?
�。ǘ╆P(guān)于“不能”或“無(wú)力”清償?shù)狡趥鶆?wù)?
企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，為企業(yè)破產(chǎn)的唯一原因已經(jīng)明確。但如何理解和確認(rèn)企業(yè)“不能”或“無(wú)力”清償債務(wù)呢？對(duì)此，司法界有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)以為，企業(yè)“不能”或“無(wú)力”清償?shù)狡趥鶆?wù)應(yīng)根據(jù)債務(wù)人的全部資產(chǎn)是否大于其所負(fù)債務(wù)的總額來(lái)確定。假如企業(yè)全部資產(chǎn)總額大于其所負(fù)債務(wù)，也就是資能抵債，就不能認(rèn)定其為“不能”或“無(wú)力”清償債務(wù)，也就不能對(duì)其宣告破產(chǎn)。反之，假如企業(yè)全部資產(chǎn)總額小于其所負(fù)債務(wù)，也就是資不抵債，則為“不能”或“無(wú)力”清償債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其達(dá)到了破產(chǎn)界限。另一種觀點(diǎn)以為，企業(yè)“不能”或“無(wú)力”清償?shù)狡趥鶆?wù)不應(yīng)以債務(wù)人的資產(chǎn)是否大于其所負(fù)的債務(wù)來(lái)確定，假如債務(wù)人對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求的到期債務(wù)明顯缺乏清償能力，而且停止支付債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，即可確定為“不能”或“無(wú)力”，反之，則應(yīng)以為能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)。??〔1〕??
上述第一種觀點(diǎn)所稱的“資不抵債”，又叫“債務(wù)超過(guò)”，屬于傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論中破產(chǎn)宣告的特殊原因，即法人不必構(gòu)成不能清償債務(wù)，法人的債務(wù)也不必已屆清償期，只要有資不抵債的情形，就構(gòu)成宣告破產(chǎn)確當(dāng)然原因�！百Y不抵債”或“債務(wù)超過(guò)”作為法人破產(chǎn)的特殊原因，已成為世界各國(guó)立法的通例，但我國(guó)現(xiàn)行法原則上尚不承認(rèn)資不抵債為法人破產(chǎn)的原因。實(shí)際上，該觀點(diǎn)所言及的“資不抵債”的債與“不能清償債務(wù)”的債的含義是不同的，前者包括到期的債和未到期的債，“資不抵債”的債時(shí)，兩者須同時(shí)計(jì)算在內(nèi)；后者則僅指到期之債，未到期的債不計(jì)在內(nèi)。作為宣告破產(chǎn)一般原因的“不能清償債務(wù)”的債必須是到期債務(wù)，假如債務(wù)人所負(fù)債務(wù)未屆清償期，債務(wù)人則只負(fù)有將來(lái)的清償義務(wù)而不負(fù)有即時(shí)清償債務(wù)的責(zé)任。在債務(wù)未屆清償期的情形下，由于不發(fā)生債務(wù)人的清償責(zé)任，即使債務(wù)人的資產(chǎn)已不足以清償債務(wù)，也無(wú)從認(rèn)定債務(wù)人不能清償債務(wù)。如某加工企業(yè)自有資產(chǎn)價(jià)值只有一百萬(wàn)元，但在拿到大宗加工訂單的條件下向銀行借貸了二百萬(wàn)元的資金，盡管該企業(yè)出現(xiàn)了“資不抵債”的情形，但在債務(wù)未到期的情況下，我們很難認(rèn)定到期不能清償債務(wù)。那么在債務(wù)到期出現(xiàn)資不抵債的情況下，能否就一概認(rèn)定企業(yè)為“不能清償債務(wù)”呢？顯然不能，假如企業(yè)通過(guò)融資、聯(lián)營(yíng)、補(bǔ)償貿(mào)易等適當(dāng)?shù)耐緩饺〉觅Y金償還清償務(wù)，就不存在不能清償債務(wù)的題目，因而也就不能宣告其破產(chǎn)。再者，企業(yè)債務(wù)到期時(shí)是否存在資不抵債的情況，往往要通過(guò)清產(chǎn)核資、查證帳目、估算資產(chǎn)才能確認(rèn)，這對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的債權(quán)人來(lái)說(shuō)很難做到，法院要這樣操縱，也會(huì)困難重重。可見(jiàn)，我國(guó)民事訴訟法和破產(chǎn)法未把資不抵債作為破產(chǎn)的原因是有一定考慮的。但是，需要留意的是，資不抵債不作為破產(chǎn)的原因不應(yīng)是盡對(duì)的，由于企業(yè)法人的資產(chǎn)是其信用的基礎(chǔ)，法人償債的能力取決于其擁有凈資產(chǎn)的盡對(duì)值，一旦法人的負(fù)債額超過(guò)其資產(chǎn)額，法人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)不可避免地發(fā)生動(dòng)搖，在這種情況下，假如不對(duì)法人采取一定的措施，就有可能造成法人債務(wù)的持續(xù)惡性膨脹，使債權(quán)人的利益保障面臨更大的危險(xiǎn)，從而危及整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。所以，新的破產(chǎn)法應(yīng)該有條件地承認(rèn)債務(wù)超過(guò)為法人破產(chǎn)的原因，即破產(chǎn)宣告的特殊原因。?
第二種觀點(diǎn)與最高人民法院的司法解釋是一致的。該解釋認(rèn)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是指：（1）債務(wù)的清償期限已經(jīng)屆滿；（2）債權(quán)人已要求清償；（3）債務(wù)人明顯缺乏清償能力。同時(shí)認(rèn)定，債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，如無(wú)相反證據(jù)，可推定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。〔2〕?這種觀點(diǎn)固然不以債務(wù)人的資產(chǎn)是否大于其所負(fù)債務(wù)來(lái)確定“不能”或“無(wú)力”清償?shù)狡趥鶆?wù)，但由于它所依據(jù)的司法解釋尚未講清什么是“不能”或“無(wú)力”，所以，實(shí)際操縱起來(lái)仍存在頗多迷惑。如，要求清償?shù)膫鶛?quán)人是否以個(gè)別為必要，明顯缺乏清償能力如何來(lái)認(rèn)定、停止支付呈連續(xù)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)是什么等等。我們以為在確定“不能”或“無(wú)力”清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)把握：（1）債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)為到期債務(wù)，而且僅以個(gè)別債務(wù)到期為必要。此時(shí)，經(jīng)債權(quán)人提出清償要求，才可能會(huì)有不能清償?shù)那樾伟l(fā)生，假如債權(quán)人對(duì)到期債務(wù)未提出清償要求，即使債務(wù)人不為清償行為也不能視為不能清償。（2）對(duì)缺乏清償能力的因素要進(jìn)行綜合評(píng)判。明顯缺乏清償能力是指?jìng)鶆?wù)人事實(shí)上顯而易見(jiàn)地處于無(wú)力清償?shù)目陀^經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，而不是有能力清償而故意不清償?shù)南麡O主觀行為或因一時(shí)資金周轉(zhuǎn)不靈而出現(xiàn)的暫時(shí)支付不能。有無(wú)清償能力的客觀狀態(tài)可以從兩個(gè)方面來(lái)評(píng)價(jià)：一方面，應(yīng)看債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，假如債務(wù)人只是一時(shí)欠缺支付手段而不能清償債務(wù)，但有足夠的財(cái)產(chǎn)確保債務(wù)清償?shù)�，則不應(yīng)視為缺乏清償能力；另一方面，應(yīng)看債務(wù)人非財(cái)產(chǎn)以外的其他因素，假如債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已不足以清償債務(wù)，但其貿(mào)易信用良好、生產(chǎn)效率較高、資金周轉(zhuǎn)快、產(chǎn)品有較好的市場(chǎng)遠(yuǎn)景，能夠在短時(shí)間內(nèi)清償債務(wù)的，則不構(gòu)成缺乏清償能力。（3）債務(wù)人持續(xù)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)�！俺掷m(xù)狀態(tài)”在客觀上表現(xiàn)為經(jīng)過(guò)了一定連續(xù)期間，而非債務(wù)人暫時(shí)不能清償。法律對(duì)“持續(xù)狀態(tài)”應(yīng)規(guī)定一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，而不能只把其作為一個(gè)事實(shí)判定題目來(lái)認(rèn)定。我們以為，從經(jīng)濟(jì)生活中民事流轉(zhuǎn)高速進(jìn)行的客觀情況出發(fā)，“持續(xù)時(shí)間”應(yīng)定在三個(gè)月到六個(gè)月為宜，在這個(gè)期間范圍內(nèi)，法院可根據(jù)具體情況進(jìn)行裁決。債務(wù)人只要同時(shí)具備上述三個(gè)條件，就應(yīng)認(rèn)定已達(dá)到破產(chǎn)界限。?
二、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)要件題目?
我國(guó)的現(xiàn)行破產(chǎn)法在企業(yè)破產(chǎn)要件方面對(duì)某些題目尚欠嚴(yán)格的規(guī)范，因此給實(shí)際操縱帶來(lái)很多困難。主要有這樣幾個(gè)方面。?
（一）自然人破產(chǎn)能力?
我國(guó)現(xiàn)行法只承認(rèn)企業(yè)法人才可以被宣告破產(chǎn)，而自然人則不具有依法被宣告破產(chǎn)的資格。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著大量個(gè)體工商戶、承包經(jīng)營(yíng)戶以及合伙企業(yè)的出現(xiàn)，自然人負(fù)債不能清償?shù)念}目已經(jīng)十分突出，僅靠民事訴訟程序已難以解決債務(wù)清理的所有題目。在新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，單憑民事訴訟法對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序很難滿足多數(shù)債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利。自然人如有不能清償債務(wù)的情形發(fā)生時(shí)，由誰(shuí)來(lái)及時(shí)地治理該債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)？如何限制該債務(wù)人的行為？其債權(quán)人如何行使權(quán)利以保護(hù)自己的利益？諸如此類的題目，只有通過(guò)適用破產(chǎn)程序才能得到解決。從世界各國(guó)的立法來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)自然人有破產(chǎn)能力，它不僅可以省卻法院個(gè)案審理的麻煩，而且可以更充分地體現(xiàn)執(zhí)行中的同等原則而公道地保護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人的利益。因此，自然人不應(yīng)被排除在破產(chǎn)法律關(guān)系主體之外。?
（二）破產(chǎn)債權(quán)人要件?
破產(chǎn)債權(quán)人要件，是指企業(yè)作為債務(wù)人必須具備多少債權(quán)人以及何種債權(quán)人才可依法申請(qǐng)破產(chǎn)。司法實(shí)踐中，有兩個(gè)題目需要搞清：?
1.債權(quán)人人數(shù)是否構(gòu)成破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)要件。關(guān)于這一題目，目前存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)以為復(fù)數(shù)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的存在是開(kāi)始破產(chǎn)程序的要件，由于破產(chǎn)是為了滿足多數(shù)債權(quán)人的清償請(qǐng)求的，目的是為了按一定順序和比例保證債權(quán)人公平受償。假如只存在一個(gè)債權(quán)人，則可通過(guò)民事訴訟個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)利，而無(wú)必要開(kāi)始繁瑣的破產(chǎn)程序。〔3〕另一種觀點(diǎn)主張不應(yīng)將多數(shù)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的存在作為開(kāi)始破產(chǎn)程序的要件，由于現(xiàn)代立法通過(guò)破產(chǎn)程序賦予債務(wù)人和債權(quán)人的不僅僅是償債和公平受償?shù)牧x務(wù)權(quán)利題目，而且還涉及到債務(wù)人的免責(zé)和法人終止以及債權(quán)人與債務(wù)人的和解等題目，而依民事訴訟執(zhí)行程序則難以體現(xiàn)破產(chǎn)程序中的上述功能。故破產(chǎn)不應(yīng)以多數(shù)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的存在為唯一需求�！�4〕我們以為不宜將多數(shù)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的存在作為開(kāi)始破產(chǎn)程序的要件。盡管破產(chǎn)制度在其產(chǎn)生之初的宗旨是為了多數(shù)債權(quán)人的公平受償，并且一直維系到了現(xiàn)在，但除此之外，它還具有注銷債務(wù)人的主體資格和對(duì)債務(wù)人的債務(wù)免責(zé)等個(gè)別執(zhí)行程序所沒(méi)有的功能。因此，在只有一個(gè)債權(quán)人的情況下，假如債務(wù)人符合破產(chǎn)要件，亦應(yīng)宣告其破產(chǎn)。?
2.未屆清償期的債權(quán)人是否享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。一般的破產(chǎn)以為，有權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)的債權(quán)人應(yīng)是到期債務(wù)的債權(quán)人，由于破產(chǎn)是執(zhí)行程序的一種，附期限的債權(quán)未成就前，債權(quán)人不能請(qǐng)求執(zhí)行，也不能申請(qǐng)法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。我國(guó)對(duì)債權(quán)人作為破產(chǎn)申請(qǐng)人的地位只作了原則性的規(guī)定，但是按照某些國(guó)家（如德國(guó)、日本）特殊原因破產(chǎn)宣告的規(guī)定，只要有債務(wù)超過(guò)的情形，即使債務(wù)人的債務(wù)未屆清償期，也構(gòu)成宣告破產(chǎn)確當(dāng)然原因，未屆清償期的債權(quán)人自然也可以申請(qǐng)法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，但與到期債權(quán)人不同的是他應(yīng)該提供超過(guò)債務(wù)的證據(jù)，以及屆期不能償債的事實(shí)根據(jù)，否則法院可以駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。另外，在債務(wù)人有詐欺轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、向個(gè)別債權(quán)人特惠轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)、向債權(quán)人昭示無(wú)力清償債務(wù)等破產(chǎn)行為之一的，未屆期限的債權(quán)人也可以向法院申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，以保證未來(lái)到期債務(wù)的清償或增大該債務(wù)清償?shù)目赡苄浴？傊�，�?duì)于未屆清償期的債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)人資格應(yīng)當(dāng)視債務(wù)人的情況予以區(qū)別對(duì)待，而不應(yīng)一律加以嚴(yán)格限制，這樣有利于及時(shí)保護(hù)全體債權(quán)人的利益。?
�。ㄈ﹪�(guó)有債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的附加限制條件?
依我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，非國(guó)有企業(yè)法人不能清償債務(wù)的，可以向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)；國(guó)有企業(yè)法人不能清償債務(wù)的，未經(jīng)其上級(jí)主管部分的同意，則不得向人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)�？梢�(jiàn)，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人尚不具有獨(dú)立的破產(chǎn)申請(qǐng)人地位。但從世界各國(guó)的破產(chǎn)立法例看，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人的這種附加限制并無(wú)規(guī)定，這種立法例是我國(guó)破產(chǎn)法的獨(dú)占現(xiàn)象。當(dāng)初這樣規(guī)定的依據(jù)是，第一，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的上級(jí)主管部分是治理的職能部分，是企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的具體代表，鑒于企業(yè)對(duì)其資產(chǎn)只有經(jīng)營(yíng)權(quán)而無(wú)所有權(quán)，作為企業(yè)的主管部分有必要通過(guò)控制和監(jiān)視治理對(duì)企業(yè)的生存進(jìn)行終極的決定；第二，企業(yè)的上級(jí)主管部分可以從宏觀大局出發(fā)，根據(jù)企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用以及采取措施幫助企業(yè)復(fù)蘇的可能性等因素，綜合考慮企業(yè)的破產(chǎn)題目，這樣，更有助于維護(hù)的整體利益；第三，將企業(yè)的上級(jí)主管部分置于企業(yè)破產(chǎn)決策者的地位，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)中存在的題目，采取相應(yīng)的調(diào)整措施，全面維護(hù)國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位，同時(shí)還可防止企業(yè)規(guī)避法律、利用破產(chǎn)手段逃避債務(wù)。?
這種國(guó)有企業(yè)債務(wù)人為破產(chǎn)申請(qǐng)人的附加限制條件，實(shí)際上帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和企業(yè)制度的建立，政府部分的職能發(fā)生了變化，企業(yè)法人的獨(dú)立性被日益突出，在這種情況下，仍然采用一刀切的辦法顯然不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和破產(chǎn)制度的本質(zhì)特征，其弊端在于：第一，不利于政企分開(kāi)，為政府部分干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了口實(shí)；第二，不利于企業(yè)加強(qiáng)自身的經(jīng)營(yíng)治理。企業(yè)在不能清償債務(wù)時(shí)，由于沒(méi)有申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)，使其在法律上無(wú)破產(chǎn)的壓力，因而有可能怠于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)治理，損害投資者和債權(quán)人的利益；第三，有可能使企業(yè)對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)落空。國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)都由上級(jí)主管部分批準(zhǔn)，無(wú)論同意申請(qǐng)破產(chǎn)還是不同意申請(qǐng)破產(chǎn)，都有可能造成債權(quán)人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，那么這個(gè)責(zé)任由誰(shuí)來(lái)負(fù)？完全由企業(yè)來(lái)承擔(dān)，分歧情理，由上級(jí)主管部分承擔(dān)又于法無(wú)據(jù)。所以，我國(guó)新的破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)確立國(guó)有企業(yè)獨(dú)立的破產(chǎn)申請(qǐng)人地位，排除政府主管部分對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的真接參與。對(duì)于國(guó)家以為不應(yīng)宣告破產(chǎn)的公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)，可通過(guò)破產(chǎn)的障礙來(lái)阻止企業(yè)的破產(chǎn)。?
三、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)程序題目?
破產(chǎn)程序，是法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)和宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的程序。一般包括開(kāi)始程序、宣告程序、進(jìn)行程序和終結(jié)程序等階段。我國(guó)的破產(chǎn)立法由于存在一些缺陷，因此操縱起來(lái)不很靈便，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：?
（一）排除了法院依職權(quán)開(kāi)始破產(chǎn)程序的主動(dòng)性?
我國(guó)破產(chǎn)制度在破產(chǎn)程序的適用上采取的是“不告不理”的破產(chǎn)申請(qǐng)主義原則，法院不能依職權(quán)主動(dòng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。但從世界各國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定看，除少數(shù)國(guó)家采取盡對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)主義原則外，大多數(shù)國(guó)家又承認(rèn)破產(chǎn)申請(qǐng)對(duì)開(kāi)始破產(chǎn)程序有相對(duì)意義，即在特殊情況下，縱使當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)，法院也可以依職權(quán)開(kāi)始破產(chǎn)程序。?
有學(xué)者以為，人民法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而依職權(quán)宣告其破產(chǎn)，會(huì)損害破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部分的申請(qǐng)整頓權(quán)，不利于拯救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，與破產(chǎn)的立法精神是相悖的�！�5〕?這種觀點(diǎn)值得商榷。破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部分的申請(qǐng)整頓權(quán)是否會(huì)受到損害，關(guān)鍵并不在于法院宣告企業(yè)破產(chǎn)的主動(dòng)職權(quán)上，由于即使對(duì)于債權(quán)人或債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)，法院經(jīng)審查以為沒(méi)有必要整頓的，也可直接進(jìn)行宣告破產(chǎn)，所以，法院不得依職權(quán)主動(dòng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，并不意味著企業(yè)的上級(jí)主管部分就一定享有申請(qǐng)整頓權(quán)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要法院嚴(yán)格依法辦案，那么由它直接依職權(quán)宣告破產(chǎn)的企業(yè)，就應(yīng)都是不存在整頓條件的企業(yè)，對(duì)于這類企業(yè)直接依法宣告破產(chǎn)并不存在剝奪企業(yè)上級(jí)主管部分申請(qǐng)整頓權(quán)的題目。在司法實(shí)踐中，人民法院在民事訴訟程序或者民事執(zhí)行程序中往往有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)明顯已達(dá)破產(chǎn)界限的債務(wù)人，在這種情況下，假如不依職權(quán)主動(dòng)宣告其破產(chǎn)，就不能有效地保護(hù)全體債權(quán)人的利益，也不利于國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控。我們制定破產(chǎn)法的基點(diǎn)不能單純放在保護(hù)個(gè)別國(guó)有企業(yè)的利益上，而應(yīng)考慮到社會(huì)的整體利益，這才是破產(chǎn)立法精神的本來(lái)面目。所以，破產(chǎn)申請(qǐng)不應(yīng)是開(kāi)始破產(chǎn)程序的唯一途徑，作為國(guó)家權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)的法院，在必要時(shí)可以主動(dòng)進(jìn)行適度的干預(yù)，以作為破產(chǎn)程序申請(qǐng)開(kāi)始原則的補(bǔ)充。?
（二）破產(chǎn)和解程序缺乏實(shí)質(zhì)性條款，實(shí)踐中難以操縱?
現(xiàn)行破產(chǎn)法由于其的局限性，對(duì)破產(chǎn)和解缺乏完整具體的規(guī)定，如債權(quán)人和債務(wù)人是否可以直接提出破產(chǎn)和解的申請(qǐng)；破產(chǎn)和解的達(dá)成，除時(shí)間條件外，是否還應(yīng)附帶其他條件；破產(chǎn)宣告后，能否再提出和解申請(qǐng)；破產(chǎn)和解中的監(jiān)視機(jī)制應(yīng)否建立、如何建立等等。鑒于這種過(guò)于原則化的規(guī)定，加之政府過(guò)度的行政干預(yù)，使得和解制度很難靈活地運(yùn)用，和解制度的作為和功能不能得到充分的發(fā)揮。那么我國(guó)的破產(chǎn)和解制度應(yīng)該如何進(jìn)一步完善和健全呢？我們以為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)把握思路：第一，和解制度在立法體例和運(yùn)用上實(shí)現(xiàn)一體化。我國(guó)目前在和解制度上實(shí)行的雙制度導(dǎo)致了具體適用程序的不一致，實(shí)際上是將不同所有制的企業(yè)置于一種不同等的地位，這種雙重和解制度顯然與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)微觀主體地位同等化的要求是相悖的，不利于企業(yè)之間的同等競(jìng)爭(zhēng)。所以，和解制度應(yīng)由同一立法加以規(guī)定，以保持程序制度在各方面的***一致。第二，取消或限制行政部分對(duì)和解程序的干預(yù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府的職能主要是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體進(jìn)行宏觀調(diào)控。假如按現(xiàn)行的破產(chǎn)法，把應(yīng)該由債務(wù)人享有的申請(qǐng)和解決定權(quán)交給企業(yè)的上級(jí)主管部分，由其來(lái)負(fù)責(zé)治理隨之而來(lái)的整頓活動(dòng)，其結(jié)果是把政府對(duì)企業(yè)的間接治理變成了直接治理，政府的行政行為變成了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，由此甚或會(huì)引發(fā)政府參與法院的審判活動(dòng)，為其干預(yù)法院獨(dú)立行使審判職能提供正當(dāng)?shù)耐緩�。因此，在破產(chǎn)程序的這個(gè)層面上應(yīng)徹底斬?cái)嗾挠|角，將和解申請(qǐng)權(quán)交給企業(yè)自身，以保護(hù)債權(quán)人的利益。第三，加強(qiáng)人民法院在和解程序上的主動(dòng)性。和解程序的實(shí)質(zhì)，是法院在其職權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序，所以，對(duì)于非自愿破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部分的整頓申請(qǐng)，人民法院不能只是消極地等待，看政府的行政決定行事，而應(yīng)主動(dòng)采取行動(dòng)，根據(jù)事實(shí)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。這就需要從法律上對(duì)人民法院就和解或整頓申請(qǐng)進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)審查作出規(guī)定，使法院在作出認(rèn)可或不認(rèn)可的裁決時(shí)有法可依。這樣，有利于人民法院在和解程序中充分發(fā)揮其審判職能。?
�。ㄈ┙K結(jié)破產(chǎn)程序的法定事由不夠全面?
我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定的人民法院依職權(quán)終結(jié)破產(chǎn)程序的情形有兩種：一是和解協(xié)議生效而中止破產(chǎn)程序后，債務(wù)人能夠執(zhí)行和解協(xié)議的；二是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)用度的。但上述規(guī)定沒(méi)有概括其他應(yīng)該終結(jié)破產(chǎn)程序的情形，如破產(chǎn)宣告前，已查明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足支付破產(chǎn)用度的；債務(wù)人取得第三人擔(dān)保的；經(jīng)全體債權(quán)人同意的等情形。上述這些情形，也都應(yīng)列為終結(jié)破產(chǎn)程序的情形，這樣，可以增加免卻浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力而進(jìn)行那些已無(wú)必要的破產(chǎn)程序的機(jī)會(huì)。另外，人民法院除依職權(quán)終結(jié)破產(chǎn)程序之外，是否還可以依債務(wù)人、債權(quán)人和破產(chǎn)治理人的申請(qǐng)而終結(jié)破產(chǎn)程序呢？我國(guó)法律未作規(guī)定。從很多國(guó)家的破產(chǎn)立法例來(lái)看是可以的，由于破產(chǎn)關(guān)系確當(dāng)事人和監(jiān)視執(zhí)行人在破產(chǎn)過(guò)程中更了解自身的利益所在和破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)各種終止破產(chǎn)程序的情形可以作出及時(shí)的判定，從而使法院及早作出終結(jié)裁定，避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。但也要留意由非債權(quán)人申請(qǐng)終結(jié)破產(chǎn)程序時(shí)，要做好實(shí)質(zhì)審查，并征求債權(quán)人的意見(jiàn)，否則會(huì)損害債權(quán)人的利益。?
【企業(yè)破產(chǎn)的若干法律題目】相關(guān)文章：
提存若干法律題目初探03-21
公司減少資本的若干法律題目03-21
連帶責(zé)任若干法律題目研究03-21
勞動(dòng)法中若干法律題目研究12-09
貿(mào)易銀行破產(chǎn)若干法律題目比較研究03-23