- 相關(guān)推薦
論我國合議庭評議的完善
摘 要：合議庭作為審判職能的行使組織，合議庭評議的效果直接體現(xiàn)法院作為國家機(jī)關(guān)對審判權(quán)的行使效果。而今我國合議庭評議存在諸多弊病，無論是外部環(huán)境還是內(nèi)部組織都存在或多或少隱患，亟需相關(guān)舉措進(jìn)行調(diào)整。
關(guān)鍵詞：合議制 行使組織 審判職能
一、 合議庭評議概述
《刑訴解釋》第240條 規(guī)定了合議庭評議的要求和相關(guān)注意事項(xiàng)。合議庭對案件進(jìn)行審理是法院獨(dú)立刑事審判權(quán)，彰顯司法獨(dú)立的過程，而合議庭評議更是合議庭行使獨(dú)立審判權(quán)的核心環(huán)節(jié)。經(jīng)過庭審，合議庭聽取雙方的意見以及案件事實(shí)、相關(guān)證據(jù)的調(diào)查，在宣布休庭后，短時(shí)間內(nèi)合議庭成員退出庭審現(xiàn)場，到一定的場所對案件進(jìn)行合議，合議的過程中對之前庭審過程中已經(jīng)查明的事實(shí)、以及庭審上經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)和與案件相關(guān)的法律規(guī)定，綜合庭審過程中控辯雙方辯論意見，合議庭成員分別發(fā)表意見、闡述自己的觀點(diǎn)，經(jīng)合議庭所有成員討論之后確定對被告罪責(zé)刑罰的問題，如有附帶民事訴訟，也應(yīng)當(dāng)通過評議活動做出相應(yīng)判決、裁定，先前采取的強(qiáng)制性措施對當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)造成一定影響也同樣通過評議決定如何處理。
二、 合議庭評議的現(xiàn)狀
我國合議庭在實(shí)際審判案件過程中，難以發(fā)揮合議庭評議應(yīng)有之效果，評議功能嚴(yán)重弱化并且出現(xiàn)名存實(shí)亡的情況，具體存在以下幾點(diǎn)情況：
(1)合審不合議
合議庭評議本身是由合議庭組成人員分別就庭審過程所認(rèn)定的事實(shí)以及根據(jù)個(gè)人對法律的理解，本著法官職業(yè)操守對案件發(fā)表自己的看法，并在此基礎(chǔ)上，合議庭成員根據(jù)民主評議共同對案件做出判決、裁定。而在實(shí)際的合議庭評議過程中已經(jīng)出現(xiàn)了合議庭成員參加庭審活動，但是并非實(shí)際參與案件的評議。
在合議庭成員里有庭長或者院長參與的案件中，根據(jù)院長或者庭長的意見形成判決材料后，由書記員事后補(bǔ)充合議筆錄，其他合議庭成員直接在合議筆錄上簽字，合議庭評議本身淪為庭長或者院長獨(dú)任審判，合議庭評議民主特性喪失殆盡，對合議庭本身的背后巨大的司法成本來說也是一種巨大的浪費(fèi)。
(2)名合實(shí)獨(dú)
現(xiàn)在施行的案件承辦人制度對于提高辦案效率有很大幫助，面對當(dāng)前案多人少的司法資源緊缺的現(xiàn)狀，無疑是有合理的價(jià)值意義，但是司法實(shí)踐中卻問題頻出。
案件承辦人制度經(jīng)常出現(xiàn)承辦人一人辦案、一人評議的情況。從確定案件承辦人開始，承辦人主持的工作以及對案件的掌控均比其他合議庭成員熟練。因此在實(shí)際評議過程中其他合議庭成員的意見也會隨著案件承辦人的態(tài)度進(jìn)行轉(zhuǎn)換。致使合議庭團(tuán)隊(duì)不同程度的出現(xiàn)責(zé)任心較低、庭審過程流于形式、評議過程敷衍附和等情況。
(3)評議從眾
由于合議庭組成人員基本來自日常朝夕相處的同事，合議庭的組成人員不可避免出現(xiàn)群體思維現(xiàn)象。再由于法院系統(tǒng)的人員流動性不強(qiáng)，很容易便形成了相對穩(wěn)定的“熟人社會”。
在“熟人社會”產(chǎn)生的合議庭，評議的從眾思維比較重，個(gè)體差異被群體“一致”掩蓋，表現(xiàn)出集體泛意志而非個(gè)體意志的融合。在集體思維偏向形成后，個(gè)體的意見和意志自然的受到排斥甚至非理性的不認(rèn)可，“熟人社會”的異議成員在感受到集體意志的壓制后，也會不自覺自我懷疑甚至拋棄自己的觀點(diǎn)。由此，合議庭評議就難以實(shí)現(xiàn)立法時(shí)期所期望的目的，不同意見也就難以在合議庭集體評議中表達(dá)出來。
(4)評議筆錄不規(guī)范
對于擇期宣判的案件，合議庭評議案件應(yīng)當(dāng)在庭審工作結(jié)束后的五個(gè)工作日內(nèi)開展。然而如今面對案多人少的司法環(huán)境，合議庭成員很難達(dá)成共同時(shí)間進(jìn)行配合。對于訴訟過程對當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制性措施應(yīng)當(dāng)作何處理，評議筆錄并沒有記錄。再者，除承辦人之外其他合議庭成員并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)的評議，甚至合議庭其他成員對于案件的評議僅僅表示對承辦人的意見的同意或者不同意，筆錄也不能反映合議庭評議的過程。
(5)人民陪審員名存實(shí)亡
從人民陪審員的整體來看，大部分的人民陪審員法律基礎(chǔ)薄弱，在庭審之前并沒有細(xì)致的了解案情，在庭審的過程中并沒有充分的發(fā)揮對案件的審理權(quán)，僅僅停留在庭審過程中的“陪”。以至于到了評議階段，這些人民陪審員由于法律水平較低、案件參審程度低，陪審員對于案件中事實(shí)、證據(jù)、量刑等方面不敢提出自己的想法，深恐被專業(yè)的法官嘲笑。鑒于此種情況，人民陪審也就名存實(shí)亡，沒有實(shí)際功效了。
三、 合議庭評議問題分析
(1)內(nèi)部原因
1.合議庭組成�，F(xiàn)在組成合議庭的法官并非要求集體精英化，不論其資歷深淺或者素質(zhì)高低，只要有法官資格者均可參與合議庭審判，缺乏相應(yīng)法律基礎(chǔ)的人民陪審員，也同樣平等機(jī)會參與到審判中。在實(shí)踐中，除去一些社會影響比較大的案件，法院對合議庭審判力量的配置是欠缺考量的，那么合議庭評議的質(zhì)量自然受到質(zhì)疑。
2.合議庭分工不清�，F(xiàn)行的案件承辦人制度，雖然提高了法院整體的工作效率，但是實(shí)踐中，由于法院案件數(shù)量大、審判案件的工作量大，案件承辦人承擔(dān)了審理案件的大部分工作，從案件的立案到庭審，一直到合議庭評議，合議庭其他成員實(shí)際參與的工作極其少，更有甚者，其他的合議庭成員僅僅負(fù)責(zé)庭審時(shí)陪審、以及在合議庭評議筆錄簽字。從法律規(guī)定來看，對于合議庭承辦人職責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，然而合議庭其他成員的職責(zé)卻是模糊不清，長期形成了合議庭其他人員的懶惰，僅僅把精力投入到自己所承辦的案件中，對參與到其他人承辦的案件評議卻是走馬觀花，糊弄了事。
3.評議規(guī)則落后。我國現(xiàn)行的法律沒有詳細(xì)對合議庭評議規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，僅僅簡單的規(guī)定合議庭評議案件由承辦人首先發(fā)言，最后由審判長發(fā)言。簡單的法律內(nèi)容，忽視合議庭成員發(fā)言順序、決議方式、記錄合議方式的重要性。
(2)外部原因
1.司法資源短缺。由于目前我國的司法方面存在著案多人少的矛盾，獨(dú)任審判適用范圍有限，并且僅在基層法院才能適用，其他普通案件均需組成合議庭進(jìn)行審理。然而繁重的審判工作使得審判人員難以對每個(gè)案件均投入全部精力，僅僅對自己承辦或者擔(dān)任審判長的案件投入較多精力，對其他人員承辦或者主審的案件傾注心血。對于合議庭評議自然也是程序上走個(gè)過場，難以實(shí)質(zhì)參與其中。
2.行政色彩濃厚。我國的法官有行政級別的劃分，并且從整個(gè)合議庭在審判庭的位置來看，司法實(shí)踐中，合議庭的運(yùn)作也在審判庭的管理之下。因此也引發(fā)了立法與司法實(shí)務(wù)的差距拉大，對于合議庭審判的案件，經(jīng)評議后，一般制作判決后，報(bào)院庭長審批，倘若院庭長不同意，有權(quán)要求合議庭復(fù)議，或者由院庭長親自主持召開業(yè)務(wù)庭會議討論;經(jīng)此復(fù)議或者討論仍然意見不一致的，該院院長可以將案件提交審判委員會進(jìn)行討論作出決定。由此可見，我國合議庭成員并沒有掌握最終的判決權(quán)力，如此導(dǎo)致的審判分離，也就反映了合議庭評議受到行政干擾。
四、對我國合議庭評議的完善
(1)強(qiáng)化合議庭獨(dú)立
合議庭作為審理案件，并依法作出判決裁判的組織，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其自身的獨(dú)立性，以此達(dá)到其獨(dú)立審判，保障司法公正，進(jìn)而保障人權(quán)的目的，當(dāng)前加強(qiáng)合議庭獨(dú)立應(yīng)當(dāng)從以下兩點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)化。
1.擺正合議庭與院庭長的地位。在法院內(nèi)部設(shè)置中，院長、庭長僅僅是個(gè)行政職位，合議負(fù)責(zé)行使司法職權(quán)，兩者不能混同，只有當(dāng)院長、庭長成為合議庭成員時(shí)才能行使司法審判權(quán)。為了保障合議庭獨(dú)立進(jìn)行的評議工作，應(yīng)當(dāng)立法取消庭長院長對案件的審批權(quán)。
2.關(guān)于審判委員會對合議庭工作的改善。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，對于合議庭評議工作難以達(dá)成一致的案件或者院長、庭長對合議庭評議結(jié)果不認(rèn)可的案件，最終由審判委員會做出最終的決定。審判委員對這類案件的干涉，嚴(yán)重影響了合議庭獨(dú)立審判，審判委員會最終做出的決定并非建立在對案件的審理基礎(chǔ)上，而僅僅通過書面材料討論進(jìn)行，沒有對案件的直接審理以及對案件當(dāng)事人的直接接觸，這在一定程度上對合議庭審判權(quán)的剝奪，合議庭進(jìn)行庭審工作但卻沒有最終的判決、裁定權(quán)力。這就無疑引發(fā)合議庭成員對評議過程的妥協(xié)以及責(zé)任心降低等情況。因此，解決這些問題就應(yīng)當(dāng)從立法取消審判委員會對這些案件的處理的權(quán)力，另外，對于合議庭評議難以達(dá)成一致的案件應(yīng)當(dāng)從評議規(guī)則入手改變原有的評議規(guī)則以適應(yīng)時(shí)代的變化。
(2)提高合議庭組成人員水平
對于合議庭組成人員的組成配置水平的提高，應(yīng)當(dāng)從職業(yè)法官和人民陪審員兩方面入手。
1.職業(yè)法官的選拔。對于法院內(nèi)部有資格參加合議庭審判工作的法官，應(yīng)當(dāng)有針對性的設(shè)置合議庭成員淘汰機(jī)制，并非所有的法官都能直接參加合議庭審判工作，對于工作不盡職的法官，應(yīng)當(dāng)暫時(shí)考察不進(jìn)入合議庭，通過競爭和激勵機(jī)制，以此優(yōu)化合議庭成員組成，組建真正能夠承擔(dān)合議庭職責(zé)的團(tuán)隊(duì)，為實(shí)現(xiàn)司法的公正、效率打下深厚基礎(chǔ)。
2.提高人民陪審員水平。對于人民陪審員應(yīng)當(dāng)從選任到培訓(xùn)兩種方式提高人民陪審員的整體水平。首先，對人民陪審員選拔的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所提高，對于人民陪審員的學(xué)歷同比現(xiàn)在規(guī)定應(yīng)當(dāng)有所提高，不能僅僅停留�？飘厴I(yè)要求。其次，應(yīng)當(dāng)對人民陪審員從政策和資金上大力支持，加強(qiáng)對人民陪審員的理論水平、業(yè)務(wù)水平的培訓(xùn)，以便提高人民陪審員的整體水平。
(3)評議規(guī)則的細(xì)化
倘若立法能夠取消院長庭長對合議庭審判工作的行政干涉，以及取消審判委員對合議庭難以達(dá)成一致案件的干涉，合議庭本身的評議規(guī)則更是應(yīng)當(dāng)隨之變化。關(guān)于合議庭評議規(guī)則的細(xì)化，應(yīng)當(dāng)參考臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”中關(guān)于評議規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，我國目前的評議僅僅含糊的規(guī)定少數(shù)服從多數(shù)的原則，但是并沒有對合議庭所有成員評議觀點(diǎn)不一致的情況進(jìn)行具體的規(guī)定，因此合議庭評議應(yīng)當(dāng)此方面的評議規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化。具體體現(xiàn)在，當(dāng)合議庭成員評議的意見不能達(dá)成多數(shù)(即過半)，以評議內(nèi)容的最多額之意見依次算入次多額之意見，直到達(dá)到評議半數(shù)為止，并以此作為評議最終的決定。
(4)合議庭分工細(xì)化
之前在文中已經(jīng)提到，由于合議庭內(nèi)部分工模糊，造成了案件的大量工作由案件承辦人承擔(dān)，而合議庭其他成員卻將精力投入到自己個(gè)人承辦的其他案件中，由此引發(fā)的合議庭其他成員評議時(shí)對案件的不了解，評議效果差。因此，應(yīng)當(dāng)從合議庭內(nèi)部進(jìn)行詳細(xì)的工作劃分，以此分擔(dān)承辦人工作壓力的同時(shí)，也可以讓其他合議庭成員全面參與到案件的審判中來，由此在評議階段，合議庭所有成員均能在全面了解案件的基礎(chǔ)上對案件發(fā)表自己的意見，落實(shí)實(shí)質(zhì)評議。關(guān)于分工細(xì)化，應(yīng)當(dāng)從立案、庭前證據(jù)交換、庭審工作、評議主持、文書的書寫、材料的送達(dá)等，讓所有的合議庭成員均全面參與其中。
注釋：
《刑訴解釋》第240條規(guī)定：“合議庭評議案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，在充分考慮控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，確定被告人是否有罪、構(gòu)成何罪，有無從重、從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)，應(yīng)否處以刑罰、判處何種刑罰，附帶民事訴訟如何解決，查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息如何處理等，并依法作出判決、裁定”。
參考文獻(xiàn)：
[1]李獻(xiàn)民、苗合理.合議案件不能“合而不議”.人民法院報(bào).2013(2).
[2]石東洋、劉新秀.合議庭機(jī)制的運(yùn)行困局及破解之策――以基層法院民事案件審判為研究樣本.法治論壇.2014(34).
[3]惠從冰.合議庭內(nèi)部的監(jiān)督制約應(yīng)強(qiáng)化.人民法院報(bào).2013(8).
[4]盧世榮.合議庭內(nèi)部權(quán)責(zé)分工如何更合理.江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào).2013 (B03).
[5]余亞宇.群體決策心理心理視角下的合議庭評議功能之彌補(bǔ).法律適用.2014(1).
【論我國合議庭評議的完善】相關(guān)文章：
試論我國逮捕制度的完善09-11
論我國信托稅制的完善10-04
論我國證據(jù)制度存在的題目及完善07-08
論我國破產(chǎn)和解制度之完善10-01
論我國外資立法的不足與完善05-15
論我國稅法體系的完善06-01
論我國破產(chǎn)法修改與完善07-10
論我國稅法監(jiān)督體系的完善07-24