衍生金融工具會計信息披露問題及對策研究論文

　　摘 要：隨著我國企業(yè)參與國際金融市場程度越來越高，衍生金融工具被越來越多的應(yīng)用于投資及風(fēng)險管理。作為規(guī)范衍生金融交易行為，傳導(dǎo)衍生品市場信息的會計信息披露，其質(zhì)量的好壞不僅對報表信息使用者至關(guān)重要，更影響著衍生金融市場的可持續(xù)發(fā)展。因此，提高衍生金融工具會計信息披露的透明度，加強衍生金融工具風(fēng)險的監(jiān)管，對維護投資者利益和市場健康穩(wěn)定發(fā)展具有著重要意義。本文通過對滬深兩市的主要14家上市銀行2010年衍生金融工具會計信息披露情況進行調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)其存在的問題并提出相應(yīng)的對策，以期提高披露質(zhì)量。

　　關(guān)鍵詞：衍生金融工具；信息披露；信息質(zhì)量

　　1 前言

　　資本市場的發(fā)展催生金融創(chuàng)新產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)。而衍生金融工具自身的高風(fēng)險、高杠桿性，在意為使用者規(guī)避風(fēng)險的同時，也可能招致巨大的損失。因此，真實、充分、及時的提供企業(yè)進行衍生金融工具交易存在的風(fēng)險、潛在損益，以及對企業(yè)經(jīng)營影響等信息，對報表的使用者來說至關(guān)重要[1]。為了規(guī)范衍生金融工具的信息披露，各國有關(guān)當(dāng)局紛紛制定了相應(yīng)的披露制度，其中以美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）和國際會計準(zhǔn)則委員會（IASB）最具代表性，均從金融工具分類，套期，期限、條款和會計政策以及風(fēng)險等方面定性、定量披露進行了系統(tǒng)的規(guī)范。而在我國，無論是在計劃經(jīng)濟時期還是現(xiàn)階段轉(zhuǎn)型經(jīng)濟時期，衍生金融工具市場發(fā)展遲緩，涉及金融工具的會計信息披露制度不完善，也沒有獨立的衍生金融工具會計信息披露制度[2]。盡管自資本市場開放后一些企業(yè)特別是銀行開始在全球金融市場上進行了包括衍生金融產(chǎn)品在內(nèi)的大量投資，但是企業(yè)對于衍生金融工具風(fēng)險管理與會計信息披露的重要性仍未得到充分認(rèn)識。與此相對應(yīng)，在實踐中，衍生金融工具會計信息披露質(zhì)量長期低下，已經(jīng)成為制約我國資本市場進一步發(fā)展的一個相當(dāng)重要的因素。尤其是2008年全球金融風(fēng)暴的爆發(fā)，更凸顯了衍生工具信息披露不足對金融市場穩(wěn)定的危害性。因此，研究衍生金融工具會計信息披露質(zhì)量對提高衍生金融工具會計信息披露的透明度，加強金融衍生工具風(fēng)險的監(jiān)管和防范，維護投資者利益和市場健康穩(wěn)定發(fā)展有著十分重要的意義。

　　衍生金融工具在銀行業(yè)應(yīng)用最為廣泛，選擇上市銀行更有利于對衍生金融工具會計信息披露的研究。本文選取滬深兩市具有代表性的中國工商銀行、中國銀行、民生銀行等14家上市銀行，對其衍生金融工具會計信息披露的規(guī)范性、完整性和及時性情況進行了調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)我國衍生金融工具會計信息披露方面存在的問題，并提出相關(guān)建議。

　　2 我國衍生金融工具會計信息披露現(xiàn)狀分析

　　目前上市銀行的衍生金融工具會計信息大多數(shù)情況通過年報進行披露。本文對滬深兩市上市的14家上市銀行2010年報表及附注中有關(guān)衍生金融工具信息收集整理，并按照信息披露的范疇是否涵蓋衍生工具的確認(rèn)、計量，套期，會計政策及風(fēng)險管理策略等主要方面，以及其詳細(xì)程度，對披露質(zhì)量進行度量。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有12家上市銀行對衍生金融工具有一個較為詳細(xì)的定義；有3家披露了資產(chǎn)、負(fù)債的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)；有4家說明了初始計量標(biāo)準(zhǔn)；在衍生工具類別、后續(xù)計量、風(fēng)險管理等其他方面每家銀行都有不同形式上的披露，但詳細(xì)程度參差不齊。

　　根據(jù)我國披露制度對衍生金融工具會計信息披露的要求，首先要對金融工具做出概念上的規(guī)范，然后以此為基礎(chǔ)界定衍生金融工具，對衍生金融工具進行分類。其次，上市公司在其主要會計政策中應(yīng)當(dāng)披露衍生金融工具的計價方法，其利得和損失計入當(dāng)期損益。信息披露應(yīng)該做到詳細(xì)、充分[3]。然而我國上市銀行中，各銀行在披露方面問題凸顯，無論是在披露程度上還是在質(zhì)量上，都沒有做到完全的披露。

　　根據(jù)對年報信息披露情況進行分析可知，如圖2.1，14家上市銀行在披露內(nèi)容方面詳盡程度多有不同。

　　現(xiàn)階段，在14家上市銀行中，對衍生金融工具披露較為詳細(xì)的占35.7%，其中國有銀行之一工商銀行上市最早，對于披露質(zhì)量上要求相對較嚴(yán)，披露比較完善；其他4家寧波銀行、浦發(fā)銀行、深發(fā)銀行和興業(yè)銀行也相對完善。而有21.4%的銀行在披露不完善，僅對某一方面或幾方面進行了披露。此外，甚至有28.5%的銀行只對衍生金融工具進行了界定，毫無實際操作可言。更甚者，有14.3%的銀行對于衍生金融工具完全未作任何說明。

　　從披露質(zhì)量上來看，如表2.1，有4家銀行對從文字表述進行了比較詳細(xì)的披露且有量化的數(shù)據(jù)，僅占28.5%；1家銀行從文字表述方面比較詳細(xì)的披露但無數(shù)據(jù)說明，2家銀行僅披露了衍生金融工具的范圍和確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，分別占總樣本的7.1%和14.3%；僅對概念進行表述的銀行有5家，占比最多，達(dá)到35.7%；而有2家銀行沒有任何說明。即使在披露較詳細(xì)的4家銀行中，也沒有按照制度要求充分披露，缺乏對具體風(fēng)險信息定性、量化說明。

　　在14家上市銀行組成的樣本中，大部分銀行僅在財務(wù)報表附注進行了表外披露，且披露的衍生金融工具會計信息大部分是概念的簡單描述，從所披露的信息內(nèi)容量上看比披露制度要求披露的內(nèi)容要少，披露不充分、不全面、不深入的現(xiàn)象大量存在。我國僅要求就會計主體涉及的各種衍生工具所面臨的各種風(fēng)險進行綜合披露，并沒有要求對不同類型的風(fēng)險單獨披露[4]，從而會導(dǎo)致各種衍生金融工具風(fēng)險因相互抵消，不能得到充分揭示，披露質(zhì)量遠(yuǎn)未達(dá)到國家規(guī)定的最低水平。

　　此外，從衍生金融工具信息披露時間上也存在披露不及時的現(xiàn)象。我國對于一般要求在季度、年中或者在年末進行信息披露，且當(dāng)企業(yè)存在特大事件的時候也應(yīng)及時披露。但在經(jīng)營過程中，上市銀行預(yù)測到了可能對上市銀行股票價格有較大影響的而投資者不知道的重大事項，卻故意拖延時間，不及時披露，或者是對外界出現(xiàn)的會影響到上市銀行股票價格波動的傳言等的原因不進行說明或者不及時公開解釋.財稅金融。

【衍生金融工具會計信息披露問題及對策研究論文】相關(guān)文章：

衍生金融工具內(nèi)部控制研究09-21

衍生金融工具計量標(biāo)準(zhǔn)的選擇論文08-21

衍生金融工具的內(nèi)部控制論文09-06

衍生金融工具套期保值的發(fā)展問題與建議論文10-05

會計信息披露的規(guī)范問題研究08-20

班級管理問題及對策研究論文07-15

衍生金融工具的內(nèi)部控制08-23

衍生金融工具會計：問題與思考08-24

衍生金融工具審計初探08-03

淺析衍生金融工具審計10-16