- 相關(guān)推薦
三國時期華核的史學(xué)批評觀探析
關(guān)于三國時期的史學(xué)材料的亡佚和分散，致使學(xué)界關(guān)注較少。三國吳人華核還有可以考究的事跡，下面就讓我們一起從論文范文中來看看他的相關(guān)事跡吧。
引言
關(guān)于三國時期的史學(xué)，人們關(guān)注較少，材料的亡佚和分散是其重要原因。近讀《三國志·吳書》，知韋曜、薛瑩、華核等①，實為吳國歷史上的一史家群體，尚有可考之事跡，而華核的史學(xué)批評思想②，尤其值得關(guān)注。
華核，字永先，自孫權(quán)到孫皓，四朝為官。作為史官，他多次參與國史撰修�！度龂尽肪砹濉度A核傳》記，吳國第二代君主孫亮即位時，華核被召修國史。末代君主孫皓在位時，華核遷東觀令，領(lǐng)右國史。作為朝臣，華核多次上疏諫言。
現(xiàn)今可見的華核的言論，收于嚴(yán)可均《全三國文》[1]《全三國文》，1448-1451中�！端鍟�·經(jīng)籍志》載，“有東觀令華核集五卷，錄一卷，亡”[2]卷三五《經(jīng)籍四》，1060.《舊唐書·經(jīng)籍志》載，“華核集三卷”[3]卷四七《經(jīng)籍下》，2058.《新唐書·藝文志》載，“華核集五卷”[4]卷六〇《藝文四》，1580.
《全三國文》收錄華核十一篇文字，其中舉薦陸胤、陸祎、樓玄、薛瑩、韋曜有五篇，上表進(jìn)諫有四篇，另有一篇《車賦》，一篇《奉敕草對》，可見《三國志》中所言“核前后陳便宜，及貢薦良能，解釋罪過，書百余上，皆有補(bǔ)益，文多不悉載”[5]卷六五《華核傳》，1469一。說確實為真。華核所薦“良能”之中，韋曜和薛瑩與國史撰修關(guān)系密切。孫亮?xí)r，華核曾與二人共事撰修吳史。在韋曜和薛瑩陷入危難時，華核上疏孫皓，力保二人繼續(xù)撰修國史。
華核的言論著述“多不悉載”,實為一憾事，但據(jù)現(xiàn)存資料，特別是據(jù)華核為國史撰修舉薦賢能的奏疏，能夠明確地勾勒出華核修史活動的軌跡，看出他較為豐富的史學(xué)批評思想。華核重視史學(xué)，他的上疏雖然不是直接論史書、史家、史學(xué)而撰寫的專文，但實際上卻表現(xiàn)出他的史學(xué)思想。從史學(xué)批評史來看，華核的史學(xué)批評思想在中國古代史學(xué)批評發(fā)展過程中，表現(xiàn)出承上啟下的特點(diǎn)。
華核的史學(xué)批評思想主要表現(xiàn)在三個方面，即對歷史上有成就的史家及其撰述的稱贊，對當(dāng)世史學(xué)人才的關(guān)注，以及對撰修本朝國史的重視。
一、盛贊馬、班的史學(xué)成就
三國承續(xù)兩漢之后，兩漢時期是中國史學(xué)發(fā)展的奠基時期，正史的創(chuàng)立是這一時期的突出成就。西漢司馬遷的《史記》、東漢班固的《漢書》是史學(xué)史上具有開創(chuàng)性意義及深遠(yuǎn)影響的著作，馬、班的史學(xué)成就受到后代撰史者重視，成為史學(xué)批評所關(guān)注的內(nèi)容。華核的史學(xué)批評思想首先表現(xiàn)為對司馬遷和班固的評價。
華核高度評價司馬遷和班固的撰述才能和二人的著作。他在上疏中講道：“漢時司馬遷、班固，咸命世大才，所撰精妙，與六經(jīng)俱傳。”[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256這里“命世大才”是指馬、班具備成就時代意義事業(yè)的才華，而二人的著作之妙可以與六經(jīng)一同流傳。經(jīng)學(xué)，尤其是兩漢經(jīng)學(xué)，在當(dāng)時思想領(lǐng)域占據(jù)著重要的地位。華核此處強(qiáng)調(diào)馬、班二人的著作同“六經(jīng)”一起流傳下來，可見兩部史著的重要性，他認(rèn)為《史記》《漢書》居于史學(xué)著作的典范地位，這點(diǎn)是毋庸置疑的。
華核對馬、班史學(xué)成就的稱贊也表現(xiàn)出他對經(jīng)史關(guān)系的認(rèn)識。唐人殷侑提出，《史記》《漢書》等正史“旨義詳明，懲惡勸善，亞于六經(jīng)，堪為代教”[6]卷七五七《請試史學(xué)奏》，7855,認(rèn)為二書亞于六經(jīng)。在他之前，人們大多是從文獻(xiàn)分類的角度來看《史記》《漢書》同六經(jīng)的關(guān)系的。而華核對六經(jīng)和史著的區(qū)分，不同于《漢書·藝文志》中班固將《史記》附于“春秋”之后的做法。一般認(rèn)為，西晉荀勖的《中經(jīng)新簿》將史書從“春秋”類分出，開始用甲、乙、丙、丁四部分類，在此之前，魏國秘書郎鄭默所著的載有分類方法的《中經(jīng)簿》卻已遺佚，并不可見。由華核的上疏可知，至少在三國時期吳國孫皓時，時人已經(jīng)將六經(jīng)和司馬遷、班固的著作區(qū)別看待了。
除了肯定司馬遷和班固的“命世大才”外，華核稱贊司馬遷具有“良史之才”,班固《漢書》“文辭典雅”[5]卷六五《韋曜傳》，1464.韋曜曾同華核一起撰修國史。孫皓時，韋曜因事被投入獄中，這時華核以司馬遷的經(jīng)歷同韋曜的經(jīng)歷相類，上疏孫皓救韋曜。他講道，司馬遷為李陵游說而受牽連獲罪，但“漢武帝以遷有良史之才，欲使畢成所撰，忍不加誅，書卒成立，垂之無窮”[5]卷六五《韋曜傳》，1463.
在這里，華核認(rèn)為漢武帝愛惜司馬遷的“良史之才”,為了使他完成史書撰述，才免其死罪。司馬遷《史記》撰成后，影響深遠(yuǎn)。華核無疑是希望以漢武帝愛惜司馬遷“良史之才”一事為例，勸說孫皓重新重視韋曜的史才，重視一部優(yōu)秀史書的重大作用，來免去韋曜的罪責(zé)。
然而，華核對司馬遷著《史記》的看法顯然同司馬遷自己的看法是不同的。司馬遷在“遭李陵之禍，幽于縲紲”時感嘆《周易》《春秋》《離騷》等傳世著作的撰述，“此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者”,因此他“卒述陶唐以來，至于麟止，自黃帝始”[7]卷一三〇《太史公自序》，3300,成就了《史記》這部偉大的著作。這樣看來，司馬遷是因為受到極刑，內(nèi)心情感郁積卻又不能忘記對父親的承諾，從而發(fā)憤作《史記》。這也是《史記》曾被人稱為“謗書”的原因之一，如衛(wèi)宏《漢書舊儀注》言“有怨言”[7]卷一三〇《太史公自序》注一六，3321,班固言“以身陷刑之故，反微文刺譏，貶損當(dāng)世”[8]卷四八《典引》，682,王允言“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世”[9]卷六〇下《蔡邕列傳》，2006,等等。
后來亦有三國魏人王肅、清代學(xué)者錢大昕、趙翼、王鳴盛等對“謗書”之說進(jìn)行反駁。司馬遷在李陵之事以前已經(jīng)開始撰寫《史記》，后因此事受到牽連，被漢武帝處以腐刑，而非誅殺。試想受刑之后司馬遷心中應(yīng)是有不平之情的，他滿腹抱負(fù)卻無法全部實現(xiàn)，傾盡所有心血撰寫《史記》，《史記》千古流傳的原因之一，也正是因為其中飽含著司馬遷強(qiáng)烈的感情。而漢武帝當(dāng)時不殺司馬遷的本意，與司馬遷此前已經(jīng)開始的《史記》撰述也應(yīng)有一定的關(guān)系。這樣看來，華核的論述強(qiáng)調(diào)漢武帝在《史記》撰述中的重要作用，是有一定意義的，這也是針對孫皓對韋曜態(tài)度的實際情況所作的機(jī)智選擇。
史家及其著作是史學(xué)批評的主要對象。三國之前，不乏撰史者對前輩史家及其著作的評論，如孔子評董狐、司馬遷評《春秋》等等�！妒酚洝穯柺乐�，更多史家對司馬遷及《史記》加以評論，如劉向、揚(yáng)雄、班固等。不同于《史記》紀(jì)傳體通史的形式，班固的《漢書》開創(chuàng)了紀(jì)傳體皇朝史的撰述形式。東漢時期的《東觀漢記》是不能與這二者相較的。《史記》和《漢書》是中國古代史學(xué)上具有開拓性意義的兩部史書，奠定了中國古代史書撰述--尤其是官修正史的基礎(chǔ)，不論是內(nèi)容上，還是形式上，都有著深遠(yuǎn)的影響。司馬遷和班固作為重要的史家成為后代史家評論的主要對象。從華核所言可以看出，到了三國時期，史家對司馬遷和班固其人及其著作大致都是持肯定態(tài)度的，二書被時人稱為史書撰寫的典范之作，而且并無優(yōu)劣的比較。但是，這一評價隨著史學(xué)的發(fā)展發(fā)生著變化。到兩晉時期，史家開始分析二書的異同，進(jìn)而比較其優(yōu)劣，如西晉傅玄稱《漢書》“非良史”,且“班固《漢書》，因父得成，遂沒不言彪，殊異馬遷也”[1]《全晉文》，1749.東晉張輔更是從五個方面分別論述班固不如司馬遷之處。
由此可以看出，華核繼承了前輩學(xué)者批評史家及其著作的傳統(tǒng)，對《史記》《漢書》均給予高度肯定。在此之后，對這兩部著作的批評出現(xiàn)了變化，史家開始對二書進(jìn)行優(yōu)劣比較的評價。這一變化的出現(xiàn)同史家認(rèn)識的深化有關(guān)，也反映出史學(xué)批評的發(fā)展。而三國吳人華核對馬、班二人的肯定，是史學(xué)批評發(fā)展過程中不可忽視的階段
二、論史才的標(biāo)準(zhǔn)
上文中，華核盛贊司馬遷、班固涉及對二人史才的評價。在史學(xué)批評史上，“史才”之論是史學(xué)批評的重要范疇，史家應(yīng)具備怎樣的史才、何謂良史之才，都是對史家史才的評價。華核除對馬、班二人評論外，對吳國史官的史才也有批評。
華核認(rèn)為史家須有良史之才，雖然不同的史家所具備的史才特征有所不同，但史家之史才對撰修國史來說，都大有裨益。
孫權(quán)時，任命太史令丁孚和郎中項峻撰修史書，華核認(rèn)為，“孚、峻俱非史才，其所撰作，不足紀(jì)錄”[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256.華核經(jīng)歷吳國四帝，同丁孚和項峻想來也是相識的，他直言不諱地指出二人并沒有撰史的才能，他們撰修的國史不可取。此處華核雖未直接指出丁孚和項峻欠缺的是何種史才，但已直言撰修國史并非易事，史官一職是需要具備史才之人才能勝任的。
吳國國史的修撰者中不乏具備史才之人，華核真誠地表明他對韋曜和薛瑩史才的欣賞，同時他認(rèn)識到，韋曜和薛瑩所具備的史才各有特點(diǎn)，有功于國史撰述。因此，當(dāng)韋曜、薛瑩身處困境之時，華核上疏孫皓，請求赦免二人，反映了他對史才的愛惜之情。那么，韋、薛二人究竟是怎樣的人，為何受到華核如此賞識呢?
韋曜，字弘嗣，韋曜同樣歷經(jīng)吳國四帝，屢獻(xiàn)良策，直言不諱。孫亮即位后，韋曜被諸葛恪推薦撰修吳史，孫休時，“命曜依劉向故事，校定眾書”[5]卷六五《韋曜傳》，1462,可見他在當(dāng)時史學(xué)上的地位。
孫皓即位后，韋曜領(lǐng)左國史。孫皓要求韋曜為自己的父親孫和作紀(jì)，被韋曜拒絕。韋曜認(rèn)為孫和不登帝位，只能立傳，不能作紀(jì)。后因他事，韋曜被投入獄中。在獄中，韋曜將所作《洞紀(jì)》《官職訓(xùn)》《辯釋名》獻(xiàn)上，希望能夠得到赦免，但仍未得到孫皓的寬恕，旋被殺。其《洞紀(jì)》，《隋書·經(jīng)籍志》雜史類稱 :“《洞紀(jì)》四卷，韋曜撰。記庖犧已來，至漢建安二十七年。”[2]卷三三《經(jīng)籍二》，961或是通史性質(zhì)的著作。其所注《國語》(《隋書》卷三二《經(jīng)籍一》春秋類著錄為《春秋外傳國語》)，流傳至今，為學(xué)者所重。
薛瑩，字道言。孫亮?xí)r，同韋曜、華核等人一起被召修吳史。孫休時，為散騎中常侍。孫皓時，擔(dān)任左執(zhí)法、選曹尚書、太子少傅。后來因為何定事件①入獄，隨后被調(diào)任外地。孫皓時，薛瑩頗受重用。史載 :“皓追嘆瑩父綜遺文，且命瑩繼作。”薛瑩于是獻(xiàn)長詩一首，述其家之興衰，感念“枯瘁更榮，絕統(tǒng)復(fù)紀(jì)”的“寵遇”之恩，再三表達(dá)對吳主的忠心。[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1254-1255《隋書·經(jīng)籍志》正史類著錄薛瑩撰有《后漢記》一書說：“本一百卷，梁有，今殘缺。”[2]卷三三《經(jīng)籍二》，954這應(yīng)是一部紀(jì)傳體東漢史著作，惜已不傳。
在韋曜入獄、薛瑩流于外地之時，華核出于撰修國史的考量，也出于對史才的愛護(hù)，上疏孫皓。
華核這樣稱贊韋曜的史才 :
曜運(yùn)值千載，特蒙哀識，以其儒學(xué)，得與史官……曜自少勤學(xué)，雖老不倦，探綜墳典，溫故知新，及意所經(jīng)識古今行事，外吏之中少過曜者……漢武帝以遷有良史之才……今曜在吳，亦漢之史遷也……宜得曜輩依準(zhǔn)古義，有所改立。漢氏承秦，則有叔孫通定一代之儀，曜之才學(xué)亦漢通之次也……今吳書當(dāng)垂千載，編次諸史，后之才士論次善惡，非得良才如曜者，實不可使闕不朽之書。如臣頑蔽，誠非其人。[5]卷六五《韋曜傳》，1463-1464華核看重韋曜，是因為他十分肯定韋曜的儒學(xué)底蘊(yùn)，并認(rèn)為韋曜的撰史之才表現(xiàn)在他對事實的褒貶之中。韋曜依憑儒學(xué)才華得到史官一職，他通曉古今，掌握歷代大事，還擅長褒貶評論。華核所說的“良才”,正是肯定韋曜褒貶善惡的見識。華核認(rèn)為，韋曜的史才與所處與司馬遷是相似的。
他還指出韋曜在典制儀禮方面的長處，認(rèn)為吳一統(tǒng)天下之后需要韋曜改訂儀禮，韋曜在典制儀禮方面的“才學(xué)”,不遜于漢代的叔孫通�！度龂尽吩u論說 :“華核文賦之才，有過于曜，而典誥不及也。”[5]卷六五“評曰”,1470這可同華核對韋曜史才的判斷加以印證。華核以韋曜與司馬遷、叔孫通相比，有言過其實之處，但韋曜確有史才，華核稱贊他、擔(dān)保他確實出于真誠之心。
華核對薛瑩的史才是這樣評論的 :
臣愚淺才劣，適可為瑩等記注而已，若使撰合，必襲孚、峻之跡，懼墜大皇帝之元功，損當(dāng)世之盛美。瑩涉學(xué)既博，文章尤妙，同寮之中，瑩為冠首。今者見吏，雖多經(jīng)學(xué)，記述之才，如瑩者少，是以慺慺為國惜之。實欲使卒垂成之功，編于前史之末。奏上之后，退填溝壑，無所復(fù)恨。[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256華核肯定薛瑩的撰史之才，是稱贊他的博學(xué)與文章。華核指出，薛瑩學(xué)識廣博，“文章”尤其出色，這里所說薛瑩的文章之才，一方面指薛瑩擅長組織材料、駕馭史書的結(jié)構(gòu)，另一方面指的是撰述文字，即文字表述的能力。華核繼而強(qiáng)調(diào)薛瑩的記述之才是同僚中少見的，當(dāng)朝史臣更多的擅長經(jīng)學(xué)，而非記述。華核自謙自己的才華比不上薛瑩，只能記載當(dāng)下的史事，不能撰述成一部優(yōu)秀的國史。
華核兩次上疏，結(jié)果卻不同。就韋曜一事來說，孫皓未同意華核的請求，“遂誅曜，徙其家零陵”[5]卷六五《韋曜傳》，1464.就薛瑩一事來說，孫皓聽取了華核的建議，“召瑩還，為左國史”[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256.這樣的結(jié)果與兩人史才不同沒有太多關(guān)聯(lián)，更多的是由于孫皓對二人的態(tài)度不同所致。
從華核兩次上疏，可以看出他對吳國史官的修養(yǎng)和史才是有明確認(rèn)識的。韋曜擅長儒學(xué)，他對歷史典故的掌握，善惡的褒貶，是撰史的“良才”;薛瑩博學(xué)而擅長文章，他的文章之功、優(yōu)美文筆，也是撰史必備要求。孫亮?xí)r，華核等五人已經(jīng)參與過吳國國史修撰，那時已經(jīng)將撰寫吳史的基本史料搜集完畢，因此他在文中提出的對史官的要求是針對史書的撰寫來說，也是針對已有頭緒、但“敘贊未述”[5]卷六五《韋曜傳》，1464的吳書而言。
在三國之前，史家對史官修養(yǎng)有不同的認(rèn)識�？鬃诱f :“董狐，古之良史也，書法不隱。”[10]宣公二年，663孔子贊的是史家之遵循倫理原則記載史事。司馬遷論孔子《春秋》，“筆則筆，削則削”[7]卷四七《孔子世家》，1944,司馬遷贊的是史家之書法。班彪論《史記》，“善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱”[9]卷四〇上《班彪傳》，1325,班固論《史記》以劉向、揚(yáng)雄的“良史之材”的稱贊為例，“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”[11]卷六二《司馬遷傳贊》，2738,班彪、班固贊的是史家之實錄。
這樣看來，在華核之前，人們對于史才的批評大多是從史家撰史的行為、或撰述的具體內(nèi)容分析，側(cè)重于對其作史態(tài)度、史書體例等方面的評價。這種評價更多的是對史家個人的批評，批評的標(biāo)準(zhǔn)是個人修養(yǎng)或史書體例。而從上文華核對吳國史官史才的評價可以看出，華核批評的出發(fā)點(diǎn)是針對撰修國史一事，而非個人私家撰述 ;他批評的對象并非泛指有歷史撰述之人，而是專門負(fù)責(zé)撰修國史的史官 ;他批評的標(biāo)準(zhǔn)與之前相較，內(nèi)容更加具體且豐富了，至少包括了史事駕馭之才、是非褒貶之才、文字表述之才三個方面。
在華核之后的史家，特別是唐代史家，他們對史家之才的論述與華核的論述關(guān)系密切，且更為確切。唐魏徵等人曾論史官標(biāo)準(zhǔn) :
夫史官者，必求博聞強(qiáng)識，疏通知遠(yuǎn)之士，使居其位，百官眾職，咸所貳焉。是故前言往行，無不識也 ;天文地理，無不察也 ;人事之紀(jì)，無不達(dá)也。內(nèi)掌八柄，以詔王治，外執(zhí)六典，以逆官政。書美以彰善，記惡以垂戒，范圍神化，昭明令德，窮圣人之至賾，詳一代之?dāng)蛿汀2]卷三三《經(jīng)籍二》，992唐劉知幾則有史才三長之論 :
史有三長 :才、學(xué)、識，世罕兼之，故史者少。夫有學(xué)無才，猶愚賈操金，不能殖貨 ;有才無學(xué)，猶巧匠無楩柟斧斤，弗能成室。善惡必書，使驕君賊臣知懼，此為無可加者。
唐人魏徵等人對史官的要求，以及劉知幾對史才“才、學(xué)、識”較為全面的理論概括，都與三國吳人華核的史才判斷標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系十分密切。華核看重韋曜通曉古今、“論次善惡”的能力，正合魏徵等人“博聞強(qiáng)識、疏通知遠(yuǎn)”、“書美以彰善，記惡以垂戒”的要求，只是魏徵等人更強(qiáng)化了史官職能的政治意義，這同唐代以來設(shè)史館修史等史官制度強(qiáng)化有關(guān)。劉知幾的“才、學(xué)、識”是華核史才標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。薛瑩的記述之功是撰史表述之“才”,韋曜的通曉古今是歷史知識掌握之“學(xué)”,韋曜擅長“論次善惡”算得上有歷史見解的“識”.
劉知幾對史才的要求是華核史才標(biāo)準(zhǔn)在理論層次的概括提煉，而且，劉知幾要求三者兼?zhèn)�，比華核的史才標(biāo)準(zhǔn)提高了。這是史才標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的表現(xiàn)，也是史學(xué)批評認(rèn)識更加深化的表現(xiàn)。
可見，三國時期的撰史者普遍地對自我認(rèn)識有一定的提高。先秦、秦漢時期，史家批評的標(biāo)準(zhǔn)是撰史者的個人修養(yǎng)或史書體例，這實際上是對撰史者個人境界追求的肯定。而以華核為代表的三國時期的史家則對撰史群體有普遍性的要求，這一要求與前一階段相比，內(nèi)涵更加豐富。
而在此后的唐代，史家的自我認(rèn)識進(jìn)一步加強(qiáng)，并對史才標(biāo)準(zhǔn)在理論的層面提出要求。因此，華核對史才標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識處于史學(xué)批評發(fā)展的中間環(huán)節(jié)，它表現(xiàn)出的承上啟下的特點(diǎn)，是值得肯定的。
三、重視修撰國史的傳統(tǒng)及其作用
華核贊司馬遷、班固，是為國史撰修樹立典范 ;論韋曜、薛瑩的史才，是為國史撰修搜羅人才。這實際上表現(xiàn)出華核對國史的重視，而國史觀念也是華核史學(xué)批評思想的重要方面。華核的國史觀念主要體現(xiàn)在繼承傳統(tǒng)、重視國史作用、國史撰修當(dāng)有史才等基本觀念上。
華核重視國史撰修，認(rèn)為設(shè)置史官撰修國史是對傳統(tǒng)的繼承。他講道 :“臣聞五帝三王皆立史官，敘錄功美，垂之無窮。” [5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256華核認(rèn)為，史官撰史的傳統(tǒng)要追溯到五帝三王時期，那時已經(jīng)設(shè)立史官來記載當(dāng)朝之事，記錄的內(nèi)容主要是當(dāng)政者的功業(yè)美德。
官修國史的影響是通過流傳后世得到實現(xiàn)的。在華核看來，官修國史作用甚大，記載當(dāng)朝事，可以流傳后世。“今吳書當(dāng)垂千載……實不可使闕不朽之書……使成書業(yè)，永足傳示，垂之百世。”[5]卷六五《韋曜傳》，1464華核認(rèn)為，記載當(dāng)朝統(tǒng)治者功業(yè)的官修國史，可以流傳百世、千載，所記載的內(nèi)容可以供后人資鑒、垂訓(xùn)，充分反映出華核深沉的歷史意識。
華核對司馬遷和班固的贊賞、對史才的論述，是針對國史修撰提出的�？梢姡A核認(rèn)為，修國史要有君主的重視，還要有具備史才之人擔(dān)任史官。丁孚、項峻等不具備修史之才，是無法勝任的，而韋曜、周昭、薛瑩、梁廣和華核可以通力合作，完成撰修工作�？僧�(dāng)時的情況是，周昭和梁廣已經(jīng)去世;韋曜和薛瑩憑其史才可以擔(dān)任史官，但韋曜入獄、薛瑩外遷。吳國國史撰述陷于停滯，這是令華核憂心和焦慮的。華核出于史官的責(zé)任感，希望吳主孫皓能夠從大局出發(fā)，認(rèn)識到撰修國史的重要和史官史才的難得，赦免韋曜和薛瑩兩個具備史才之人，使吳史撰修得以圓滿完成。
華核的國史觀念同他對朝廷命運(yùn)的關(guān)注是密切相關(guān)的。他多次上疏進(jìn)諫，《三國志》評價他“庶幾忠臣”[5]卷六五“評曰”,1470.在盛夏之際，孫皓大肆興建新宮，華核上疏制止，陳明吳國當(dāng)下危急的情勢，“(賈)誼之所欲痛哭，比今為緩，抱火臥薪之喻，于今而急”.后值吳國“倉廩無儲，世俗滋侈”,華核又上疏，提出治理國家的方略“饑者能食之，勞者能息之，有功者能賞之”,建議重視農(nóng)耕和紡織。[5]卷六五《華核傳》，1464-1468正是帶著對朝政的關(guān)切，華核認(rèn)為，撰修國史主要為了記載保存當(dāng)朝統(tǒng)治者的功業(yè)，國史更多的是為當(dāng)朝的政治服務(wù)。但華核對撰修國史當(dāng)有史才的要求，則表明其史學(xué)批評思想的積極性，這與三國時期統(tǒng)治集團(tuán)對史學(xué)的重視是分不開的。
一般認(rèn)為，三國時期開始設(shè)置史官記注和撰修國史，吳國設(shè)置史官修史，太史令、東觀令、左國史、右國史就是負(fù)責(zé)記注或撰述的史官職位 ;曹魏設(shè)著作郎、著作佐郎 ;蜀漢亦有文書和典藏制度。華核作為史官的一員對史官是有要求的，當(dāng)朝君主同樣對史官素養(yǎng)提出要求。孫皓講道 :“漢時皆名學(xué)碩儒乃任其職，乞更選英賢”,他拒絕了華核的請辭，認(rèn)為他“研精墳典，博覽多聞，可謂悅禮樂敦詩書者也”,有望超過“楊、班、張、蔡之疇”,是擔(dān)任右國史的不二人選。[5]卷六五《華核傳》，1467統(tǒng)治集團(tuán)對國史和史官的重視無疑為史書的官修提供了便利。專職史官負(fù)責(zé)記注和撰修國史，有利于史家自我認(rèn)識和史學(xué)認(rèn)識的提高。到了唐代，《晉書》卷八二史家的合傳，集中記載了兩晉時期的十一個史家。這是唐初史家對“史臣”這樣一個群體的重視，同三國時期統(tǒng)治集團(tuán)對官修國史的重視和史官自我認(rèn)識的提高當(dāng)有歷史上的聯(lián)系。
華核重視國史，重視其傳統(tǒng)、重視其作用、重視其對史才的要求。雖然他的國史觀念在很大程度上是從統(tǒng)治集團(tuán)的利益出發(fā)的，但就其史學(xué)批評思想本身來說，仍然是有積極意義的。
華核的奏疏客觀上成為了解吳國國史撰修情況的必備史料。現(xiàn)存有關(guān)三國時期的正史是陳壽在西晉擔(dān)任著作郎時所撰的《三國志》及裴松之在宋元嘉年間受詔所撰《三國志注》，《三國志》有吳志二十卷。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，記載吳國歷史的著作還有“《吳書》二十五卷，韋曜撰。本五十五卷，梁有，今殘缺”,“《吳紀(jì)》九卷，晉太學(xué)博士環(huán)濟(jì)撰”,“晉有張勃《吳錄》三十卷，亡”[2]卷三三《經(jīng)籍二》，955.三書均已亡佚，不可得見。
《三國志》及裴注成為了解吳國國史撰修的經(jīng)過及史官修史活動的主要史料。其中，華核的兩封奏疏實為重要文獻(xiàn)。華核在薦薛瑩的奏疏中，回顧了吳國國史的撰修過程 :
大皇帝末年，命太史令丁孚、郎中項峻始撰吳書。孚、峻俱非史才，其所撰作，不足紀(jì)錄。至少帝時，更差韋曜、周昭、薛瑩、梁廣及臣五人，訪求往事，所共撰立，備有本末。昭、廣先亡，曜負(fù)恩蹈罪，瑩出為將，復(fù)以過徙，其書遂委滯，迄今未撰奏。[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256唐人劉知幾對吳國的國史撰修有這樣的論述：
吳大帝之季年，始命太史令丁孚、郎中項峻撰吳書。孚、峻俱非史才，其文不足紀(jì)錄。至少帝時，更敕韋曜、周昭、薛瑩、梁廣、華核訪求往事，相與記述。并作之中，曜、瑩為首。當(dāng)歸命侯時，昭、廣先亡，曜、瑩徙黜，史官久闕，書遂無聞。核表請召曜、瑩續(xù)成前史，其后曜獨(dú)終其書，定為五十五卷。[12]卷一二《古今正史》，322劉知幾的敘述同華核為薛瑩上疏中的相關(guān)敘述是基本一致的①，不僅撰修的大體經(jīng)過一致，都包括吳大帝、少帝、歸命侯三個時期，而且對丁孚、項峻“俱非史才”的評價更是沿襲了華核在奏疏中對二人的評價。這樣看來，華核的奏疏應(yīng)為劉知幾論斷的材料來源。清人楊晨編撰《三國會要》稱 :“吳置左右國史，東觀令及左右丞，主書令史。”[13]卷九《職官上》，160楊晨引用華核的奏疏為注來解釋吳國國史的撰修經(jīng)過，華核的奏疏成為了解吳國國史撰修情況的材料來源。
從吳國國史撰修的過程來看，在孫亮?xí)r，華核與韋曜、周昭、薛瑩、梁廣五人共同受詔撰修國史是極為重要的一次，劉知幾稱“曜、瑩為首”他認(rèn)為韋曜和薛瑩應(yīng)該是主要的撰述者。那么，華核在集體修史活動中所處的位置究竟是怎樣的呢?
前文已對韋曜、薛瑩的史才及其撰史情況進(jìn)行了說明，對周昭而言，《三國志》載 :“周昭者字恭遠(yuǎn)，與韋曜、薛瑩、華核并述吳書，后為中書郎，坐事下獄，核表救之，孫休不聽，遂伏法云。” [5]卷五二《步騭傳》，1242周昭在孫休時負(fù)罪下獄，華核上表救他，但周昭仍被殺。惜華核救周昭一表不可見。《隋書·經(jīng)籍志》載 :“《周子》九卷，吳中書郎周昭撰。亡。”②現(xiàn)《全三國文》中收有周昭的四篇文章，包括對步騭、薛瑩等人的評論兩篇，其中《又論薛瑩等》一文，正是《三國志》卷六五的傳后評論 ;《新論論步騭、嚴(yán)畯等》一文是《三國志·步騭傳》正文收錄的內(nèi)容，《三國志》稱贊道 :
“周昭之論，稱之甚美，故詳錄焉。”[5]卷五二《步騭傳》，1242周昭對評論的擅長由此可以得見。至于梁廣之事及其文，史書并無更多記載。
前文講到，華核自謙自己只能勝任記注的工作，他的“文賦”之才被稱贊勝于韋曜。那么，同時受詔撰修吳國國史的這四位史家，華核擅長文賦，薛瑩的記述出色，周昭優(yōu)于評論，韋曜則通曉古今、擅長褒貶，他們在史才上各有所長，在實際國史撰修中可以互相補(bǔ)充，這也正是集體修史的便利之處。而華核其人，孫休時，上表救入獄的周昭 ;孫皓時，在周昭、梁廣已亡的情況下，華核上疏救入獄的韋曜，繼而薦被徙的薛瑩繼續(xù)撰修國史。這樣看來，華核的確是推動吳國國史撰修、并使之沒有徹底中斷的關(guān)鍵人物。華核屢次上疏的行為，同他直言敢諫的個性是分不開的，但更重要的，恐怕還是出于他對國史的重視，以及他身為史官對撰修國史的責(zé)任感和使命感。
三國時期，戰(zhàn)亂頻繁，局勢動蕩。東漢末年以后形成的群雄爭霸的局面，使各地勢力為了擴(kuò)張而陷入一場場戰(zhàn)爭，直至魏、蜀、吳三分天下，三國分別建立了政權(quán)。只是這一相對穩(wěn)定的局面并未維持太長時間，另外，三國建立后，仍繼續(xù)以戰(zhàn)爭的形式鞏固政權(quán)，同時在政權(quán)內(nèi)部也存在不同勢力的斗爭。這樣的社會、政治局勢無法為史學(xué)的發(fā)展提供一個穩(wěn)定的環(huán)境。但與此同時，史學(xué)卻遇到了有利的發(fā)展機(jī)遇。統(tǒng)治者重視史學(xué)，設(shè)置專職史官記注和撰修國史，大大推進(jìn)了官修史書的發(fā)展。而就私人撰寫史書來說，出現(xiàn)了魏魚豢撰《魏略》、吳謝承撰《后漢書》、吳薛瑩撰《后漢記》、蜀王崇撰《蜀書》、蜀譙周撰《蜀本紀(jì)》等私家撰述。雖然在私記方面，這時的成就未達(dá)到兩晉南北朝時期的那般壯觀，但在三國時期，史學(xué)的地位提高了，史家，特別是史官，作為群體的自我認(rèn)識也提高了。華核對司馬遷和班固的稱贊，對韋曜、薛瑩等史官史才的評價、對國史的重視，正是這一時期史家史學(xué)批評意識發(fā)展的表現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)
[1]嚴(yán)可均。全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京 :中華書局，1958.
[2]魏徵，等。隋書[M].北京 :中華書局，1973.
[3]劉昫，等。舊唐書[M].北京 :中華書局，1975.
[4]歐陽修，宋祁。新唐書[M].北京 :中華書局，1975.
[5]陳壽。三國志[M].北京 :中華書局，1959.
[6]董誥，等。全唐文[M].北京 :中華書局，1983.
[7]司馬遷。史記[M].北京 :中華書局，1982.
[8]蕭統(tǒng)。文選[M].北京 :中華書局，1977.
[9]范曄。后漢書[M].北京 :中華書局，1965.
[10]楊伯峻。春秋左傳注[M].北京 :中華書局，1981.
[11]班固。漢書[M].北京 :中華書局，1962.
[12]劉知幾，著，浦起龍，通釋。史通通釋[M].上海 :上海古籍出版社，2009.
[13]楊晨。三國會要[M].北京 :中華書局，1956.
【三國時期華核的史學(xué)批評觀探析】相關(guān)文章：
探析新時期農(nóng)業(yè)科研管理工作存在的問題及對策03-20
新時期高校財務(wù)預(yù)算治理優(yōu)化探析03-22
試論李健吾的文學(xué)批評觀03-28
探析視覺傳達(dá)設(shè)計中的傳統(tǒng)美學(xué)觀03-21