近代經(jīng)學(xué)流變的多元走向及其旨趣

時間：2024-08-29 13:23:54 歷史學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　晚清經(jīng)今、古文學(xué)論爭的焦點中，圍繞《左傳》真?zhèn)螁栴}進(jìn)而論《左傳》是否傳《春秋》的爭辯尤為激烈，以下是小編搜集整理的一篇探究近代經(jīng)學(xué)流變的多元走向及其旨趣的論文范文，歡迎閱讀參考。

　　前言

　　晚清以來，政治、社會局勢激變，士人在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中難以找到消除危機(jī)的良方。民國肇建，儒學(xué)更陷入雙重困境。一方面，民初教育改革，廢止經(jīng)科，中國學(xué)術(shù)體系被西方學(xué)術(shù)分科以制度化的方式所割裂，西學(xué)有整體取代經(jīng)學(xué)之勢。一方面，孔教會與太炎門生各張旗幟，針鋒相對，儒學(xué)內(nèi)部分化愈演愈烈。破舊立新、斬斷宗綱成為學(xué)界共識。顧頡剛認(rèn)同清代學(xué)術(shù)復(fù)古求解放，經(jīng)學(xué)漸趨超越家派，時值經(jīng)學(xué)結(jié)束期，近代學(xué)術(shù)當(dāng)自覺變經(jīng)學(xué)為史學(xué)，考辨經(jīng)學(xué)之史料價值。經(jīng)學(xué)史學(xué)化、史料化成為新學(xué)術(shù)建立的基礎(chǔ)，近代學(xué)術(shù)體系發(fā)展強(qiáng)化、最終確立近代經(jīng)學(xué)逐步走向史料化這一歷史敘述。

　　然而，20世紀(jì)20年代，廖平門生蒙文通決意返本開新，撰述《經(jīng)學(xué)抉原》，遵循經(jīng)今古文內(nèi)在理路梳理周秦漢魏晉經(jīng)學(xué)流變，“推本禮數(shù)，佐以史文”，闡發(fā)齊魯之學(xué)超越今古門戶，為“以經(jīng)馭史”、“因制明義”埋下伏筆。

　　以此為線索，既可深入考察民初經(jīng)學(xué)流變的復(fù)雜情景，又可承前啟后，發(fā)掘近代經(jīng)學(xué)流變的多元走向及其旨趣。

　　一、從平議漢學(xué)到抉原經(jīng)史

　　同光時期，經(jīng)今古文學(xué)問題既是晚清學(xué)人梳理兩漢經(jīng)學(xué)的成果結(jié)晶，更為清末民初政治、學(xué)術(shù)文化思潮轉(zhuǎn)型提供不同抉擇。胡樸安對此有持平之論，“今文學(xué)派有發(fā)揚宏肆之才，而無剛毅木訥之度，所以能促清廷之新，而不能綿清廷之祚”，“種族學(xué)派有一往直前之勇，而無周密鎮(zhèn)靜之思，所以能開民國之始，而不能定民國之基�！�

　　民初，四川國學(xué)院成立，該院匯聚了蜀中學(xué)界的精萃，劉師培不期而至，“今古之辨”成為四川國學(xué)院講學(xué)授徒的主線。廖平、曾學(xué)傳、劉師培、吳之英等人就“漢宋”、“今古”、“經(jīng)史”諸問題，各持己見，莫衷一是。廖平、劉師培、曾學(xué)傳之教奠定蒙文通的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。1915年，蒙文通撰寫《孔氏古文說》，站在今文學(xué)立場，明確提出“博士之經(jīng)同符孔籍”，規(guī)劃今后將“考還博士之舊，肇復(fù)古文”。

　　1922年底，在“今古”之間，蒙文通認(rèn)定了今文為齊魯之學(xué)、孔孟嫡傳。恰逢此時，蒙文通應(yīng)友人楊效春之邀，為《友聲》征文作《近二十年來漢學(xué)之平議》，此文上半部分發(fā)表于《友聲》雙十增刊，后半底稿在編輯部散失。后因友人唐迪風(fēng)催促而重新寫就，更名《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，此篇基于今學(xué)、古學(xué)，進(jìn)而言魯學(xué)、齊學(xué)、晉學(xué)，輔以“王伯”之術(shù)，分殊諸子之說，終于明道之旨�！督�(jīng)學(xué)導(dǎo)言》刪去了《近二十年來漢學(xué)之平議》中的諸多評語，但仍保存對清代學(xué)術(shù)的整體判斷：以復(fù)古求解放而言，清代學(xué)術(shù)全是復(fù)古運動，“愈講愈精，也愈復(fù)愈古，恰似拾級而登”。近20年的經(jīng)今古文問題，成為清朝學(xué)術(shù)的縮影，“就說他是中國幾千年學(xué)術(shù)的縮影亦無不可�！比欢宕目甲C學(xué)風(fēng)只是“以小辯相高，不務(wù)守大體，或求之章句文字之末，人人自以為許、鄭”。

　　直到劉逢祿、張惠言、胡培翚、廖平等人貫通家法、精曉條例，才是真正超越前代。自顧炎武、張爾岐以降，廖平《今古學(xué)考》超前絕后，集清代學(xué)術(shù)乃至中國學(xué)術(shù)之大成，判分今古，開啟了清末民初以康有為、章太炎為代表的經(jīng)今古文之爭。梁啟超預(yù)言先秦學(xué)占學(xué)界第一之位置，“夫則已復(fù)秦漢之古，則非至對于孔孟而得解放焉不止矣”。

　　顧頡剛期許“拿了戰(zhàn)國之學(xué)來打破西漢之學(xué)，還拿了戰(zhàn)國以前的材料來打破戰(zhàn)國之學(xué)，攻進(jìn)這最后兩道防線，完成清代學(xué)者所未完之工�！泵晌耐ㄗ哉J(rèn)是清代學(xué)術(shù)復(fù)古求解放運動的接班人，更要脫離《今古學(xué)考》，“宣告獨立”，“現(xiàn)在講經(jīng)，是不能再守著兩漢今古文那樣講，是要追向先秦去講”。不過，蒙文通與梁啟超、顧頡剛追向先秦的旨趣迥異。曾學(xué)傳認(rèn)為，“自清乾嘉以來學(xué)者侈為考據(jù)文字之學(xué)，排斥義理，以為意見，以為空疏”，“至謂人只知爭形骸之生活，而不知爭良心之生活，是以日沈埋在卑陋凡下處，而不能自拔，尤為今日人心之害�！�

　　與曾學(xué)傳所言相呼應(yīng)，蒙文通指明研究經(jīng)學(xué)的最終目的是體認(rèn)宋明理學(xué)，探求孔孟之道。蒙文通恰在重慶講授中學(xué)國文，即圍繞“宋明儒學(xué)之義”。宋明理學(xué)是蒙文通“生平抱負(fù)之業(yè)”，“所學(xué)雖至廣博，而謂自得之深者厥唯理學(xué)，且謂正以于理學(xué)之入深，故能讀二氏諸子之書咸有創(chuàng)獲”。

　　《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》改定之后，蒙文通出川至吳越求學(xué)問道，“期觀同光以來經(jīng)學(xué)之流變”。然而，江浙政局動蕩與學(xué)風(fēng)興替，促使蒙文通師從歐陽竟無，講求唯識學(xué)。蒙文通“推治經(jīng)之法以治二典”，所撰《中國禪學(xué)考》正是依據(jù)禪宗師法，上溯本源、窮盡支流。同時，蒙文通密切關(guān)注整理國故運動，與陳中凡論今文學(xué)方士化，與章太炎論三體石經(jīng)，嚴(yán)辨今古文之別。返川之后，蒙文通辨析近代今文學(xué)系譜，撰《議蜀學(xué)》，宣稱當(dāng)下領(lǐng)會儒學(xué)精義的關(guān)鍵便是“興蜀學(xué)”：

　　本于禮制，辨明今古家法，由傳以明經(jīng)，依經(jīng)以抉傳，與以小學(xué)考據(jù)為本的清代的考據(jù)學(xué)“各張其幟以相抗”，考據(jù)之學(xué)最適合研究《詩》、《尚書》，終究不過是“要在聲韻”，“詳在名物”，而興蜀學(xué)則是要本于《禮經(jīng)》、《春秋》，闡發(fā)儒學(xué)新義。胡適主張整理中國哲學(xué)史，“不可不借用別系的哲學(xué)，作一種解釋演述的工具”，“所用的比較參證的材料，便是西洋的哲學(xué)”。

　　蒙文通期望依循經(jīng)學(xué)內(nèi)在的義例、統(tǒng)一的宗旨整理清代的學(xué)術(shù)成就，以此整合清代經(jīng)學(xué)的歧義。首先在高等學(xué)府“別開經(jīng)科，教授高材，俟之翌日”，守先待后，恢宏道術(shù)，張大儒學(xué)，或能使中國文化之新義勃然而生。蒙文通遂以《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》為底本，改定《經(jīng)學(xué)抉原》，褪去評議清代漢學(xué)的外衣，而是切實考究周秦之際齊魯學(xué)、今古的源流，“由西漢以進(jìn)先秦”，落實“以鄉(xiāng)老之術(shù)濟(jì)道術(shù)之窮”。

　　二、今古與齊魯

　　廖平纂《今古學(xué)考》，講家法條例，批評鄭玄混合今古，遂以《王制》、《周官》平分今古學(xué)。江瀚即以“宗鄭”的立場，主張研究經(jīng)今古文學(xué)當(dāng)兼收并蓄，撰文質(zhì)疑廖平，“君子之為學(xué)也，唯求其是”，“奈何皆為誦法洙泗，乃妄分畛域”。

　　直到25年后，廖平才作書辯駁，并解釋道：“《今古學(xué)考》之作原為東漢學(xué)派本原，出于《五經(jīng)異義》，駁則出于鄭氏。足下所推博大精深，兩漢之冠者也。嘉道以下學(xué)者皆喜之，老兄不過重申其說，著為專書�！绷纹揭琅f持今古之見，以《王制》、《周官》為統(tǒng)，“今古之分則同途而自相違反，故除去文字異同、取舍異趣無關(guān)門戶者不計外，專以地域制度分同出一原自相矛盾”，“同法洙泗旨趣，文字異同可解，制度之參差歧出不可解�！�

　　蒙文通晚年曾言：“廖先生的學(xué)說后又迭有變改，但以《周官》、《王制》分判今、古文學(xué)的基本論點從未動搖�！辈贿^，何以之前25年都覺得沒必要作答，此時卻不厭其煩地重論“今古”呢?廖平在信末暗示：“今則各教林立，彼此互攻，乃逼成一純粹尊孔之學(xué)，此又唐宋以下求之而不得者也”，“先刊有《十八經(jīng)凡例》至于《四變記》成，心愿小定，即使今日即死，天心茍欲大同則必有孀婦稚子，助我負(fù)土，即使事皆不成，說皆不存，行心所安，付之天命�！�

　　廖平學(xué)術(shù)以尊孔而救國，學(xué)雖屢變，此種抱負(fù)一以貫之，至《四變記》大成，便回到《今古學(xué)考》的立場，總結(jié)一變至四變之學(xué)，“志欲圖存，別構(gòu)新壘，太歲再周，學(xué)途四變，由西漢以進(jìn)先秦，再由先秦以追鄒魯，言新則無字不新，言舊則無義不舊�！�

　　從《今古學(xué)考》至《四變記》，廖平學(xué)術(shù)由家法條例治經(jīng)演化為倡言微言大義，發(fā)揚“天人學(xué)說”，此歷程展現(xiàn)了民國今文學(xué)流變的兩種路徑�？涤袨闊o疑選擇了后者，致信廖平時稱：“執(zhí)事信今攻古，足為證人，助我張目，道路阻修，無由講析，又寡得大作，無自發(fā)明。遙想著作等身，定宏斯道。方今大教式微，正賴耆舊有伏生、田、何者，出而任之，非執(zhí)事而誰歸?”廖平批評康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》不過史家目錄之學(xué)，康有為則對廖平大小天人之學(xué)持有異議，“惜其一面尊今文而攻古文，一面尊信偽《周官》以為‘皇、帝、王、霸’之運，矛盾自陷，界畛自亂。其他所在多有脈絡(luò)不清、條理不晰，其為半明半昧之識，與前儒雜糅今古者無異，何以明真教而導(dǎo)后士?”進(jìn)而格外強(qiáng)調(diào)，“觀其尊偽《周禮》一事，而知其道不相謀，‘翩其反而’也�！�

　　蒙文通認(rèn)為：“廖師由禮以明兩漢，人知之，困于禮則由《春秋》以明晚周而破兩漢，人未之知。”換言之，廖平《春秋》學(xué)直探周秦，若言禮制則困于兩漢今古制度之別，廖平由“禮”轉(zhuǎn)入“義”自是其“尊孔、救國”所逼，蒙文通堅信明“周秦”之“禮”、“義”，“當(dāng)再博考精研，別為《齊魯學(xué)考》，俾理證通洽，條例明鬯，以踵《今古學(xué)考》之后，庶于道術(shù)斯有毫末之益�！�

　　廖平認(rèn)為先秦經(jīng)學(xué)存在多元系統(tǒng)，今古禮制均源自周秦，“魯為今學(xué)正宗，燕、趙為古學(xué)正宗，其支流分派雖小有不同，然大旨一也。……齊人間于二學(xué)之間，為鄉(xiāng)土聞見所囿，不能不雜采”，“齊學(xué)之參雜于今古之間�！苯駥W(xué)內(nèi)部若以地域劃分有魯派、齊派、韓派;古文分派“緣經(jīng)立說”，分為《周禮》派、《國語》派、《左傳》派、《孝經(jīng)》派。此后，由今古上溯齊魯成為解釋經(jīng)今古文問題的重要線索。江慎中指出：“其實西漢本無今文之名，但有魯學(xué)、齊學(xué)而已，人但知《詩》、《春秋》、《論語》三經(jīng)有齊魯之別，而不知《易》、《書》、《禮》、《孝經(jīng)》亦皆有之�！�

　　江瑔由此引申到“春秋則《公羊》為今文，《左氏》《穀梁》為古文”，“古今文原無大別，學(xué)者乃因今古文之小異，至于角立門戶，爭持不休，不亦可以已乎?”蒙文通認(rèn)為江慎中把“齊學(xué)、魯學(xué)的問題，要拿來代替今、古的壁壘，從《穀梁》著手，著了部《春秋條指》，闡明《穀梁》的微言大義”。江瑔依據(jù)江慎中學(xué)說，詳細(xì)申論漢初諸經(jīng)不出于魯，即出于齊：“其出于齊魯之外者，殆甚少”，齊學(xué)、魯學(xué)的差別在于“魯學(xué)屬于古文居多，齊學(xué)屬于今文居多。魯學(xué)以訓(xùn)詁名物為宗，齊學(xué)則僅舉大義。魯學(xué)樸實，說理謹(jǐn)守繩尺，齊學(xué)則多涉于浮夸。

　　魯學(xué)重人事，貴力行，齊學(xué)則輕人事，重天命，雜以災(zāi)異五行之說，往往引讖緯以說經(jīng)�！眲熍酁樽C明群經(jīng)大義相通，同樣以齊魯學(xué)之別代替今古文之爭，“漢初經(jīng)學(xué)初無今、古文之爭也，只有齊學(xué)、魯學(xué)之別耳。凡數(shù)經(jīng)之同屬魯學(xué)者，其師說必同，凡數(shù)經(jīng)之同屬齊學(xué)者，其大義亦必同�！痹凇秶鴮W(xué)發(fā)微》中，提出治經(jīng)不應(yīng)持門戶之見，漢代經(jīng)學(xué)不當(dāng)以今、古文分，當(dāng)以齊學(xué)、魯學(xué)分，“吾謂西漢學(xué)派，只有兩端：一曰齊學(xué)，一曰魯學(xué)。治齊學(xué)者，多今文家言;治魯學(xué)者，多古文家言。”江慎中與劉師培側(cè)重以陰陽高談大義與訓(xùn)詁名物分別今古與齊魯。

　　四川國學(xué)院時期，廖平、劉師培皆以齊魯代今古，名同義殊，廖平以魯學(xué)為今學(xué)，劉師培以魯學(xué)為古文。蒙文通于異中求同，“作《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，略陳今古義之未可據(jù)，當(dāng)別求之齊、魯而尋其根，以揚師門之意”。一面解決漢代今、古文的起源問題，講明儒學(xué)在先秦兩漢的淵源流變，一面探尋經(jīng)學(xué)真貌與嫡派，通經(jīng)明道，“思所以決蕩今古之藩籬，則徒有進(jìn)而求齊、魯之意，而事則猶疏，故廖、劉以來，江慎中、鄭東父雖言齊、魯學(xué)，于上溯晚周之緒猶不過但啟其端耳”，“今之言學(xué)者，不思今古學(xué)決非堅固不可破壞之學(xué)派，而別求本始之學(xué)，不知今古學(xué)徒為兩漢之學(xué)，而當(dāng)沿廖、劉、江、鄭所明，以上求晚周之學(xué)”。

　　崔適在《史記探源》和《春秋復(fù)始》中，明確提出《穀梁傳》為劉歆偽造的古文經(jīng)，“造《左氏傳》以篡《春秋》之統(tǒng)，又造《穀梁傳》為《左氏》驅(qū)除”。蒙文通認(rèn)為此說謬誤根源在以學(xué)官判斷今古。

　　《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中，蒙文通曾涉及到以學(xué)官區(qū)分今古，廖平視之為“一派謠言”。蒙文通改定《經(jīng)學(xué)抉原》時強(qiáng)調(diào)學(xué)官僅為其表，“今古學(xué)異同之大端，即屬制度”。蒙文通深信“經(jīng)術(shù)亦以地域而分”，發(fā)展廖平以地域分古今的思路，將“燕、趙為古學(xué)”改為“趙、魏、三晉為古學(xué)”，認(rèn)為今文學(xué)來源于魯學(xué)、齊學(xué)，是合魯、齊之學(xué)而成;古文學(xué)依據(jù)三晉學(xué)而立，來自晉學(xué)：“古文之學(xué)來自梁、趙，孔氏學(xué)而雜以舊法世傳之史，猶燕、齊之學(xué)，為孔氏學(xué)而雜以諸子百家之言，其離于孔氏之真一也”，“今古學(xué)門戶雖成立于漢，然齊、魯以并進(jìn)而漸合，晉學(xué)以獨排而別行，則始于秦。言今、言古，終秦漢以后事，皆無當(dāng)于晚周之旨也�！辈贿^，蒙文通未將學(xué)術(shù)分殊化約為地域差別，強(qiáng)調(diào)“齊、魯治學(xué)，態(tài)度各殊，《公羊》、《穀梁》、《易》、《書》之學(xué)，在漢傳之者非特齊魯之士，蓋以合于齊人旨趣者謂之齊學(xué)，合于魯人旨趣者謂之魯學(xué)，固不限于漢師之屬齊、屬魯”，“辨別齊魯學(xué)是從他學(xué)問起源的地域分，根據(jù)他的主義來分，而不問在漢初是某國人傳出來的”。晉學(xué)、齊學(xué)和魯學(xué)禮制的差別，就是王、霸之別。《春秋》闡明王道，齊學(xué)、晉學(xué)雖仍講孔子之學(xué)，但留有齊桓、晉文霸制的余跡，只有魯學(xué)篤守王制。

　　魯學(xué)、齊學(xué)、晉學(xué)、今文、古文都源出孔氏，都是孔子之學(xué)在先秦兩漢的傳承，齊學(xué)、魯學(xué)是“并進(jìn)而漸合”。蒙文通“推兩漢學(xué)之本，更溯源于先秦”，暗示漢代今、古學(xué)與周秦齊、魯、晉學(xué)一脈相承的關(guān)系。廖平將今古不同歸于孔子早年、晚年學(xué)說的變化，仍期望以孔子來統(tǒng)會經(jīng)說分歧。蒙文通則“離三家之說”，認(rèn)為魯學(xué)、齊學(xué)、晉學(xué)“三派各有他們的本來面目，分別門戶，真是離之則兩美;到他們都與孔學(xué)混合，古史、百家兩派便漸漸的湮沒，孔經(jīng)的本來面目亦被他們混亂，便分爭不休，這真是合之則兩傷”。

　　六藝是魯人之學(xué)，魯學(xué)醇正謹(jǐn)守，是孔學(xué)嫡派、六經(jīng)正宗。齊學(xué)乃孔子之學(xué)傳入齊國，“齊人固以百家之旨為主”，“義則浸淫于鄒衍”，“禮則雜糅于淳于髡”，自然沒有魯學(xué)純正。古文學(xué)源于魏、趙，但三晉之學(xué)實以史學(xué)為正宗，古文學(xué)雜以“舊法世傳之史”，異于孔學(xué)。《春秋》講大義、重制度，孔子以禮制刪定《六經(jīng)》，以《春秋》闡明王道，王道就是“尊周用王禮”。以禮制而言，孔子認(rèn)為周禮盡在魯，《穀梁》為魯學(xué)嫡派，所保存的禮制最純正，謹(jǐn)尊王道，最得孔子之意。相比之下，《公羊》只是霸道，是孔子所反對的。晚清以降，以《公羊》言改制的今文學(xué)自然就只能是儒學(xué)支派，不是學(xué)脈所在。魯學(xué)中《穀梁》與《孟子》最得孔子真義，真今文學(xué)必須以家法條例探求《穀梁》與《孟子》。漢代今文學(xué)是齊派占勢力，古文是晉派占勢力，孔學(xué)真義便隱晦不明。漢代經(jīng)今古文之爭、魏晉時期南北學(xué)術(shù)的對峙癥結(jié)即在于此。蒙文通認(rèn)定孔學(xué)嫡派之后，隨即考辨經(jīng)今古文之爭中懸而未決的難題，梳理兩漢魏晉儒學(xué)的流變。

　　三、今文學(xué)的考辨工作

　　清代今文學(xué)以研究西漢博士之學(xué)與辨?zhèn)喂盼膶W(xué)為重點，衍至民國，今古文經(jīng)典的輯佚、考訂、辨?zhèn)我廊皇菍W(xué)術(shù)焦點。蒙文通執(zhí)教中央大學(xué)期間，嘗稱：“六經(jīng)亡于秦火之辨，托古改制之辨，緯候起于哀平之辨，及乎左氏不傳《春秋》，衛(wèi)宏作《毛詩序》，周官為陰謀之書諸大端。此皆井研廖師、儀征劉師及并世學(xué)者常論而難決者�！彼信e諸問題，為今古相爭之重大子題，常有學(xué)人“以此諸事為問”，亦有人致函辯難。

　　近世疑古思潮多將諸問題歸于托古改制說、劉歆造偽說，蒙文通以辨明家法條例、探尋學(xué)術(shù)源流的方式，綜合廖、劉師說及并世學(xué)者之言，對今古文之爭中懸而未決的問題予以回答。此即《經(jīng)學(xué)抉原》序中所言“推本禮數(shù)，佐以史文”，“斯固師門之旨”。

　　(一)六經(jīng)亡于秦火辨

　　乾嘉漢學(xué)從事經(jīng)書佚文的輯錄、�？奔拔墨I(xiàn)考訂工作的基礎(chǔ)之一，便是秦焚之后六經(jīng)有所亡缺，必須透過輯校才能恢復(fù)前人的全貌。清代今文學(xué)力證秦焚書而六經(jīng)未嘗亡缺，康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》對此說論述最詳。皮錫瑞認(rèn)為：“焚坑之令未久而亡其國，故不能盡絕圣門之經(jīng)也�！�

　　劉師培特撰《六經(jīng)殘于秦火考》，對康氏論點逐一駁斥。四川國學(xué)院時期，廖平主講孔經(jīng)人學(xué)，輔以孔子創(chuàng)造文字說，“據(jù)《史記》八引‘孔氏古文’，以為孔作六經(jīng)，先制文字”，而“所謂‘孔氏古文’者，對博士今文隸書而言”。秦未焚孔經(jīng)，所焚乃“六國史與百家言，即焚倉頡結(jié)繩字母”。

　　蒙文通作《孔氏古文說》支持廖平新說，首先因事證明六經(jīng)未亡于秦火，“焚其不中用者而定一尊于六經(jīng)，所坑亦策士，非真儒”，今文學(xué)為博士之傳，“博士之官固未嘗廢、而孔子之業(yè)本未嘗絕也”，“博士之傳不絕，則博士之經(jīng)不殘可知也。”

　　不過對比《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》與《經(jīng)學(xué)抉原》目錄，發(fā)現(xiàn)后者較前者多出兩節(jié)“焚書第二、傳記第三”，可見這兩節(jié)是返川后新增�！督�(jīng)學(xué)抉原》不僅新增“焚書”一節(jié)，還把“焚書”與“古文佚經(jīng)”問題單獨在《中央大學(xué)半月刊》發(fā)表，與東部學(xué)人辯難。顧實曾平議秦漢燒書校書兩大案，認(rèn)為“秦亡之際，書燒博士逃，而猶有書完不闕之理，此雖三尺童子不難立辯也”，直至“劉向歆父子校理秘文，哀帝時歆卒父業(yè)，奏定《七略》，遂為古今文藝學(xué)術(shù)之鈐鍵”。顧實試圖以此文“息近世倡為今文謬說者之喙”，“法家之專制而焚書，一浩劫也;儒者之專制而刪書，又一浩劫也。”

　　蒙文通重申“六經(jīng)未亡于秦火”，還以“獻(xiàn)書和壁中書”論今學(xué)、古學(xué)之別�？涤袨閼岩杀谥泄盼牡恼鎸嵭�，由此引申劉歆造偽之說，動搖古文學(xué)的根本。劉師培遍考《史記》、《漢書》以明兩漢之際《尚書》之源流，認(rèn)為劉向以中古文校百兩篇，以真古文證偽古文，“安國未獻(xiàn)古文前，中秘?zé)o《古文尚書》，既獻(xiàn)以后，始有之”，“劉向所見之中古文即安國所獻(xiàn)之本”。

　　蒙文通同意劉師培的說法，魯壁確實發(fā)現(xiàn)了中古文經(jīng)書，壁中《尚書》、《禮經(jīng)》，“古文家見之，今文家亦固見之”。只不過今古學(xué)家都認(rèn)為《逸書》16篇、《逸禮》39篇是傳記，而不是經(jīng)，《古文尚書》也是如此，古文家便“莫以傳于經(jīng)而傳之”。

　　蒙文通認(rèn)為：“古文之學(xué)，以有壁中佚經(jīng)而興，然古學(xué)者乃不傳佚經(jīng)，古學(xué)之大異于今學(xué)者，為獨宗《周官》、《左氏》，而《周官》、《左氏》固自不出于壁中，孔壁佚經(jīng)果有足為古學(xué)之根據(jù)者，古文家寧不傳之。則知孔壁古文，實非賈、鄭古學(xué)家之所本，漢魏之交，其籍猶存，而劉歆以后之古學(xué)，其所據(jù)以立義者，固在彼不在此也�！比魞H從文字差別區(qū)分今古文，質(zhì)疑“壁中書”與“古文”可謂只見其表，未明其里，不僅未得要旨，反而導(dǎo)致盲目疑古�！妒酚洝返鹊浼兄T多關(guān)于“古文”、“孔氏古文”的記載，又印證了“六經(jīng)為古文之說”。

　　由此便可以上溯孔氏古文，確定孔氏之六經(jīng)及其嫡派。蒙文通分別六經(jīng)與舊史，確立六經(jīng)篇目、次第，考還博士之舊，認(rèn)為博士之經(jīng)同符孔籍，今文學(xué)才是孔學(xué)的嫡傳。

　　(二)《左傳》不傳《春秋》辨

　　晚清經(jīng)今、古文學(xué)論爭的焦點中，圍繞《左傳》真?zhèn)螁栴}進(jìn)而論《左傳》是否傳《春秋》的爭辯尤為激烈。劉師培認(rèn)為《左傳》不僅“傳”《春秋》，而且將上古諸典籍涉及《春秋》的史實與《左傳》相互比勘，不僅史事相同，而且遣辭用語的先后相襲，明白無誤。

　　廖平三變之后，力求整合孔學(xué)，言孔圣制作以抗西學(xué)，故對《春秋》三傳異同有所折衷。1909年，廖平刊行《左丘明考》，認(rèn)為左丘明即啟予商，為子夏之后，公羊、穀梁是子夏姓名的異文，因而《春秋》的《左傳》、《公羊傳》、《穀梁傳》均出于子夏。后又刊行《春秋三傳折衷》，力主“三傳同系一源，必于不同之中以求同，斯為可貴”。

　　劉師培入蜀之后，治《左傳》更重家法條例，陸續(xù)完成《春秋左氏傳古例詮微》、《春秋左氏傳例略》、《春秋左氏傳傳注例略》等書。諸書由重史跡轉(zhuǎn)入探討微言：“師培束發(fā)受學(xué)，耽味古經(jīng)，以為經(jīng)者，制作之微言，傳者，經(jīng)文之通釋。至于文質(zhì)詳略，不必盡同，雖制象曲成，而善言應(yīng)類，杜例所汨，宜有糾繩。漢說既微，實資闡發(fā)，用是漢說而張微學(xué)，退杜例而簡異端，撰書廿篇，名曰甄微，始于《宗經(jīng)》，終于《序師法》，所以明是非，昭然否，系蒙后學(xué)”。

　　蒙文通早在《孔氏古文說》里就認(rèn)為傳《春秋》的僅有《公羊》、《穀梁》。蒙文通此時上溯周秦，以三方之學(xué)解釋三傳之別。若以禮制來分，則《左氏》是霸道，《穀梁》是王道。就體例而言，《春秋》為記事之體，而《左傳》、《國語》為記言之體，左、孔兩家“說事每有乖違者，正以此也”。

　　況且《左氏》多發(fā)凡史例，通于史冊，則《左氏》正以不修《春秋》立言，漢代經(jīng)師以此不以《左氏》為經(jīng)，謂不祖孔子，不傳《春秋》。正因為“左氏與孔子事義已多阻隔難通”，當(dāng)劉歆欲立《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》于學(xué)官，太常博士不抑《毛詩》，而謂《左傳》不傳《春秋》，則正以為《左傳》自為一家之學(xué)，“不祖圣人故也”。不僅今文學(xué)博士詆毀《左傳》，不以之立學(xué)官，古文學(xué)者桓譚、衛(wèi)宏、班固也詆訾《左傳》，可見，不以《左傳》為《春秋》之傳乃“兩京之通義”。

　　對于“《左傳》是劉歆割裂《國語》而成”之說，蒙文通認(rèn)為此事并非始于劉歆。只是劉歆根據(jù)《左傳》、《周官》之義遍說群經(jīng)，確立古學(xué)的根荄，于今文學(xué)博士之外，自為一宗，確立古學(xué)。《左傳》原本不以《周官》立說，與今文尚且接近，等到《周官》興起之后，《左氏》才襲用《周官》之說，今古文學(xué)的界限明朗，今文學(xué)以《王制》為宗，而古文學(xué)以《周官》為宗�？梢�，劉歆創(chuàng)立古學(xué)，發(fā)端于《左氏》，歸重于《周官》，開始與今文相近，后乃愈去愈遠(yuǎn)。

　　(三)衛(wèi)宏作《毛詩序》辨

　　漢代《詩》學(xué)有齊、魯、韓、毛四家，由于三家詩早已亡佚，只有《韓詩外傳》傳世，而《毛詩》保存較為完整，由“《詩經(jīng)》傳授源流派別觀之，《毛詩》之重要，殆莫與京”，但《毛詩》之性質(zhì)與詩序的作者問題歷來爭論不休。1913年，廖平作《論詩序》、《續(xù)論詩序》，重提詩《序》問題：“毛朱皆從晚近望文立訓(xùn)，各以興相所會，師心立解”，“互有得失，皆不足以饜人心”，而“近人喜談三家以為復(fù)古，而序事一門，不能堅持一定此已實之明效大驗也”。廖平以為“詩序之害大”，以序解詩猶如以史證《易》，“詩一有序，則人不能賢，詞不能白，憑之牽引誣陷，二千年如長夜。”

　　其實“孔子所傳，子夏所授，先師所習(xí)，皆在義例而不在時事。末流弟子因?qū)倏瘴�，難于征實，興會所至，偶以事實托之，各隨所見，故彼此不同�！绷纹揭钥资ブ谱髁⒄摚瑒熍鄤t以經(jīng)訓(xùn)治《毛詩》，著《群經(jīng)大義相通論》，其中有《〈毛詩〉〈荀子〉相通考》一節(jié)：采掇《荀子》之言詩者22條，證荀義合于《毛詩》者十之八九，以明《毛詩》出于荀子。在整理國故運動中，鄭振鐸在1923年1月發(fā)表《讀毛詩序》，主張將《詩序》逐出《詩經(jīng)》之外，切斷《詩序》與《詩經(jīng)》的關(guān)系，揭開了民國初年反《詩序》運動的序幕。

　　蒙文通本于齊、魯、三晉之學(xué)，兼采廖、劉師說來探討《毛詩》的歸屬及《詩序》作者等問題�！睹姟返摹敖窆拧睔w屬，“東漢以來，皆以費氏《易》、毛氏《詩》為古文”，江慎中以此為“大惑不解者”，以《毛詩》非出于“孔壁及魯淹中之竹簡”論證《毛詩》“非古文”。

　　蒙文通認(rèn)為古學(xué)成立，源自劉歆發(fā)揮《左氏》，歸重于《周官》，與《毛詩》無關(guān)。蒙文通之弟子李源澄進(jìn)一步引申，“《毛詩》雖與三家異，三家亦自相違異，古學(xué)與非古學(xué)，又不能質(zhì)也。今文學(xué)者以禮制判今古學(xué)，其述至確。今以禮制為律令，證之今文諸經(jīng)傳，罔弗與孚，于古文諸經(jīng)，反多違戾”，是故以此為原則證《毛詩》言禮多與“《儀禮》、《穀梁》互明”，以此回應(yīng)《毛詩》之今古歸屬。皮錫瑞曾主張“詩之序猶書之序也，詩序有今古文之分，猶書序有今古文之分也”，“三家今文詩序見于諸書所引者可信，古毛詩序不可盡信”。

　　蒙文通認(rèn)為《義》中自有子夏之說，但不必全為子夏所作，也有后來學(xué)者的附益之文。各篇之《義》也并不局限于孔子所定之305篇，故《大序》為子夏所作，講論全詩之大義，則置于《毛詩》之首;《小序》則是子夏、毛公合作，置各篇之義于子篇之首�？梢姡晌耐ㄔ诮�(jīng)今文學(xué)立場，認(rèn)定《毛詩》為魯學(xué)，其序由子夏、毛公合撰，絕非衛(wèi)宏所作。黃永鎮(zhèn)從史籍考證的層面肯定蒙文通關(guān)于衛(wèi)宏作詩序說之史源，但對其結(jié)論則殊不認(rèn)可。今人則稱蒙文通今文學(xué)立場乃“自有先入之見”，其說“徒以主觀臆測”，“于材料缺乏客觀分析之態(tài)度，乃從可靠之原始材料中得出錯誤之結(jié)論。”

　　近人對蒙文通“《毛詩》辨”的態(tài)度似可視為“今文家言”在民國學(xué)界命運的縮影。一如章士釗在回復(fù)蒙文通時稱：“疏經(jīng)纂史，鄙志所存，開館征書，亦非不辦。然時局如斯，所謂高談無所與陳，發(fā)義無所與展，吾則奈何哉?”那么，如何在民國學(xué)界倡言“高談”，發(fā)揮“大義”，《經(jīng)學(xué)抉原》即是蒙文通對此的初步回應(yīng)。蒙文通自稱：“余少習(xí)經(jīng)學(xué)，好今文家言，獨于改制之旨，則惑之未敢信”，同時總結(jié)近世學(xué)風(fēng)：“浙中學(xué)者善持六經(jīng)皆史之論，綴學(xué)之士多稱道之，誦說遍國內(nèi)。晚近托古改制之論興，綴學(xué)之士，復(fù)喜稱道之，亦誦說遍國內(nèi)，二派對峙，互相詆，如冰壇不可同形，已數(shù)十年于此也�！�

　　蒙文通辨析“今文、古文之界別且不明，徒各據(jù)緯候、倉雅為根實，以訕鄭、阿鄭為門戶，則近世言今、古學(xué)之大本已乖，又何論于托古改制、六經(jīng)皆史之怪談”�！督�(jīng)學(xué)抉原》言齊魯探經(jīng)學(xué)之源，溯流則分殊今古;《古史甄微》本之《經(jīng)學(xué)抉原》，厘清經(jīng)史關(guān)系，動搖素王之說，則改制之說難以成立;證明“六經(jīng)皆史之談，既暗于史，猶病于史”，更導(dǎo)致孔子微言大義隱而未彰。

　　蒙文通以家法條例考辨今古，條例是經(jīng)傳的體例與義例，言師法以溯其源，講家法旨在衍其流。清代學(xué)人趙春沂認(rèn)為：“家法明則流派著，可以知經(jīng)學(xué)之衍別，可以知經(jīng)文之同異，可以知眾儒之授受，可以存周秦之古誼。漢學(xué)之盛，盛于家法也!”

　　張爾田堅信家法條例是溝通考據(jù)與義理的樞紐，“群經(jīng)有家法，諸史有義例，一時有一時習(xí)尚之殊，一時有一時信仰之別。”依循家法條例研究經(jīng)學(xué)，方可闡發(fā)儒學(xué)內(nèi)涵及其淵源流變，此即蒙文通所言“守先師之遺訓(xùn)，考其家法，推其條例，以致其密，說雖難備，義尚有歸�！�

　　四、“道術(shù)之精微”如何闡明

　　如若將《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》與《經(jīng)學(xué)抉原》兩相比較，不難發(fā)現(xiàn)，蒙文通在《經(jīng)學(xué)抉原》中將“明道”旨趣隱而未彰。劉咸炘為此勸誡蒙文通以“純美者示人，必大過于炘，其功非考證古史之所能比”。為何蒙文通會有如此舉動，有學(xué)人將之歸結(jié)于外部學(xué)術(shù)環(huán)境的轉(zhuǎn)變，東部學(xué)人正在建設(shè)一種“純學(xué)術(shù)”的研究，晦言“義理”，蒙文通不得不做出相應(yīng)調(diào)整，究心于經(jīng)史之學(xué)。然而，若綜合考察蒙文通為體之學(xué)，及其與民國學(xué)術(shù)流變的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，或可窺見民初經(jīng)學(xué)流變,闡發(fā)“道術(shù)之精微”的另一路徑。

　　廖平、康有為尊崇孔學(xué)，本意以儒家微言調(diào)和中西新舊，其結(jié)果卻“新學(xué)攻吾以守舊，而舊學(xué)則疑吾以新奇”，“新學(xué)見吾之說有少合于其新者，亦頗采之，而惜其仍篤于舊象也;舊學(xué)見吾之說有少合于其舊者，仍惜其有過新奇也，皆各自為總裁、主考，而以吾為諸生耳。”新文化運動之后，經(jīng)學(xué)不再被視為不可動搖的學(xué)術(shù)之本，以空談義理來提倡儒家信仰勢必行不通。唐迪風(fēng)認(rèn)為：“道不可空講必以史學(xué)為軀體，當(dāng)今非此不能正邪說�！�

　　1929年，蒙文通自稱“本之孟子，述《孔氏古文說內(nèi)篇》以探宋明理學(xué)之微;本之《穀梁》，述《孔氏古文說外篇》，先成《經(jīng)學(xué)抉原》，以究漢魏經(jīng)術(shù)之賾，舊撰《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，頗損益其文以入之”，《古史甄微》與論禪學(xué)、周秦諸子等篇“與內(nèi)外篇相發(fā)明者，悉并為《孔氏古文說雜篇》以附之，以示羽翼之意而已�！�

　　以理學(xué)與經(jīng)學(xué)為主干，以佛學(xué)、諸子學(xué)、古史為羽翼，儼然一副為體之學(xué)的態(tài)勢�！豆攀氛缥ⅰ贰ⅰ督�(jīng)學(xué)抉原》是澄明義理學(xué)的初步：《古史甄微》以史證經(jīng)，以地理、民族、文化的視角創(chuàng)立古史三系說，澄清經(jīng)史關(guān)系，申明儒學(xué)在中國文化中的地位�！督�(jīng)學(xué)抉原》意在指示研究經(jīng)學(xué)之軌則，以齊魯之學(xué)突破經(jīng)今古文之爭，尋求孔學(xué)嫡派，暢家法，明條例，分殊禮制，闡明“二千年來不傳之墜緒”。義理學(xué)在蒙文通學(xué)術(shù)體系中居于首位，闡明義理學(xué)又需要以制度與史說為基礎(chǔ)，“制與事既明，則將進(jìn)而究于義，以闡道術(shù)之精微”，“后知東方文化中之東方文化，斯于學(xué)為最美，則此區(qū)區(qū)之談制與史者，瑣末支離，固無當(dāng)于高明之旨也�！�

　　歐陽竟無曾授意蒙文通作《中國哲學(xué)史》，蒙文通“擬先從史說入，以見周秦之哲學(xué)根本;從民族說到思想與文化”，所言“史說”、“民族”當(dāng)是指后經(jīng)屢次修改而結(jié)集的《周秦少數(shù)民族研究》。這依然是“事”、“制”、“義”三位一體，由“史說”以明事，觀制度之別，以見“義”(哲學(xué))之根本。蒙文通因制明義，探究今古文之起源，以周秦民族之史跡明周秦哲學(xué)之根本。蒙文通計劃在民族遷徙及文化學(xué)術(shù)變動的基礎(chǔ)上，考察“舊民族(周)、舊文化(儒)受此新興民族、新興文化之刺激而起之改革以成功之新學(xué)術(shù)”，最后落實今文學(xué)興起，“當(dāng)新舊兩民族之主干，為周秦新舊兩文化之主干，為儒法而百家皆余波，周之治為貴賤階級之懸殊，秦之治為貧富階級之懸殊，新起儒學(xué)即以推到周秦貴賤貧富之階級而建立平等民主(禪讓)之政治，遂成功為今文學(xué)制度之基礎(chǔ)”。

　　錢穆認(rèn)同“以復(fù)古為解放”，提倡“一切崇古之見，皆得其解放，而學(xué)術(shù)思想乃有新機(jī)”，民國學(xué)界考論古史一派“實接清儒‘以復(fù)古為解放’之精神，而更求最上一層之解決，誠為不可忽視之一工作也�！比欢绾翁幚碇形�、古今之間義理與史事的關(guān)聯(lián)，各派學(xué)人宗旨與方法迥異。近代新儒家期望返本開新，多傾向以六經(jīng)注我的方式會通中西�？茖W(xué)史學(xué)派信奉以西方中心的世界一體觀念，用進(jìn)化系統(tǒng)整合多元文化。錢穆曾批評：近代新學(xué)術(shù)涉及義理，“必奉西方為準(zhǔn)則”，中國學(xué)術(shù)“已無義理可談，惟堪作考據(jù)之材料。”蒙文通認(rèn)為：“儒之為儒，高者談性命，卑者壞形體，所謂‘經(jīng)世之志’、‘天子之事’者，暗而不彰，以后生之惛昧，疑先哲為狂愚，是亦學(xué)與政俱廢之所由也�！�

　　進(jìn)而提出，“義與制不相遺而后學(xué)明”，發(fā)明儒學(xué)精神必須貫通義理、制度與事功。如果說，反孔非儒、以史代經(jīng)是新文化派在亡國滅種情勢中激發(fā)的文明認(rèn)同危機(jī)，急切建立新學(xué)術(shù)體系，以期再造文明的激進(jìn)抉擇;那么，以《經(jīng)學(xué)抉原》為線索，呈現(xiàn)民初經(jīng)學(xué)流變的多元線索，或能為時下探索中國文化義理與制度、史事間的互動關(guān)聯(lián)，創(chuàng)新儒學(xué)以茲重建中華文明主體性提供參考。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]羅志田：《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心》，《漢學(xué)研究》第15卷第2期，1997年12月.

　　[2]胡樸安：《二十年學(xué)術(shù)與政治之關(guān)系》，《東方雜志》第21卷第1期，1924年1月.

　　[3][41]蒙文通：《孔氏古文說》，《經(jīng)史抉原》，成都：巴蜀書社，1995年，第4、1-2頁.

　　[4][7][26][35][36]蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，《經(jīng)史抉原》，成都：巴蜀書社，1995年，第44、13、42、23-35、30頁.

　　[5]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第7頁.

　　[6]顧頡剛：《自序》，《古史辨》(2)，上海：上海古籍出版社，1982年，第6-7頁.

　　[8]曾學(xué)傳：《溫江縣志》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》，成都：巴蜀書社，1992年，第426頁.

　　[9]蒙文通：《理學(xué)札記》，《古學(xué)甄微》，成都：巴蜀書社，1987年，第132頁.

　　[10][34][37][44][45][49][51][60]蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，《經(jīng)史抉原》，成都：巴蜀書社，1995年，第47、89-97、91、71、57-72、76、78、74頁.

【近代經(jīng)學(xué)流變的多元走向及其旨趣】相關(guān)文章：

近代英美關(guān)系及其文化基礎(chǔ)03-11