- 相關(guān)推薦
證據(jù)與事實的關(guān)系探析論文
在現(xiàn)實的學(xué)習、工作中，大家都不可避免地要接觸到論文吧，論文是對某些學(xué)術(shù)問題進行研究的手段。還是對論文一籌莫展嗎？以下是小編為大家整理的證據(jù)與事實的關(guān)系探析論文，希望能夠幫助到大家。
證據(jù)與事實的關(guān)系探析論文 篇1
摘要：
傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)理論認為，證據(jù)與事實之間存在著內(nèi)在聯(lián)系，事實是證據(jù)的內(nèi)容，而證據(jù)則是事實的載體。然而，證據(jù)與事實之間并非如此簡單的形式與內(nèi)容的關(guān)系，傳統(tǒng)的證據(jù)理論已被一點點地動搖著。
關(guān)鍵詞：
證據(jù)；事實；關(guān)系
傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)理論認為透過證據(jù)，可以找到唯一絕對的事實真相，證據(jù)能夠全面的描述和反映事實。這種關(guān)于證據(jù)的“事實反映論”已經(jīng)逐漸被一種全新的“事實認識論”所替代，它認為證據(jù)最多只能描述部分的事實，而事實也并非如我們想象的那樣絕對。傳統(tǒng)證據(jù)理論加載在事實之上的客觀、中立、普遍的光環(huán)顯然有些幻想主義的色彩，所謂的真相不過是從對過去事件提出的諸多版本主張中選取的那個表面看似合理的說法而已。［1］
筆者將以全新的思路從懷疑、想象、時間、解釋、敘事、模糊、協(xié)調(diào)等七種視角來理解、闡述證據(jù)與事實之間關(guān)系。
一、從懷疑的視角看
我們不得不承認，證據(jù)要想證明某個事實，只能通過證明者的語言表述或者文字符號的記載，但是，這種表述和記載無疑摻雜了證明者個人的意識。也正因為如此，在訴訟活動中，才需要“質(zhì)證”這個環(huán)節(jié)。也就是說，這種帶有某人明顯暗示的表述必須通過論辯和質(zhì)詢才能得以清晰。但是，我們往往忽略了一點，就是這種論辯和質(zhì)詢?nèi)匀恍枰柚谡Z言和文字符號，那么也就仍然擺脫不了自身解釋自身的循環(huán)悖論。這就說明，事實在通過證據(jù)予以證明的時候，與編造并沒有什么實質(zhì)性的區(qū)別。雖然，證明者誰也無法接受他在宣稱其所陳述的是真實事實的時候被指責為編造，然而在證明過程中，這兩者之間并沒有人們所想象的那樣迥異。我們不得不去懷疑所謂的事實是否完全存在，是否已經(jīng)在證明的過程中發(fā)生了變異。
二、從想象的視角看
我們知道，證明者對過去事件的描述是一種主要的證據(jù)表現(xiàn)形式，很多事實往往是通過證明者的描述而讓人們感知和理解的。當然，證明者最重要的目的是為了取得裁判者即法官的信任。在證明者對過去事件還原與再現(xiàn)的過程中，即使他所作的描述是真實的，但是，如果這個真實不能夠引起法官思想上的共鳴，無法與法官的思維產(chǎn)生時間與空間上的對話，那這個真實可能就無法被法官采納，從而認定為證明整個事實的證據(jù)。因為法官在接收證明者陳述的事實，并將其轉(zhuǎn)換為法律認可的事實過程中，不自覺的、甚至是毫無意識的對證明者的陳述進行篩選和解釋、補充，以此來得出對案情的合理裁判。在這個過程中，法官會根據(jù)自身的經(jīng)歷、知識以及價值判斷來重新思考證明者的陳述，看看證明者對于事實的陳述是否符合他對于事實的想象。換言之，證明者的陳述僅僅向法官勾勒出關(guān)于過去事實的大體框架，而框架中的內(nèi)容都靠法官對于證據(jù)的想象展開。因此，任何一個法官都不敢斷言說他通過證據(jù)認定的事實是完全符合過去事件全貌的事實，那只不過是他通過想象而得出的比較合理的產(chǎn)物而已。
三、從時間的視角看
證據(jù)所承載的是過去的信息，而事實正是通過證據(jù)得以再現(xiàn)的。但是，時間是在不斷流動著的，證據(jù)所承載的證明信息隨著時間的流動會在傳遞的過程中發(fā)生改變，甚至發(fā)生扭曲。即使用真實充足的證據(jù)最充分的論證過去事實，也不過是對時間的一種模擬，證據(jù)理論歸根到底是通過想象的（心證的）事實空間代替事實的“過去”的時間來滿足人們探求真相的好奇與需求的。［2］當對時間的這種模擬使人們心里產(chǎn)生了對過去事實的確信時，自然而然的，人們就會相信在過去的那個時間確實發(fā)生了證據(jù)所要證明的那個事實。如果一個證明者能夠讓法官心里產(chǎn)生這種確信，那他無疑完整的保存了證據(jù)對于過去的痕跡，并獲得了法官對于時間的真實感。
四、從解釋的視角看
眾所周知，證明者要運用證據(jù)證明事實的過程中少不了對證據(jù)的解釋，而法官對于事實的認定更是離不開對事實的解釋。解釋事實的前提是理解，沒有理解便不會有嚴格意義上的解釋。［3］但是，理解是因人而異的.，不同的訴訟主體有不同的解釋，這種解釋因為理解者的身份、地位、年齡、文化、經(jīng)驗等差異而有所不同。其實，在訴訟過程中，解釋是無處不在的。然而，在眾多解釋中，只有法官對于事實的解釋才能夠產(chǎn)生法律上的效力。其他訴訟主體的解釋充其量只是為法官的解釋搭建了一個平臺，提供了一些可供選擇的信息而已。但是，法官對于事實的解釋并非是對真實事實的一種復(fù)制，嚴格地說，它是一種對真實事實的再創(chuàng)造過程。它在證據(jù)與事實之間的空缺結(jié)構(gòu)中構(gòu)造了一些自己認為合情合理的情節(jié)，以此來彌補其他訴訟主體對于事實解釋的不清晰和不連貫，以求還原一個完整的符合邏輯的事實。
五、從敘事的視角看
訴訟過程中的“敘事”與我們通常理解的有所不同，它不僅僅要求證明者用簡單的詞語將承載著過去事實痕跡的證據(jù)按照時間的順序連串起來，而且要求證明者必須會講故事。更重要的是，證明者所講的故事一定要能夠激起法官的共鳴。換言之，即便是一個平淡無奇的事實，證明者也要通過精彩的敘事來博得法官的同感，獲得法官的認同。
六、從模糊的視角看
這里所說的模糊并不是模棱兩可或者一塌糊涂，而是指對于某種事實并不完全確信，但有可能相信是真實的，是有可能發(fā)生的。因為任何訴訟主體的認識其實是無法再現(xiàn)過去的事實的，尤其是作為裁判者的法官。它對于證據(jù)所證明的事實完全沒有經(jīng)歷和參與，僅能靠著證據(jù)之間的聯(lián)系模糊地感知。事實上，無論是律師收集證據(jù)、在法庭上出示證據(jù)，還是法官根據(jù)證據(jù)認定事實，這些過程中都無法擺脫語言的模糊性。所以，在筆者看來，事實真相就像是一個迷，每個證據(jù)都不過是對謎底的無限接近而已。
七、從協(xié)調(diào)的視角看
任何一個單一的證據(jù)都不可能還原事實，即使是據(jù)以定案的單個證據(jù)都得到了訴訟主體和法官的認可，不同的法官仍然有可能對于事實作出不同的認定。這是因為各個證據(jù)沒有形成證據(jù)群，也就是說各個證據(jù)之間沒有協(xié)調(diào)性。換言之，證據(jù)與事實都強調(diào)的是真實性、合法性，而證據(jù)群強調(diào)的則是關(guān)聯(lián)性。只有一個具備了協(xié)調(diào)性的證據(jù)群，才能夠使事實逐漸趨于明朗，才能夠幫助法官在腦海里構(gòu)建一個合情合理的事實。[JP]
透過不同的視角，證據(jù)與事實之間就會呈現(xiàn)出不同的關(guān)系，這些微妙的關(guān)系遠比我們認識的要深刻和廣泛。
【參考文獻】
�。�1］粟崢:《超越事實》,法律出版社2007．
證據(jù)與事實的關(guān)系探析論文 篇2
摘要
事實認定是刑事審判的一項重要活動，是適用法律的前提。由待證事實向證據(jù)事實的轉(zhuǎn)換依托的則是證據(jù)。證據(jù)與事實既互相聯(lián)系又互相區(qū)別，即證據(jù)不是事實，但證據(jù)蘊含事實。在刑事訴訟中準確的適用證據(jù)以認定案件事實需要嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則和完善法官的自由心證。
關(guān)鍵詞
事實認定；證據(jù)；非法證據(jù)排除；自由心證
刑事審判遵循“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的審判原則，刑事審判活動包括事實認定、適用法律兩項活動。刑事訴訟事實認定爭議相較于適用法律爭議而言，事實認定爭議更多，且缺乏明確的事實認定標準。尤其在刑事疑案中，犯罪嫌疑人或被告人面對控訴機關(guān)的控訴，往往處于弱勢地位，舉證難度大，在審判中易形成事實認定不清或事實認定錯誤，成為誘發(fā)錯案的主要原因。本文將從李久明案事實認定為例，辨析刑事證據(jù)與事實的關(guān)系。
一、相關(guān)概念的界定
對相關(guān)概念進行界定，這是辨析刑事證據(jù)與事實證據(jù)的前提。首先需要界定什么是事實，什么是證據(jù)。
（一）事實的含義及刑事訴訟中的案件事實
在漢語詞匯中，事實是指事情的真實情況。事實是對事物實際情況的一種說明、斷定。事實是人對于呈現(xiàn)于感官之前的事物或其情況的一種判斷，是關(guān)于事物的一種經(jīng)驗知識。①事實，不同于事物，事物是客觀存在的一切物體和現(xiàn)象，獨立于人的意識。事實是以描述、判斷等作為媒介對感性認識的再現(xiàn)。由此可知，事實并非必然是客觀真實的，它可能因為“人”的主觀動機、感官錯誤而受影響。
刑事案件中需要查明的案件事實當然也是事實的一種。案件事實是人對與案件相關(guān)現(xiàn)象的感知，判斷。②對法官而言，對案件的確信即可作為裁判的根據(jù)，對犯罪嫌疑人、被告人而言，法官對案件事實的確信、采納使之成為法律上的事實，是法庭判決其有罪、無罪的根據(jù)。判決書中的案件事實并不必然是案發(fā)時客觀、真實的情況，但一份公正的判決書中的案件事實總是在努力復(fù)原或接近客觀真實。
�。ǘ┳C據(jù)的含義及證據(jù)的分類
在漢語詞匯中，證據(jù)是指證明事實的根據(jù)。有學(xué)者認為證據(jù)是能夠證明案件真實情況的客觀事實。上述對證據(jù)的概念表述不一，那么證據(jù)的屬性是作為判斷、命題的“事實”還是作為客觀存在的“根據(jù)”呢？
我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第48條通過列舉的方式羅列了八種證據(jù)的形式，這些證據(jù)可以概括的分為兩種，一種是直接經(jīng)歷案件或者對案件有直接感知的人，另一種是以其客觀存在或者通過鑒定等技術(shù)手段能夠證明案件事實的物質(zhì)。證據(jù)可以分為物證和人證。通過對物證的勘驗、鑒定、分析，可以間接地得出相關(guān)案件的事實。人證中的“人”是案件的經(jīng)歷者或相關(guān)事實的感知者，這種在特定時空對特定事實的感知具有唯一性，對相關(guān)事實證明具有直接性。
二、刑事訴訟中證據(jù)與事實的關(guān)系
在刑事訴訟中，從考察證據(jù)與事實關(guān)系的角度，可以將案件事實劃分為證據(jù)事實和待證事實。證據(jù)事實就是經(jīng)法院審理查明、予以采納，并可以證明其他案件事實或其訴訟主張的判斷或命題；③待證事實是需要查明的其他判斷或命題。
刑事訴訟的目的就是有效的查明刑事案件事實，從而追究犯罪、懲罰犯罪，實現(xiàn)矯正的正義。一行為是否成立犯罪，必須先判斷該行為是否滿足犯罪的基本構(gòu)成。在偵查階段，總是首先發(fā)現(xiàn)一些滿足犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)和事實。但僅有初步的證據(jù)還遠遠不夠，認定犯罪嫌疑人或被告人構(gòu)成犯罪需要形成完整的證據(jù)鏈，各證據(jù)能互相印證。
刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)案件事實的過程，就是查明一個個與犯罪有關(guān)事實的過程。由待證事實向證據(jù)事實的轉(zhuǎn)換依托的則是證據(jù)。證據(jù)與事實既互相聯(lián)系又互相區(qū)別。首先，兩者屬性不同。證據(jù)并不是事實，是由于證據(jù)作為一種客觀存在，要求有相應(yīng)的物質(zhì)形態(tài)；而事實是人對案件相關(guān)現(xiàn)象感知后，以其經(jīng)驗、邏輯、概念而作出的一種判斷、命題。其次，二者彼此關(guān)聯(lián)。具體案件中的案件事實需要由相關(guān)證據(jù)加以證明。④證據(jù)與事實的關(guān)系是：證據(jù)不是事實，但證據(jù)蘊含事實。
三、李久明案中證據(jù)與事實認定的困境及反省
刑事案件中，如果證據(jù)不足、事實認定不清，這往往會成為刑事錯案的誘發(fā)原因。近年來頻頻有錯案被曝光，錯案使無辜者受到刑罰，真兇逍遙法外，這嚴重損害了我國司法部門的權(quán)威，降低了民眾對司法部門的認可度。李久明案是典型的由證據(jù)不足、事實認定不清而形成的錯案。
在李久明案中，我們可以發(fā)現(xiàn)諸多證據(jù)采信和事實認定錯誤。法院認定李久明有罪的關(guān)鍵證據(jù)有：
1、通過刑訊逼供獲取的有罪供述。
2、足跡鑒定與DNA鑒定。⑤據(jù)此，一審法院對李久明作出有罪判決。反省該案件，可以發(fā)現(xiàn)該案存在刑訊逼供、對科學(xué)證據(jù)的不當解讀等問題。
�。ㄒ唬┣虺烧械男逃嵄乒�
刑訊逼供屢禁不止，錯案中往往都能看到刑訊逼供的影子。我國早在1979年的《刑事訴訟法》中就明確規(guī)定“嚴禁刑訊逼供”、“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。但在司法實踐中仍難以杜絕，這主要有以下幾方面原因。首先，偵查機關(guān)陳舊的思維習慣。一些偵查人員習慣性地把犯罪嫌疑人視為“壞人”，并且認為壞人一般都不會輕易承認自己的罪行。⑥其次，面對刑事疑難案件時，偵查能力不足。相較于其他偵查方法，刑訊逼供見效快，能更直接地獲取與案件事實相關(guān)的線索。最后，缺乏有效的監(jiān)督機制。檢察機關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，但是易受配合其工作思想的影響，從而導(dǎo)致偵查機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督成為監(jiān)督刑訊逼供的主要方式，于是導(dǎo)致這種監(jiān)督難以發(fā)揮實效。
“能忍痛者不吐實，不能忍痛者吐不實”。在本案中，對李久明持續(xù)了4天3夜的審訊，對其生理防線、心理防線都是一種巨大的沖擊，當李久明心理防線崩潰時，他就會作出符合偵查人員要求的有罪供述。在刑訊逼供之下作出的.口供，對偵查人員來說是一份認定犯罪的證據(jù)，但對犯罪嫌疑人來說只是一種暫時的解脫。
（二）對科學(xué)證據(jù)的不當解讀
自19世紀始，隨著科技的進步與普及，科學(xué)證據(jù)開始適用于司法證明活動中，并起到了越來越重要的作用�？茖W(xué)證據(jù)的適用降低了由偵查人員在偵查過程中主觀臆斷或者受其認知水平限制而發(fā)生的案件事實認識錯誤的概率。⑦在具體適用時，該證據(jù)背后的科學(xué)理論是否完備、是否具備適用的條件以及是否會出現(xiàn)誤差等均會影響科學(xué)證據(jù)的精確性和可采納性。
本案中鑒定意見包括足跡鑒定意見、DNA鑒定意見。足跡鑒定作為偵查手段，對個別案件的破獲曾起到過積極作用，但足跡鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理還未被普遍認可。⑧在本案中李久明穿的皮涼鞋與案發(fā)現(xiàn)場的步法特征相吻合，但據(jù)此并不能證明李久明到過案發(fā)現(xiàn)場。足跡鑒定意見不具有唯一性，屬于種屬鑒定意見，故該證據(jù)證明力較弱。DNA鑒定意見作為“證據(jù)之王”，專家通過對生物檢材圖譜的對比，可以計算出匹配概率。⑨但DNA鑒定意見在最佳條件下的匹配正確率也只有99%，并且本案中李久明的血樣情況未記錄在提取筆錄中，人體基因鏈對比數(shù)字也不完整，這些程序瑕疵均使本案中DNA鑒定意見的正確率大大降低。
四、刑事訴訟中證據(jù)采信與事實認定困境的突破
如何更加準確地適用證據(jù)來認定案件事實，杜絕冤假錯案，使每個公民在每個案件中感受到公平正義呢？這需要嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則以及完善法官的自由心證。
�。ㄒ唬﹪栏駡�(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則
我國《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。偵查機關(guān)的非法取證行為違反了法律的禁止性條款，侵害了公民的人身權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則一方面在于否定非法證據(jù)，促使偵查人員在法定范圍內(nèi)調(diào)查取證，保障犯罪嫌疑人的憲法性權(quán)利。另一方面在于強調(diào)程序公正，對刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)中證據(jù)運用與事實認定起指導(dǎo)作用。⑩
采用刑訊逼供取得的證據(jù)應(yīng)當予以排除，該規(guī)則不僅保障了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，而且倡導(dǎo)了由證到供的偵查模式。由證到供的偵查模式要求偵查機關(guān)在收集到能夠證明該犯罪嫌疑人實施了該犯罪行為的證據(jù)的前提下再抓捕犯罪嫌疑人，并通過詢問獲取口供。該模式將促進我國刑事訴訟中案卷筆錄中心主義的轉(zhuǎn)型。
對其他物證、書證等證據(jù)的收集同樣也要符合法定程序。程序公正是實體公正的保障。刑事訴訟中的程序制約了公權(quán)力，有利于防止偵查人員濫用職權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則同時也為公眾參與、監(jiān)督刑事案件提供了一種渠道，也是犯罪嫌疑人、被告人捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的有效武器。
�。ǘ┩晟品ü俚淖杂尚淖C
我國《刑事訴訟法》第53條第二款明確了對事實的認定需要經(jīng)過法定程序查證屬實的證據(jù)予以證明，且在經(jīng)過法官的自由心證后認為所認定的事實已排除合理懷疑。法官在認定案件事實時，法律沒有也不應(yīng)當有所認定的案件事實達到已排除合理懷疑的具體標準，于是這就需要法官依靠自己的知識、經(jīng)驗、良心，理性形成內(nèi)心確信。法官在評判證據(jù)時通過自己的“良心”、“理性”作出判斷，那么如何規(guī)范法官的自由心證呢？加強判決書的說理性和建立事實認定案例指導(dǎo)制度是其有效措施。
證據(jù)決定了對事實的認定，關(guān)乎對犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑。因此，法官在評判證據(jù)時，尤其是在評判控訴雙方爭議比較大的證據(jù)時，要對其評判的理由加以論述，以理服人。提升判決書的說理性不僅可以制約、監(jiān)督法官在認定案件事實時的自由心證，而且可以強化當事人乃至社會對判決結(jié)果的認可度，有利于刑法懲罰與教育相結(jié)合目的的實現(xiàn)。
最高法早在2005年就明確提出要建立和完善案例指導(dǎo)制度，最高法近年來也陸續(xù)公布了一些刑事指導(dǎo)性案例。絕大多數(shù)刑事案例反映的是法律適用問題，事實認定方面的案例則明顯偏少。法官通過自由心證來評判證據(jù)，以此來認定案件事實。但在司法實踐中，同案不同判時有發(fā)生，這對犯罪嫌疑人、被告人家屬來說均難以接受，長此以往將有損司法權(quán)威，破壞民眾對法律的可期待性。建立事實認定案例指導(dǎo)制度，可以約束法官自由裁量權(quán)，促成同案同判，在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)證據(jù)采信、事實認定標準的統(tǒng)一。
【證據(jù)與事實的關(guān)系探析論文】相關(guān)文章：
探析法律中的事實03-21
淺談事實與價值的關(guān)系03-14
探析建筑業(yè)發(fā)展和建筑經(jīng)濟的關(guān)系論文11-29
審計證據(jù)的論文（精選10篇）11-16
論外國證據(jù)制度的沿革-神示證據(jù)制度論文11-10
中國傳統(tǒng)工藝美術(shù)與現(xiàn)代設(shè)計的關(guān)系探析論文07-06
探析內(nèi)部審計監(jiān)督與服務(wù)的關(guān)系12-02
探析國外刑事訴訟中品格證據(jù)的運用12-05