湖南方言分區(qū)述評(píng)及再分區(qū)

內(nèi)容提要全文共分三個(gè)部分。第一部分對(duì)目前已有的幾種湖南方言分區(qū)作了分析和評(píng)論，其中，重點(diǎn)討論了周振鶴
和游汝杰的分區(qū)。第二部分提出了一種新的分區(qū)方法（聲韻調(diào)系統(tǒng)三重投影法）并用這種方法給湖南方言重新
分了區(qū)，分區(qū)結(jié)果用湖南花鼓戲的流行區(qū)域來(lái)作驗(yàn)證。第三部分，結(jié)束語(yǔ)。 一 湖南省方言分區(qū)述評(píng)
１．０ 到目前為止，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)湖南方言已有了五種分區(qū)。這五種分區(qū)分別是：楊時(shí)逢先生的分區(qū)（
１９７４年，臺(tái)北，《湖南方言調(diào)查報(bào)告》１４４２－１４４７頁(yè)，下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》），日本學(xué)者＠①伸久先
生的分區(qū)（１９７９年，東京，《湖南諸方言》，載
《中國(guó)語(yǔ)學(xué)》２２６期，下簡(jiǎn)稱《分布》），湖南師院中文系的分區(qū)（１９６０年，長(zhǎng)沙，《湖南省方言普查
總結(jié)報(bào)告》（石印本）２４０－２４７頁(yè)，下簡(jiǎn)稱《總結(jié)》），鮑厚星和顏森的分區(qū)（１９８６年，《湖南方
言的分區(qū)》，載《方言》１９８６年第４期，下簡(jiǎn)稱《分區(qū)》），周振鶴、游汝杰的分區(qū)（１９８５年，《湖
南省方言區(qū)畫(huà)及其歷史背景》，載《方言》１９８５年第４期，下簡(jiǎn)稱《背景》）。這五種分區(qū)，從方法上看
各具特點(diǎn)，從結(jié)果上看互有參差，下面，我們將其分成兩類來(lái)討論。

１．１．１ 楊時(shí)逢先生分區(qū)的方法是：“把某一處的方言特點(diǎn)歸納起來(lái)，取它最重要的不同特點(diǎn)，聲調(diào)
的類別，音韻特點(diǎn)，開(kāi)合口及調(diào)類等區(qū)別，來(lái)作分區(qū)的條件�！睂�(shí)際工作中，楊時(shí)逢先生用作分區(qū)條件的特征
條件有十二項(xiàng)。根據(jù)這些分區(qū)條件，楊先生把湖南方言分成五個(gè)區(qū)。第一區(qū)是“典型的湖南話”，第二區(qū)“大
都跟第一區(qū)差不多，第三、四兩區(qū)難以命名，第五區(qū)接近西南官話”。對(duì)這個(gè)分區(qū)結(jié)果，楊先生自己也很不滿
意，認(rèn)為“不很理想”。對(duì)這個(gè)結(jié)果，方言學(xué)界也議論紛紛。鮑厚星認(rèn)為《報(bào)告》把長(zhǎng)沙和慈利、平江、瀏陽(yáng)
等地畫(huà)一區(qū)，把衡陽(yáng)和常德畫(huà)為一區(qū)都是不合適的（見(jiàn)《湖南省漢語(yǔ)方言地圖三幅》的文字說(shuō)明部分，載《方
言》１９８５年第４期）�！侗尘啊穭t認(rèn)為《報(bào)告》的“分區(qū)圖有些支離破碎，難于令人滿意”。我們的看法
是：《報(bào)告》立足于語(yǔ)言實(shí)際，在一定程度上還是反映了湖南方言的真實(shí)面貌，如一、二兩區(qū)的大多數(shù)方言點(diǎn)
，學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為屬湘語(yǔ)系統(tǒng)，第五區(qū)劃歸西南官話也大體無(wú)誤，至于作出的方言分區(qū)圖看去有點(diǎn)支離破碎
，只要符合語(yǔ)言實(shí)際，也不應(yīng)算是作者的錯(cuò)。但勿庸諱言，《報(bào)告》的分區(qū)也與湖南方言的實(shí)際情況有相當(dāng)?shù)?
出入。如湖南的郴州、藍(lán)山、嘉禾等地，按《報(bào)告》上列出的語(yǔ)言材料就應(yīng)劃歸西南官話（見(jiàn)黃雪貞《西南官
話的分區(qū)（稿）》，載《方言》１９８６／４），如果考慮到這些地方的雙重方言性質(zhì)則可暫列為雙重方言區(qū)
來(lái)處理，具體分區(qū)待查明全部情況后再作決定（見(jiàn)鮑厚星《湖南省漢語(yǔ)方言地圖三幅》中有關(guān)的文字說(shuō)明，載
《方言》１９８５／４）�！秷�(bào)告》分區(qū)偏離語(yǔ)言實(shí)際的原因主要是：提出的分區(qū)條目有綜合無(wú)系統(tǒng)，不能總
括湖南全省的語(yǔ)言實(shí)際，用這樣的條目來(lái)分區(qū)，自然要影響其分區(qū)質(zhì)量。
１．１．２ 《報(bào)告》的分區(qū)中，長(zhǎng)沙和城步同屬第一區(qū)，與城步接境的武岡卻屬第二區(qū)。對(duì)此，《背景
》批評(píng)道：“城步跟長(zhǎng)沙不但主要的語(yǔ)言特征相差甚遠(yuǎn)，而且很難通話，而城步跟武岡則語(yǔ)言大半相似，交談
也不很困難。”在這里，《背景》用來(lái)衡量分區(qū)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)是兩條：主要的語(yǔ)言特征和通話程度�？梢該�(jù)
此推知，如果甲乙兩地方言的主要語(yǔ)言特征相近或相同，能通話或通話不大困難的，就應(yīng)劃為同一方言區(qū)，如
城步與武岡，反之則否，如城步與長(zhǎng)沙�？梢�(jiàn)，這兩條不但是檢驗(yàn)分區(qū)結(jié)果的依據(jù)，也是分區(qū)時(shí)應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)
。這兩個(gè)問(wèn)題雖然是在對(duì)《報(bào)告》的批評(píng)中提出來(lái)的，但由于它們?cè)诜窖苑謪^(qū)中關(guān)系重大，有必要略作進(jìn)一步
的討論。
先談“主要的語(yǔ)言特征”。
到底長(zhǎng)沙、城步和武岡三個(gè)方言點(diǎn)各自“主要的語(yǔ)言特征”是什么，《背景》并沒(méi)有明確指出。倘若真的
只用一兩條特征就可以進(jìn)行有效的方言分區(qū)的話，那不但《背景》對(duì)《分布》的批評(píng)難以成立，而且《背景》
用數(shù)學(xué)方法來(lái)進(jìn)行分區(qū)也屬多此一舉。因此，《背景》據(jù)此批評(píng)《報(bào)告》不但不得要領(lǐng)，而且還自相矛盾。究
竟某方言區(qū)有沒(méi)有“主要的語(yǔ)言特征”，“主要的語(yǔ)言特征”具體所指又是什么，對(duì)此，方言學(xué)界有種種看法
并有過(guò)大量的分區(qū)實(shí)踐，筆者的看法是：由于“主要的語(yǔ)言特征”難以確定，寧可用方言的“區(qū)別性特征”來(lái)
代替它。在分區(qū)實(shí)踐中，這種“區(qū)別性特征”可以通過(guò)多方比較來(lái)抽取。根據(jù)分區(qū)的需要，可以用一條，也可
以用多條。這些分區(qū)條目不論是“一”還是“多”，都要求對(duì)內(nèi)有盡量大的周遍性，對(duì)外有盡量強(qiáng)的排他性。
用能否通話來(lái)檢驗(yàn)分區(qū)結(jié)果也是值得考慮的。就《背景》的分區(qū)而言，也不乏同一區(qū)中有不能通話或通話
困難的，如第三片中的湘鄉(xiāng)與零陵，而分屬兩片卻也有通話不大困難的，如第二片的懷化與第五片的郴州，等
等。大量的語(yǔ)言事實(shí)證明，同屬一個(gè)方言區(qū)中的不同方言點(diǎn)可以有不能通話的，如閩語(yǔ)區(qū)中的廈門(mén)話和福州話
；而不屬同一方言區(qū)甚至不同的語(yǔ)言也有可以通話的，如德語(yǔ)和瑞士語(yǔ)。這是因?yàn)�，能否通話不僅決定于兩種
方言的相似性，還決定于兩種方言的交際頻度。一九八七年筆者曾以湖南師大中文系八四、八五、八七三級(jí)的
同學(xué)作為調(diào)查對(duì)象調(diào)查過(guò)外地同學(xué)對(duì)長(zhǎng)沙話的可懂度和認(rèn)同感，經(jīng)計(jì)算機(jī)處理后的結(jié)果是：
大體聽(tīng)懂 基本聽(tīng)不懂 大體相同 基本不同
八四 ９７．５％ ２．５％ ３４．６％ ６５．４％
八五 ９５．７％ ４．３％ ２５．５％ ７４．５％
八七 ６２．８％ ３７．２％ １２．２％ ８７．８％
據(jù)上表中八四級(jí)與八五、八七兩級(jí)同學(xué)對(duì)長(zhǎng)沙話可懂度和認(rèn)同感的區(qū)分比值的差異可以看出交際頻度與它
們的比例關(guān)系。而且，通話程度還受城鄉(xiāng)、職業(yè)、年齡甚至性別等條件的制約。事實(shí)上，既難于把它作為一個(gè)
分區(qū)因素來(lái)參與分區(qū)，也難于把它當(dāng)作一個(gè)可靠的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量分區(qū)結(jié)果。
１．１．３ 第二種是日本學(xué)者＠①伸久先生的分區(qū)。《分布》據(jù)以分區(qū)的材料也來(lái)自《報(bào)告》。方法是
：根據(jù)“古全濁聲母的變化”繪出方言圖來(lái)進(jìn)行分區(qū)�！斗謪^(qū)》把湖南方言分為四種“型”，定名為“江西型
湘方言”，“北方型湘方言”，“老湘型湘方言”和“新湘型湘方言”。國(guó)內(nèi)學(xué)者一般是把“江西型湘方言”
看成贛方言或贛客方言，把“北方型湘方言”看作西南官話�！斗植肌返姆謪^(qū)是比較典型的單一特征法。《背
景》認(rèn)為：“這個(gè)方法雖然簡(jiǎn)便，但是按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作成的分區(qū)圖也不能反映湖南方言的實(shí)際�！薄斗謪^(qū)》將湘
西的永綏（花垣）、乾城（吉首）、保靖、永順、古丈、瀘溪、辰溪、沅陵等地劃歸“老湘型方言”，對(duì)此，
《背景》指出，“＠①伸久將古全濁聲母只要今平音讀濁音的也包括在內(nèi)，湘語(yǔ)的范圍自然要擴(kuò)展到上述永綏
等縣。事實(shí)上永綏等縣的語(yǔ)言特征與西南官話的特征大部分相似，反以這‘半條’特征將其劃入湘語(yǔ)南片是不
妥當(dāng)?shù)摹！薄侗尘啊返呐�評(píng)無(wú)疑是正確的。單一特征判斷法的優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)都很明顯。優(yōu)點(diǎn)是分區(qū)結(jié)果清晰正確，
缺點(diǎn)是往往以偏概全。在方言區(qū)的交錯(cuò)地帶和過(guò)渡區(qū)域，在方言面貌因長(zhǎng)時(shí)期的交融滲透而變得模糊不清的地
方，這種方法的可行性尤其差。
１．１．４ 第三種是湖南師院中文系的分區(qū)。一九五六年至一九六零年，湖南師院中文系承擔(dān)了湖南全
省的方言普查工作，當(dāng)時(shí)共調(diào)查了八十七個(gè)縣市，后由彭秀模、曾少達(dá)等同志根據(jù)調(diào)查材料寫(xiě)成《湖南省方言
普查總結(jié)報(bào)告》�！犊偨Y(jié)》中對(duì)湖南方言作了分區(qū)工作。方法是：根據(jù)分區(qū)者對(duì)湖南方言的一般印象，“先把
幾個(gè)較大的土語(yǔ)群最明顯的特點(diǎn)歸納出來(lái)，然后把特點(diǎn)大部分相近的土語(yǔ)群合并為一個(gè)方言�！狈窖詤^(qū)的范圍
基本上定下來(lái)后，就把可以肯定的先肯定下來(lái)，碰到甲乙兩可的交界處方言就“根據(jù)反映方言特點(diǎn)的地圖來(lái)分
析研究。分析它們哪些特點(diǎn)和甲區(qū)相同，哪些特點(diǎn)和乙區(qū)一致，最后根據(jù)它們與哪一區(qū)特點(diǎn)較多相同的特點(diǎn)劃
歸哪區(qū)�！痹谶@種情況下還要注意該方言“必須具備的主要特點(diǎn)�！倍�不是“不分主次，單憑機(jī)械多數(shù)”來(lái)確
定其方言區(qū)屬。結(jié)果把湖南方言分成三個(gè)區(qū)。第一區(qū)“基本上是湘語(yǔ)”，第二區(qū)“基本上屬于西南官話”，第
三區(qū)“大致接近江西話”�！犊偨Y(jié)》的分區(qū)在具體運(yùn)用中有一個(gè)明顯的缺陷，即：由于方言在地理分布上是漸
變的，甲近乙，乙近丙，丙近丁，而甲與丁卻可以相去甚遠(yuǎn)。這樣，在把幾個(gè)看起來(lái)相近的土語(yǔ)群進(jìn)行單向歸
并時(shí)，就有可能把本來(lái)差別甚大、應(yīng)分屬兩區(qū)的方言給歸并到一個(gè)方言區(qū)中去。如《總結(jié)》第一區(qū)中有瀘溪、
辰溪等方言點(diǎn)，就其總體特征看，應(yīng)與第二區(qū)的懷化、吉首、沅陵等要更接近一些，而與長(zhǎng)沙、湘潭等地的方
言相差甚大。只因?yàn)椤俺剑ǔ较�）溆（溆浦）土語(yǔ)群”接近“衡（衡陽(yáng)）邵（邵陽(yáng)）土語(yǔ)群”，而“衡邵土語(yǔ)
群”又接近“湘（湘鄉(xiāng)）漣（漣源）土語(yǔ)群”，“湘漣土語(yǔ)群”與長(zhǎng)沙、湘潭等地的話又更要接近一些，這樣
單向歸并，結(jié)果就把本來(lái)不屬同一區(qū)的方言給并為一區(qū)了�！犊偨Y(jié)》分區(qū)時(shí)在使用材料上也有欠妥之處。湖南
的藍(lán)山、嘉禾、宜章、桂陽(yáng)、郴縣、新田、江華、江永等地除了共同使用一種各地小有區(qū)別的西南官話（與桂
林話很接近）外，各地內(nèi)部還使用著一些差別很大，而且方言特征很奇特的“土話”�！犊偨Y(jié)》在分區(qū)時(shí)，單
把藍(lán)山、嘉禾兩地的土話拿出來(lái)分區(qū)，從而把它們從湘南雙語(yǔ)區(qū)獨(dú)立出來(lái)并合并到第三區(qū)中去，成為第三區(qū)孤
懸于第二區(qū)中的方言島，這顯然是不符合分區(qū)原則的，也不符合方言的實(shí)際情況。
１．１．５ 第四種是鮑厚星和顏森的分區(qū)。《分區(qū)》使用的方法雖然比較單一，但分區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)卻頗為靈
活多變�！斗謪^(qū)》把湖南方言一共分為六個(gè)區(qū)。第一區(qū)是“湘語(yǔ)”，分區(qū)的依據(jù)是古全濁聲母的變化。第二區(qū)
是“贛語(yǔ)區(qū)”，分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)有三項(xiàng)：一條是古全濁聲母今讀塞音，塞擦音時(shí)一般為送氣清音，一條是梗攝字多有
文白異讀，另外還列了一些詞匯。第三區(qū)是“客家話區(qū)”，《分區(qū)》沒(méi)有明確“贛語(yǔ)”和“客家話”的區(qū)別界
限，語(yǔ)音上好象是“影母字今開(kāi)口呼讀零聲母”這一條，另外還有詞匯條目的區(qū)別。第四區(qū)是“江淮官話區(qū)”
，分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)主要是“古全濁聲母字今讀塞音、塞擦音時(shí)為清音平聲送氣、仄聲不送氣”，另外就是“古入聲全
濁聲母字今全部或部分歸陽(yáng)去（去聲不分陰陽(yáng)時(shí)就歸去聲）”，其他還列了“他的”和“喝茶”兩個(gè)詞組。這
一區(qū)中有《背景》列為西南官話標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)的常德，還包括湖北省的鶴峰、松滋、公安、石首等地，所以統(tǒng)稱為“
江淮官話常（常德）鶴（鶴峰）片�！钡谖鍏^(qū)是“西南官話區(qū)”，這一區(qū)沒(méi)有給出分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)部分片時(shí)也未
明確分片依據(jù)。第六區(qū)是“鄉(xiāng)話”。“鄉(xiāng)話”主要分布在“沅陵西南部以及溆浦、辰溪、瀘溪、古丈、永順、
大庸市等地與沅陵交界的地區(qū)。”大約有四十萬(wàn)人說(shuō)這種話�！班l(xiāng)話”的主要特點(diǎn)有：古全濁聲母今讀塞音、
塞擦音時(shí)平聲為不送氣濁音，仄聲為送氣清音。另外，入聲有喉塞尾，古次濁平聲今讀陰平。古全濁上聲今仍
讀上聲，等等�！斗謪^(qū)》的主要優(yōu)點(diǎn)是分區(qū)時(shí)不拘泥于某一標(biāo)準(zhǔn)，不僅考慮語(yǔ)音特點(diǎn)，也兼及詞語(yǔ)的異同。分
區(qū)時(shí)不反分出大區(qū)，還給大區(qū)再劃出片，有的地方方言界限還深入鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，分得比較細(xì)致深入。但勿庸諱言
，《分區(qū)》也是有一些缺點(diǎn)的，這主要體現(xiàn)在所使用的標(biāo)準(zhǔn)上。由于標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有時(shí)甚至連分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)都未說(shuō)
明就直接分區(qū)，這就難免給人一種分得較為主觀臆斷的感覺(jué)。另外，凡《分區(qū)》使用單一標(biāo)準(zhǔn)的地方都無(wú)法避
免單一標(biāo)準(zhǔn)以偏概全的缺點(diǎn)，如“江淮官話常鶴片”，如果不是只從一兩個(gè)語(yǔ)音特點(diǎn)著眼的話，根本就劃不進(jìn)
江淮官話里去。此外，就《分區(qū)》的題旨來(lái)看應(yīng)是封閉式的區(qū)域方言分區(qū)，沒(méi)有必要把湖北省的方言也包攬進(jìn)
來(lái)，而且還包攬得不對(duì)。按趙元任先生等人的分區(qū)，鶴峰、石首、公安等地的方言特點(diǎn)介于湖北第一區(qū)（西南
官話）和第二區(qū)（楚話）之間，同時(shí)還有一些湖南話的特點(diǎn)，因而獨(dú)立一區(qū)以顯示其特點(diǎn)，實(shí)際上是一種過(guò)渡
區(qū)域的混雜型方言，趙元任先生等人也沒(méi)有把它們和江淮官話聯(lián)系起來(lái)考慮（見(jiàn)趙元任先生《湖北方言調(diào)查報(bào)
告》一五七○頁(yè)），于此可見(jiàn)《分區(qū)》的處理是不很妥當(dāng)?shù)摹?
１．２．０ 由于周振鶴、游汝杰二人的分區(qū)不止使用了一種分區(qū)方法，在分區(qū)過(guò)程中還涉及了湖南方言
的歷史文化背景，并將其中的歷史行政區(qū)劃作為分區(qū)調(diào)整的重要“參考項(xiàng)”直接介入分區(qū)，經(jīng)過(guò)研究，我們發(fā)
現(xiàn)其中還存在著不少問(wèn)題，需要適當(dāng)展開(kāi)討論，因此我們把《背景》的分區(qū)單列為一類加以述評(píng)。
１．２．１ 《背景》仍使用《報(bào)告》的分區(qū)材料，分區(qū)對(duì)象仍為《報(bào)告》中的七十五個(gè)方言點(diǎn)�！侗尘�
》在分區(qū)方法上最為引人注目的地方是使用了數(shù)學(xué)方法，并結(jié)合語(yǔ)言學(xué)和人文地理兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)和補(bǔ)充
。具體的作法是：以《報(bào)告》中提出的比較各地方言異同的五十二個(gè)特征項(xiàng)目作為分區(qū)依據(jù)，建立數(shù)據(jù)庫(kù)，參
照數(shù)學(xué)集群方法，先比較七十五個(gè)方言點(diǎn)之間特征項(xiàng)目的接近程度，然后按接近程度來(lái)作初步分區(qū)，最后再用
“較重要的語(yǔ)音特征”和“歷史人文地理因素”兩個(gè)參考項(xiàng)來(lái)作“局部調(diào)整”。在分區(qū)過(guò)程中，作者還根據(jù)自
己對(duì)湖南方言的“模糊印象”先把湖南方言分成四個(gè)“集”，并給每個(gè)“集”指定一個(gè)代表點(diǎn)，然后把這一集
里的其余各點(diǎn)來(lái)和“代表點(diǎn)”作比較，按各方言點(diǎn)與“代表點(diǎn)”的接近程度分歸各集。結(jié)果把湖南方言分成五
個(gè)片，根據(jù)《背景》有關(guān)的文字說(shuō)明和分區(qū)圖來(lái)看，五個(gè)片分別為：第一片是以常德為代表的西南官話片，第
二片是以長(zhǎng)沙為代表的湘語(yǔ)北區(qū)，第三片是以城步為代表的湘語(yǔ)南片，第四片是以平江為代表的贛客語(yǔ)片，第
五片沒(méi)有代表點(diǎn)，是南部山區(qū)官話和湘語(yǔ)的混雜片。在數(shù)學(xué)方法運(yùn)用上，《背景》設(shè)置了四個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)”來(lái)對(duì)
周圍的方言進(jìn)行吸附式向心歸并，這樣把原數(shù)據(jù)陣上縱向排列的七十五行數(shù)據(jù)省減為四行，既簡(jiǎn)化了計(jì)算過(guò)程
，又簡(jiǎn)明扼要地用數(shù)值表述了各片及同片內(nèi)各方言點(diǎn)之間的接近程度。
《背景》對(duì)自己的分區(qū)結(jié)果是頗為自信的，認(rèn)為“大致符合各片方言的個(gè)性，也符合湖南人的語(yǔ)感�！焙�
南人的語(yǔ)感姑且勿論。但當(dāng)我們拿《背景》的分區(qū)與前述幾家逐一比較時(shí)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)分區(qū)與《總結(jié)》非常接近
，兩張分區(qū)圖大體可以重合，只是湖南山區(qū)有較大差別，其他地方在邊緣地帶有一些參差。如前所述，這樣的
分區(qū)仍然是相當(dāng)偏離湖南方言實(shí)際的。《背景》盡管使用新的方法卻未取得實(shí)質(zhì)性突破，這個(gè)方法與結(jié)果的矛
盾有必要加以認(rèn)真研究。
１．２．２ 陸致極在《漢語(yǔ)方言間親疏關(guān)系的計(jì)量描寫(xiě)》（載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》１９８７／１）一文用
電子計(jì)算機(jī)對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)七大方言區(qū)中的十七個(gè)方言點(diǎn)作了類聚關(guān)系處理，實(shí)際上具有分區(qū)意義。二十年代趙元
任先生對(duì)吳語(yǔ)所作的分區(qū)表明，只從語(yǔ)言特征條目出發(fā)也可以對(duì)方言進(jìn)行分區(qū)。分區(qū)經(jīng)驗(yàn)證明，數(shù)學(xué)方法和語(yǔ)
言學(xué)方法（甚至是單一特征判斷法）在分區(qū)上都是可以自給自足的�！侗尘啊吩诓捎脭�(shù)學(xué)方法后又要依靠“主
要的語(yǔ)言特征”和“歷史人文地理”兩個(gè)“參考項(xiàng)”來(lái)作分區(qū)調(diào)整，這就不能不使人對(duì)其數(shù)學(xué)方法的有效性產(chǎn)
生懷疑。
《背景》采用《報(bào)告》中用來(lái)比較各地方言異同的五十二項(xiàng)特征來(lái)建立數(shù)據(jù)庫(kù)，根據(jù)存入的數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算任
意方言點(diǎn)之間的接近值，然后通過(guò)比較接近值大小的方法來(lái)達(dá)到分區(qū)目的。由于存入數(shù)據(jù)庫(kù)的語(yǔ)音項(xiàng)目是五十
二個(gè)，因此，任意方言點(diǎn)間的最大接近值是五十二，最小是零。為了簡(jiǎn)化計(jì)算，《背景》挑了四個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)”
，讓其余各點(diǎn)來(lái)依次與它們相比較，凡和上述四點(diǎn)中任一點(diǎn)接近值最高的，就將它劃入該標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)所代表的方言
片中去，這樣，就把語(yǔ)言學(xué)的分區(qū)轉(zhuǎn)換成一個(gè)數(shù)學(xué)上的集合問(wèn)題。在這種情況下必須確定隸屬變－－即任一方
言點(diǎn)可以歸屬于某標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)的最低數(shù)值。由于最大值是五十二，最小是零，所以任一方言點(diǎn)歸屬任一代表點(diǎn)的隸
屬度為“大于或等于二十七（X≥２７）�！边@時(shí)如果出現(xiàn)下列情況時(shí)就不能進(jìn)行歸集：當(dāng)某一方言點(diǎn)與四個(gè)
代表點(diǎn)的接近值都小于二十六時(shí)（因?yàn)檫@表明二者之間的關(guān)系是異大于同）；正好是二十六時(shí)（因?yàn)楫愅�相�?
）；與兩個(gè)代表點(diǎn)接近值同時(shí)大于或等于二十七時(shí)（因?yàn)楫?dāng)同一方言點(diǎn)同時(shí)從同一邏輯門(mén)進(jìn)入兩個(gè)代表點(diǎn)后，
歸集后的方言點(diǎn)數(shù)會(huì)大于實(shí)際參加分區(qū)的方言點(diǎn)數(shù)，從而與實(shí)際不符）。根據(jù)《背景》表一中提供的數(shù)據(jù)，可
以合法歸集的方言點(diǎn)有：
長(zhǎng)沙點(diǎn)
南縣 ３６ 安化 ２７ 湘潭 ２９ 通道 ２８
城步點(diǎn)
新寧 ２８ 東安 ２８ 祁陽(yáng) ３１
常德點(diǎn)
石門(mén)３１ 慈利３３ 大庸３２ 龍山３７ 永順２９
保靖３０ 永綏３２ 古丈２９ 沅陵３１ 乾城２９
鳳凰３０ 麻陽(yáng)２７ 晃縣３１ 靖縣３１ 澧縣２９
安鄉(xiāng)３５ 華容２７ 桃源３５ 漢壽４１ 衡陽(yáng)３１
平江點(diǎn)
臨湘 ３１ 岳陽(yáng) ３２
（地名后的數(shù)字為其與該代表點(diǎn)的接近值）
以上各點(diǎn)合計(jì)２９個(gè)。除去４個(gè)代表點(diǎn)，參加歸集的方言點(diǎn)是７１個(gè)
，可歸集的方言點(diǎn)占總數(shù)的４０．９％。
可以分屬兩個(gè)代表點(diǎn)從而不能歸集的方言點(diǎn)有：
桑植 芷江 黔陽(yáng) 會(huì)同 臨澧 湘陰
長(zhǎng)沙 ２７ ２７ ２８ ２８ ３６ ２９
常德 ３１ ３８ ３１ ３１ ４０ ＿
平江 ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ２９
以上合計(jì)６個(gè)。加上其余與４個(gè)“代表點(diǎn)”的最高接近值都小于或等于２６的３５個(gè)方言點(diǎn)后為４１個(gè)，
占參加方言分區(qū)的方言點(diǎn)數(shù)的５９．１％。這些事實(shí)充分證明《背景》的數(shù)學(xué)方法基本上是失效的�！侗尘啊�
顯然是看到這一點(diǎn)的，于是又增設(shè)了“較重要的語(yǔ)音特征”和“歷史人文地理”兩個(gè)“參考項(xiàng)”來(lái)作“局部調(diào)
整”，這固然可以看成是一種方法的創(chuàng)新，但實(shí)際上也是出于不得己。由于一半以上的方言點(diǎn)的歸屬是靠“參
考項(xiàng)”“調(diào)整”出來(lái)的，而“參考項(xiàng)”中起主要作用的又是“較重要的語(yǔ)音特征”一項(xiàng)，在這種情況下，《背
景》的分區(qū)自然就難于取得實(shí)質(zhì)性的突破。造成這種失誤的主要原因是《背景》對(duì)賴以建立數(shù)據(jù)庫(kù)的五十二項(xiàng)
語(yǔ)言特征缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和分析。《報(bào)告》提出的五十二項(xiàng)語(yǔ)言特征是用來(lái)顯示湖南方言的差別性的，為了上
圖的方便，只能“求異”而舍同，因此，雖然項(xiàng)目多達(dá)五十二項(xiàng)，但仍不能認(rèn)為它們已經(jīng)全面地系統(tǒng)地反映了
湖南方言的全貌，用它們來(lái)作分區(qū)依據(jù)，就難免偏離語(yǔ)言實(shí)際，事實(shí)上，楊時(shí)逢先生也沒(méi)有全部把它們作為分
區(qū)的因素。更為重要的是，這五十二個(gè)特征項(xiàng)目之間的重要性并不相等，即不同項(xiàng)目的代表其所轄的“字”的
數(shù)量多少并不相等或所代表的聲韻調(diào)其差別的大小不相等。如：第二十九項(xiàng)是“聲調(diào)調(diào)類”，這一條涉及到所
有的“字”；而第四十六項(xiàng)是“‘去’的白話音”，這一條只能管住一個(gè)“字”的一半的語(yǔ)音情況，二者的重
要性差別相當(dāng)大。在《背景》列出的“表一”中，這兩條在五十二項(xiàng)語(yǔ)音特征中所占的比重相等，都只是五十
二分之一。這樣，相同的數(shù)值掩蓋了不同語(yǔ)言特征項(xiàng)目的巨大差別，這自然要極大地影響分區(qū)質(zhì)量。
１．２．３ 《背景》在分區(qū)上的一個(gè)特點(diǎn)是設(shè)置了四個(gè)“代表點(diǎn)”。這四個(gè)“代表點(diǎn)”既是數(shù)學(xué)歸集的
目標(biāo)點(diǎn)，又是確定“較重要的語(yǔ)音特征”的主要依據(jù)，而且，還決定著分區(qū)結(jié)果的命名。因此，“代表點(diǎn)”選
得合不合適，也是決定分區(qū)質(zhì)量的重要因素�！按�表點(diǎn)”的代表資格與歷史人文地理因素?zé)o關(guān)，而是取決于它
在所代表的方言區(qū)中的地位，即它是不是該方言區(qū)中比較典型的方言點(diǎn)。用這個(gè)條件去衡量《背景》中指定的
四個(gè)“代表點(diǎn)”就可以看出，除長(zhǎng)沙點(diǎn)外，其余三個(gè)點(diǎn)的代表資格都有問(wèn)題。
先談常德點(diǎn)。湖南境內(nèi)的西南官話可以分成三片。第一片是從常德開(kāi)始往北延伸，與湖北的江陵連成一片
的湘北片；第二片是以吉首、懷化為中心，往西延伸與貴州的黔東南連成一片的湘西片，湘西片與湘北片的交
界線大致在龍山、永順一帶；第三片是以藍(lán)山、嘉禾為中心的湘南片，這一片與廣西的桂林連成一片。三片中
，湘北片和湘西片比較接近，內(nèi)部也比較一致。湘南片與湘西、湘北兩片的距離較大，這部分地區(qū)是雙重方言
區(qū)，由于受各地千差萬(wàn)別的“土話”的影響，內(nèi)部的一致性比較低。總的說(shuō)來(lái)，湖南境內(nèi)的西南官話方言點(diǎn)都
有過(guò)渡性質(zhì)，與湘語(yǔ)的接近程度隨著方言點(diǎn)在地理分布上與長(zhǎng)沙的距離成正比。常德正處于西南官話湘北片的
最南端。往南以沅、資流域的中間地帶為過(guò)渡帶，過(guò)了資江就是湘語(yǔ)區(qū)的天下。因此，無(wú)論是就常德的方言地
理位置還是就常德話的語(yǔ)音系統(tǒng)，都是一種過(guò)渡性相當(dāng)明顯的西南官話，把它作為西南官話的代表，其代表資
格就要大打折扣。為什么在《背景》的分區(qū)中不能把郴州、藍(lán)山、嘉禾等地的西南官話包容進(jìn)來(lái)，為什么桑植
、芷江、黔陽(yáng)、會(huì)同、臨澧等地會(huì)出現(xiàn)與長(zhǎng)沙點(diǎn)和常德點(diǎn)的接近值都大于二十六的情況，其原因之一就在于常
德話本身含有相當(dāng)?shù)南嬲Z(yǔ)因素，并不是典型的西南官話。
平江雖然在聲母上全濁聲母今讀送氣清音，但平江還有知章組在今開(kāi)口韻前讀(ts ts’ s)這種與贛語(yǔ)不同
的變化，就其涉及的古聲母而論，比古全濁聲母的個(gè)數(shù)還要多；平江話的入聲調(diào)雖然也可算作贛語(yǔ)系統(tǒng)，但陰
平和陽(yáng)平的調(diào)值都與長(zhǎng)沙話相同而區(qū)別于南昌話；平江話的入聲韻雖然有塞輔尾，但知章組的合口韻的變化也
是大多同于長(zhǎng)沙話，如：“吹水睡稅”也是和長(zhǎng)沙話一樣讀撮口韻，而南昌話則是讀合口韻。從平江的語(yǔ)音系
統(tǒng)來(lái)看，應(yīng)將其看作是湘語(yǔ)和贛語(yǔ)的混合而又有一些自己特點(diǎn)的混雜性方言。把它放到贛語(yǔ)系統(tǒng)中來(lái)看，還不
如常德話在西南官話中那么典型。在《背景》“表一”提供的接近值中，它也只能管住臨湘和岳陽(yáng)兩個(gè)點(diǎn)，換
句話說(shuō)，在沿湘贛交界處一帶的混雜性方言點(diǎn)中，平江點(diǎn)的代表性也不強(qiáng)。
《背景》把城步定為湘語(yǔ)南片“代表點(diǎn)”的根據(jù)是因?yàn)槌遣降模郏?ｄｇ ｄｚ ｚ］的濁度最強(qiáng)，換句
話說(shuō)就是城步因?yàn)槠渎暷赶到y(tǒng)完好無(wú)損地保存了古全濁聲母的原貌從而獲得了湘語(yǔ)南片，或者說(shuō)是“最典型”
的湘語(yǔ)的代表資格。如果這種說(shuō)法可以成立的話，那《背景》對(duì)＠①伸久的一些批評(píng)就是自相矛盾。如永綏，
《背景》認(rèn)為不能僅據(jù)其古全濁聲母今平聲讀濁音這“半條”特征就把它劃入湘語(yǔ)南片，還要看到“永綏等縣
語(yǔ)言特征與西南官話的特征大部分相似”這樣的情況而將永綏劃入西南官話區(qū)。既然僅靠古全濁聲母今平聲仍
讀濁音這半條特征不能將永綏等縣市劃歸湘語(yǔ)南片，那僅靠“古全濁聲母今仍讀濁音”這一條特征又怎能把城
步看成是“典型的”湘語(yǔ)呢？只要對(duì)城步話的語(yǔ)音系統(tǒng)略作分析就可以看出，城步話的韻母系統(tǒng)已經(jīng)接近于西
南官話而與湘語(yǔ)（我們這里所說(shuō)的“湘語(yǔ)”是指長(zhǎng)沙話。本文中如不加說(shuō)明時(shí)都把長(zhǎng)沙話作為湘語(yǔ)的代表）的
距離較遠(yuǎn)，如咸山攝與宕江攝不混，山攝合口和蟹攝合口端系仍讀合口，這些，都與長(zhǎng)沙話不同而與重慶、貴
陽(yáng)等地的西南官話相同。聲調(diào)上，城步話的陰平是高平調(diào)，陽(yáng)平是低降調(diào)，這也是西南官話陰平與陽(yáng)平的最常
見(jiàn)調(diào)值而與長(zhǎng)沙不一致。這些情況說(shuō)明，城步話并不象《背景》所說(shuō)的那么“古老”和純粹。從整個(gè)語(yǔ)音系統(tǒng)
來(lái)看，城步話雖然仍屬湘語(yǔ)系統(tǒng)，但仍然受到西南官話的相當(dāng)影響。因此，城步在湘語(yǔ)系統(tǒng)中，其代表性是不
高的。而且城步話既然仍屬湘語(yǔ)系統(tǒng)，就沒(méi)有必要把它和長(zhǎng)沙話相提并論，在同一個(gè)方言系統(tǒng)中建立兩個(gè)和西
南官話、贛語(yǔ)相同地位的“代表點(diǎn)”從而使得南北兩片湘語(yǔ)似乎可以合并又似乎可以分開(kāi)。這種含含糊糊的狀
態(tài)顯然不是分區(qū)的目的�！侗尘啊钒殉遣皆挾�為湘語(yǔ)南片“代表點(diǎn)”的理由還與《背景》提出的“古湘語(yǔ)”的
假設(shè)有關(guān)，這一點(diǎn)我們將在下面進(jìn)行討論。
１．２．４ 《背景》在把城步定為湘語(yǔ)南片“代表點(diǎn)”時(shí)說(shuō)：“城步僻處本省西南隅，交通閉塞，明顯
是古湘語(yǔ)受其他方言侵逼、受擠而保留下來(lái)的核心地盤(pán)”，在“結(jié)語(yǔ)”部分又“設(shè)想”：“在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代，
整個(gè)湖南地區(qū)也許通行一種內(nèi)部存在差異的古湘語(yǔ)”（著重號(hào)系引者所加）。《背景》雖然用了“也許”這個(gè)
不很自信的副詞，但這個(gè)“古湘語(yǔ)”還是有幾點(diǎn)可以確定下來(lái)的：“古湘語(yǔ)”存在的時(shí)間是“戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代”
，通行的地域是“整個(gè)湖南地區(qū)”，語(yǔ)音特點(diǎn)是古全濁聲母讀濁音。我們注意到，在《背景》全文的邏輯結(jié)構(gòu)
中，這個(gè)未經(jīng)證實(shí)的假設(shè)是非常必需的，否則，城步就難于取得“典型的湘語(yǔ)”的代表資格，“濁音的衰頹”
，和“入聲的衰微”將無(wú)從立論，而且，“古湘語(yǔ)”在官話、贛客方言的蠶食吞并、四面夾擊、大舉入侵下日
漸萎縮的下降曲線也無(wú)法勾畫(huà)�，F(xiàn)在我們要正面提出質(zhì)疑：在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代，整個(gè)湖南地區(qū)果真通行著一種古
湘語(yǔ)嗎？任何語(yǔ)言的存在，既要有一個(gè)文化的底座，更要有一定數(shù)量的人口構(gòu)成作為存在前提。古湘語(yǔ)的含義
可能因人們的看法不同而較為寬泛，但無(wú)論如何只能把它看成是一種古代漢語(yǔ)。而且是一種古代漢語(yǔ)方言。因
此，要證明“戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代整個(gè)湖南地區(qū)都通行一種古湘語(yǔ)”，首先必需證明，早在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代，整個(gè)湖南
地區(qū)的人口和民族都是漢族或都屬于漢民族文化系統(tǒng)。這樣，這個(gè)問(wèn)題就可以簡(jiǎn)化和轉(zhuǎn)換成“戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代整
個(gè)湖南地區(qū)的民族構(gòu)成”這樣一個(gè)問(wèn)題討論。這個(gè)問(wèn)題只要打開(kāi)譚其驤先生的《中國(guó)歷史地圖集》第一、二兩
冊(cè)查看有關(guān)的部分就可以得出基本的答案。為了避免繁瑣的引證，我們主要依據(jù)《西漢人口地理》（葛劍雄，
１９８６）、《湖南省志·地理志》上冊(cè)（修訂本，１９８２）、《中國(guó)民族學(xué)概論》（欒釗韜等，１９８５
）、《中國(guó)人口地理》（胡煥庸，１９８４）、《中國(guó)歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》（梁方仲，１９８１）、
《試析湖南縣的設(shè)置和名稱由來(lái)》（譚昌壽，１９８４年第５期《湖南師院學(xué)報(bào)》）等論著來(lái)作一結(jié)論性的概
述：戰(zhàn)國(guó)中期前，今湖南全境為古三苗等苗瑤族的居住地。戰(zhàn)國(guó)中期，楚國(guó)兆進(jìn)中原爭(zhēng)霸中原的努力受挫后，
在強(qiáng)秦的迫擠下，楚文王把楚都遷至郢（今湖北江陵），之后，楚國(guó)大力向南擴(kuò)展，首先進(jìn)入以常德為中心的
湘北地區(qū)。秦統(tǒng)一后繼續(xù)向南開(kāi)發(fā)五嶺南北，在湖南境內(nèi)從北向南依次設(shè)置長(zhǎng)沙、羅縣、臨湘（今長(zhǎng)沙）、耒
陽(yáng)、郴縣等郡縣。兩漢時(shí)對(duì)湖南繼續(xù)開(kāi)發(fā)，分長(zhǎng)沙置桂陽(yáng)、零陵二郡和益陽(yáng)、茶陽(yáng)、攸縣、醴陵、＠②縣、臨
武等二十余縣。這時(shí)漢族主要分布在三個(gè)地方：以常德為中心的沅澧二水中下游地區(qū)；以今長(zhǎng)沙為中心的湘江
中下游地區(qū)；沿湘贛兩省的交界線直達(dá)廣東的狹長(zhǎng)地帶。除此而外，整個(gè)湖南地區(qū)的廣闊腹地仍然是古苗瑤語(yǔ)
族的居住地或未經(jīng)開(kāi)發(fā)墾殖的原地，其間可能還零零星星地散布著一些“桃花源式”的漢族移民點(diǎn)。這樣的人
口分布與民族構(gòu)成的格局說(shuō)明：在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代，整個(gè)湖南地區(qū)顯然不可能通行著一種“古湘語(yǔ)”。更確切一
點(diǎn)說(shuō)，即使是上述幾個(gè)漢民族聚居的地區(qū)，在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期也只可能通行一種“古楚語(yǔ)”而不能把它看成是“
古湘語(yǔ)”。在湖南的歷史文化背景中，“楚”和“湘”都有特定的歷史界限，當(dāng)我們需要回顧歷史時(shí)，不應(yīng)混
淆二者之間的歷史界限。
對(duì)城步的歷史文化背景作一點(diǎn)必要的敘述會(huì)使上面的質(zhì)疑得到更為充分的支持。城步縣現(xiàn)在的全名是“城
步苗族自治縣”，建于一九五六年十一月，民國(guó)、有清一代、明初都稱“城步縣”，明初設(shè)為“城步巡檢司”
，屬武岡縣。作為一個(gè)行政實(shí)體，城步的名稱只能追溯到這里。唐代的城步為“飛山蠻”地，漢至隋為“無(wú)陽(yáng)
五溪蠻地”。這時(shí)的“五溪蠻”系漢末溯沅江而上的“武陵蠻”。唐末“五溪蠻”據(jù)飛山自守，故又稱“飛山
蠻”�！帮w山蠻”自稱則為“貓”，都是今天城步苗族的先民。到元末明初才有外地漢人（主要來(lái)自江西）陸
續(xù)到城步落籍定居，但縣境人口中苗族仍占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。明弘治十五年設(shè)置時(shí)進(jìn)行了土地丈量和人口統(tǒng)計(jì)，此時(shí)
仍為苗多漢少。乾隆五年“改土歸流”時(shí)有不少苗族為免受民族歧視而改稱漢族，進(jìn)入民國(guó)后漢族人口才超過(guò)
苗族。一九八二年人口統(tǒng)計(jì)時(shí)，全縣有苗族八萬(wàn)四千余人，略低于漢族人口數(shù)。根據(jù)這樣的歷史文化背景，無(wú)
論如何也推不出“在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期，城步也通行古湘語(yǔ)”這樣的結(jié)論來(lái)。
１．２．５歸納起來(lái)，《背景》在分區(qū)過(guò)程中的失誤主要有這樣幾條：使用了數(shù)學(xué)方法但因數(shù)據(jù)庫(kù)不可
靠而未達(dá)到預(yù)期效果；選擇了標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)但標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)的代表性又不強(qiáng)從而使其他方言點(diǎn)難于歸集；假設(shè)了一個(gè)“古湘
語(yǔ)”作為展開(kāi)論述的前提但這個(gè)曾一度遍及湖南全境的“古湘語(yǔ)”又實(shí)際上并不存在。盡管如此，我們還是認(rèn)
為，《背景》分區(qū)的意義似乎倒不在其分區(qū)效果如何，而在于《背景》的創(chuàng)新精神，給方言的分區(qū)提供了新的
思路。
１．３．０由于湖南方言的各家分區(qū)大體上已代表了目前國(guó)內(nèi)外主要使用的方言分區(qū)方法，因此，本文
對(duì)上述各家分區(qū)方法的評(píng)價(jià)也可算是筆者對(duì)目前漢語(yǔ)方言分區(qū)現(xiàn)狀的基本看法。
二湖南方言的再分區(qū)
２．１．０分區(qū)的事實(shí)說(shuō)明，由于方言在地理上是連續(xù)的，漸變的，如果只給方言確定一個(gè)分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的
話，可行性相當(dāng)差。由于不同的分區(qū)者對(duì)語(yǔ)言特征的重要性的認(rèn)識(shí)常常不一致，各用不同的標(biāo)準(zhǔn)，分區(qū)結(jié)果當(dāng)
然難于統(tǒng)一。１９８７年，筆者在錢(qián)曾怡老師的指導(dǎo)下參加了幾次關(guān)于方言分區(qū)的歷史、現(xiàn)狀、標(biāo)準(zhǔn)、方法的
討論，在不斷的學(xué)習(xí)和討論中逐漸形成了自己的看法，提出一種新的分區(qū)方法，叫“聲韻調(diào)系統(tǒng)三重投影法”
，并用這種方法來(lái)對(duì)有過(guò)多種分區(qū)、有相當(dāng)分區(qū)難度的湖南方言進(jìn)行分區(qū)，以便和各家的分區(qū)結(jié)果相比較。具
體的做法是：以長(zhǎng)沙（湘語(yǔ)代表點(diǎn)）為中心，東取南昌（贛語(yǔ)代表點(diǎn)），西取貴陽(yáng)（西南官話代表點(diǎn)），從三
個(gè)代表方言點(diǎn)的語(yǔ)音系統(tǒng)中抽出聲母系統(tǒng)、韻母系統(tǒng)、聲調(diào)系統(tǒng)的區(qū)別性語(yǔ)音條目各七條，然后把湖南境內(nèi)的
各方言點(diǎn)逐一取出來(lái)分別與三個(gè)代表點(diǎn)相比較，比較時(shí)按聲、韻、調(diào)的順序依次進(jìn)行。由于分區(qū)條目都是七條
，判斷方言點(diǎn)歸屬的隸屬度是“四”，三次分區(qū)的結(jié)果都作出分區(qū)圖，最后根據(jù)三張分區(qū)圖來(lái)作綜合分區(qū)，任
一方言點(diǎn)，只要在兩項(xiàng)分區(qū)中都屬某一代表點(diǎn)，就把它歸入該點(diǎn)所代表的方言區(qū)，這時(shí)隸屬度是“二”。據(jù)此
，湖南省的全部方言點(diǎn)可以歸納為五種類型：湘語(yǔ)型方言，贛語(yǔ)型方言，西南官話型方言，混合型方言（有兩
項(xiàng)或三項(xiàng)分屬兩個(gè)或三個(gè)代表點(diǎn)），獨(dú)立型方言（只有一項(xiàng)或無(wú)任何一項(xiàng)可歸入三個(gè)代表點(diǎn)）。
２．２．０分區(qū)要有據(jù)以分區(qū)的材料、分區(qū)的原則、標(biāo)準(zhǔn)，及相應(yīng)的圖上表示，下面就這幾個(gè)方面作一
些必要的說(shuō)明。
２．２．１分區(qū)材料材料的好壞決定分區(qū)的質(zhì)量。本文使用的材料以《湖南方言調(diào)查報(bào)告》為主，相
比較而言，這個(gè)材料是比較好的。但也有不足之處：一是調(diào)查點(diǎn)不足；二是記音有欠準(zhǔn)確之處，如衡陽(yáng)話；三
是有相當(dāng)?shù)恼{(diào)查點(diǎn)遠(yuǎn)離城區(qū)，有的甚至在縣境邊緣地帶，代表性不強(qiáng)。鑒于這種情況，衡陽(yáng)話改用李永明先生
《衡陽(yáng)方言》（１９８６年，湖南人民出版社）的材料，漣源、雙峰、新化、祁東、洞口、桃江、株州、洪江
、隆回等九個(gè)點(diǎn)則用《總結(jié)》中的相關(guān)材料。
２．２．２分區(qū)原則現(xiàn)代漢語(yǔ)方言分區(qū)，其實(shí)是就相關(guān)的調(diào)查點(diǎn)的語(yǔ)言材料進(jìn)行歸納和分類，因此，
分區(qū)時(shí)本文遵循以下三個(gè)原則：第一是語(yǔ)言學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的原則，任何非語(yǔ)言學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)都不能作分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)；第二是共
時(shí)性原則，分區(qū)時(shí)只就方言現(xiàn)狀進(jìn)行分區(qū)而不涉及方言的歷史或成因；第三是系統(tǒng)性原則，在把握方言之間的
異同時(shí)從其系統(tǒng)性、整體性出發(fā)而不只根據(jù)一兩個(gè)語(yǔ)言特征來(lái)確定方言點(diǎn)的歸屬。
２．２．３分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)就是據(jù)以分區(qū)的條目。李榮先生在談分區(qū)條目時(shí)提了三條，一是條目的
代表性，二是條目在語(yǔ)匯中的使用頻率，三是條目使用頻率，這三條都是指導(dǎo)性的意見(jiàn)。根據(jù)我們的理解，條
目的代表性主要指其區(qū)別性，就是一地方言區(qū)別于他方言的語(yǔ)言特征。同時(shí)我們還強(qiáng)調(diào)條目的系統(tǒng)性，漢語(yǔ)方
言之間的矩離遠(yuǎn)近，在語(yǔ)音上具體表現(xiàn)為各方言音系在聲、韻、調(diào)各有關(guān)方面對(duì)立程度的大小。因此，本文分
別從長(zhǎng)沙、南昌、貴陽(yáng)三地方言的語(yǔ)音系統(tǒng)中抽出聲母、韻母、聲調(diào)的區(qū)別性特征各七條作為分區(qū)條目。
２．２．４圖示法常用的方言分區(qū)圖示法是采用劃塊（塊狀表示）圍片（同言線法）的方式，這看起
來(lái)比較好看，但與實(shí)際的方言分布情況并不相符。就一方言點(diǎn)來(lái)看，方言持有者的個(gè)體與個(gè)體之間，戶與戶之
間，村、寨、城、鎮(zhèn)之間都是非連續(xù)性的，呈離散式點(diǎn)狀分布，因此，本文也用點(diǎn)狀符號(hào)來(lái)表示方言類別，這
樣，既可以積點(diǎn)成面，幾個(gè)相同的點(diǎn)狀符號(hào)也可以表示一個(gè)成片的方言區(qū)域，又可以如實(shí)反映方言分布的點(diǎn)面
相間、錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，尤其在反映方言島、獨(dú)立型方言、混合型方言等語(yǔ)言事實(shí)方面，有其獨(dú)到之處。
２．３聲母系統(tǒng)的分區(qū)
表一：聲母系統(tǒng)分區(qū)條目
（附圖[圖]）
（附圖[圖]）
說(shuō)明
１．上表中，南昌話全部采用《漢語(yǔ)方言字匯》（１９６２年，北京）中的材料，貴陽(yáng)話的材料是筆者調(diào)
查的。下二表同，不另說(shuō)明。
２．取點(diǎn)比較時(shí)，如果碰到古全濁聲母今仍讀全濁塞音塞擦音時(shí)，則歸入長(zhǎng)沙點(diǎn)。
３．由于第六項(xiàng)長(zhǎng)沙話與南昌話屬同一類型，因而兩地的區(qū)別條目只有六項(xiàng)，如果出現(xiàn)南昌、長(zhǎng)沙各點(diǎn)三
條的情況時(shí)，就著第一、二兩項(xiàng)屬何處方言，屬長(zhǎng)沙則歸入長(zhǎng)沙點(diǎn)，與南昌話相同則歸入南昌點(diǎn)。
分區(qū)結(jié)果是：
長(zhǎng)沙所屬方言點(diǎn)（地名后的數(shù)值為隸屬度）
長(zhǎng)沙７臨湘５．５岳陽(yáng)５南縣３．５沅江６
湘陰６平江５瀏陽(yáng)４寧鄉(xiāng)６益陽(yáng)６
桃江５．５安化６．５瀘溪４新化６漣源５
湘潭７株州６．５衡山４雙峰３．５衡陽(yáng)５
祁陽(yáng)４永興５資興４邵陽(yáng)４武岡４
洪江５．５會(huì)同４綏寧６．５城步６江永４
計(jì)３０個(gè)方言點(diǎn)
南昌所屬方言點(diǎn)
耒陽(yáng)３．５常寧３．５寧遠(yuǎn)４宜章３．５
計(jì)４個(gè)方言點(diǎn)
貴陽(yáng)所屬方言點(diǎn)
華容５安鄉(xiāng)５漢壽５臨澧７常德５
澧縣６石門(mén)６慈利５桑植６大庸６
永順５保靖５古丈５沅陵６花垣５
吉首４辰溪５鳳凰６麻陽(yáng)６溆浦５．５
懷化６芷江５新晃４靖縣４通道４．５
新寧６東安４零陵４新田４．５桂陽(yáng)４
郴州６嘉禾５藍(lán)山４江華４安仁５
道縣４
計(jì)３６個(gè)方言點(diǎn)
獨(dú)立型方言點(diǎn)
醴縣攸縣茶陵＠②縣桂東汝城
臨武湘鄉(xiāng)祁東隆回洞口黔陽(yáng)
桃源龍山
計(jì)１４個(gè)方言點(diǎn)
上入圖后見(jiàn)圖１：聲母系統(tǒng)分區(qū)圖
２．４韻母系統(tǒng)的分區(qū)
表二韻母系統(tǒng)分區(qū)條目
（附圖[圖]）
上表中，前三條的重要性，代表性都是不言而喻的，如果后四項(xiàng)發(fā)生交錯(cuò)時(shí)，則以前三項(xiàng)的情況來(lái)確定方
言歸屬。另外，《報(bào)告》中缺文白異讀材料，因此，第七項(xiàng)全部采用《總結(jié)》中的材料。
進(jìn)行歸納時(shí)，由于第一項(xiàng)和第七項(xiàng)長(zhǎng)沙與貴陽(yáng)相同，這兩項(xiàng)又都同時(shí)與南昌話對(duì)立，確定隸屬度時(shí)，如果
與南昌話相比較，可以“四”為隸屬度。但如果相對(duì)長(zhǎng)沙與貴陽(yáng)而言，兩者的對(duì)立項(xiàng)目只有五項(xiàng)，判斷某方言
點(diǎn)的歸屬時(shí)，隸屬度應(yīng)為“三”。據(jù)此，湘陰、嘉禾、永興應(yīng)歸入長(zhǎng)沙，常德、江永、江華、新晃、桂東應(yīng)歸
貴陽(yáng)。
分區(qū)結(jié)果為：
長(zhǎng)沙所屬方言點(diǎn)
長(zhǎng)沙７湘潭４寧鄉(xiāng)４．５益陽(yáng)６安化６
沅江５南縣５．５湘陰５岳陽(yáng)４．５臨湘４．５
瀏陽(yáng)４．５醴陵４．５綏寧４．５嘉禾５藍(lán)山５
永興５資興５漣源５．５洞口５桃江６
株州４隆回４．５
計(jì)２２個(gè)方言點(diǎn)
南昌所屬方言點(diǎn)
平江４．５攸縣４．５
只有兩個(gè)方言點(diǎn)
貴陽(yáng)所屬方言點(diǎn)
桃源５慈利４臨澧６．５澧縣５．５安鄉(xiāng)５
漢壽５華容５黔陽(yáng)５會(huì)同４城步４．５
通道５新寧６．５溆浦６新化４．５邵陽(yáng)６
祁陽(yáng)５汝城６衡陽(yáng)４常寧５寧遠(yuǎn)６
耒陽(yáng)５安仁４郴州６常德５龍山５．５
＠②縣４桂東５桂陽(yáng)６新田６臨武６
宜章６東安６零陵６道縣６江永５
江華５石門(mén)７桑植７大庸７永順５
保靖７花垣６古丈５沅陵７鳳凰６
瀘溪６芷江６靖縣６新晃５麻陽(yáng)６
吉首６辰溪７雙峰４．５懷化６．５祁東５．５
洪江５．５
計(jì)５６個(gè)方言點(diǎn)
獨(dú)立型方言點(diǎn)
湘鄉(xiāng)衡山茶陵武岡
上入圖后見(jiàn)圖２：韻母系統(tǒng)分區(qū)圖。
２．５聲調(diào)系統(tǒng)的分區(qū)
表三聲調(diào)系統(tǒng)分區(qū)條目
（附圖[圖]）
說(shuō)明：
１．從長(zhǎng)沙到辰溪的七十五個(gè)方言點(diǎn)的調(diào)值系采用《報(bào)告》中音系說(shuō)明部分的實(shí)際調(diào)值而非聲調(diào)表中經(jīng)過(guò)
音位處理的調(diào)值。
２．長(zhǎng)沙與南昌的對(duì)立條目只有五項(xiàng)，歸納方法同前。
各代表點(diǎn)所屬的方言點(diǎn)如下：
長(zhǎng)沙所屬方言點(diǎn)
長(zhǎng)沙７湘潭４寧鄉(xiāng)４益陽(yáng)４安化５
桃源４澧縣５沅江４南縣４湘陰５．５
岳陽(yáng)４．５臨湘５黔陽(yáng)４．５城步４．５新寧４
湘鄉(xiāng)６衡山４漣源５雙峰４．５桃江５
株州７
計(jì)２１個(gè)點(diǎn)
貴陽(yáng)所屬方言點(diǎn)
武岡４常寧４．５寧遠(yuǎn)６嘉禾６藍(lán)山５
耒陽(yáng)４永興５．５郴州６常德４．５龍山６．５
桂陽(yáng)６．５新田５臨武６宜章５道縣５
江華５石門(mén)４．５桑植４大庸４．５永順６．５
保靖６．５花垣５．５古丈６．５沅陵５鳳凰６．５
瀘溪５芷江５新晃５．５麻陽(yáng)６吉首６．５
辰溪５．５懷化４．５洞口５洪江４．５
計(jì)３４個(gè)點(diǎn)
獨(dú)立型方言點(diǎn)
醴陵會(huì)同安鄉(xiāng)漢壽華容平江
瀏陽(yáng)祁陽(yáng)澧縣綏寧通道溆浦
新化邵陽(yáng)資興江永茶陵汝城
衡陽(yáng)＠②縣桂東零陵靖縣祁東
隆回安仁東安
計(jì)２９個(gè)點(diǎn)
南昌話無(wú)可歸集的方言點(diǎn)。
上入圖后見(jiàn)圖３：聲調(diào)系統(tǒng)分區(qū)圖
２．６綜合分區(qū)
根據(jù)前面三次分區(qū)的結(jié)果可以制成下面這樣的表來(lái)進(jìn)行綜合分區(qū)。
表四：綜合分區(qū)表（表例）
（附圖[圖]）
根據(jù)上表統(tǒng)計(jì)的結(jié)果如下：
湘語(yǔ)區(qū)方言點(diǎn)
長(zhǎng)沙３臨湘３岳陽(yáng)３南縣３湘陰３
沅江３益陽(yáng)３桃江３安化３漣源３
寧鄉(xiāng)３湘潭３株州３瀏陽(yáng)２雙峰２
衡山２綏寧２城步２永興２資興２
計(jì)２０個(gè)方言點(diǎn)，占總數(shù)的２３．８％
西南官話方言點(diǎn)
華容２安鄉(xiāng)２漢壽２常德３臨澧２
澧縣２石門(mén)３慈利２桑植３大庸３
龍山２永順３保靖３古丈３沅陵３
花垣３吉首３瀘溪２辰溪３溆浦２
鳳凰３麻陽(yáng)３芷江３懷化３新寧２
新晃３洪江３靖縣２通道２安仁２
東安２零陵２常寧２耒陽(yáng)２藍(lán)山２
新田３寧遠(yuǎn)２道縣３江華３臨武２
嘉禾２桂陽(yáng)３郴州３宜章２
計(jì)４４個(gè)方言點(diǎn)，占總數(shù)的５２．４％
獨(dú)立型方言點(diǎn)
醴陵湘鄉(xiāng)攸縣茶陵祁東隆回
＠②縣桂東汝城
計(jì)９個(gè)方言點(diǎn)，占總數(shù)的１０．７％
混合型方言點(diǎn)
平江（湘＋贛）會(huì)同（湘＋官）新化（湘＋官）
邵陽(yáng)（湘＋官）祁陽(yáng)（湘＋官）衡陽(yáng)（湘＋官）
江永（湘＋官）洞口（湘＋官）武岡（湘＋官）
桃源（湘＋官）黔陽(yáng)（湘＋官）
計(jì)１１個(gè)方言點(diǎn)，占總數(shù)的１３．１％
贛方言是空集。
上分區(qū)結(jié)果入圖后見(jiàn)圖４：綜合分區(qū)圖。
比較前面四張分區(qū)圖后可以發(fā)現(xiàn)，前三張參差過(guò)大，而綜合分區(qū)的第四圖明顯優(yōu)于前三圖。湘語(yǔ)方言點(diǎn)主
要集中在湘、資流域中下游和洞庭湖沿岸，向西南方向以邵陽(yáng)、武岡等混雜性方言作為過(guò)渡，有城步、綏寧兩
個(gè)點(diǎn)，向東南方向以衡陽(yáng)、耒陽(yáng)（耒陽(yáng)雖然歸入西南官話，但混雜程度很高）作過(guò)渡，有永興、資興兩個(gè)點(diǎn)。
這四個(gè)點(diǎn)就整個(gè)音系來(lái)看仍屬湘語(yǔ)，但都不純粹，城步的韻母系統(tǒng)屬官話系統(tǒng)。
西南官話方言點(diǎn)為湘西北、湘南兩片。湘西北片與湖北、四川、貴州境內(nèi)的西南官話連成一片，湘南片與
廣西境內(nèi)的西南官話連成一片。兩片加起來(lái)有四十四個(gè)方言點(diǎn)，是湖南省勢(shì)力最大的方言。從整個(gè)音系來(lái)看，
湖南境內(nèi)沒(méi)有真正的贛方言點(diǎn)，但贛語(yǔ)的影響可從湘贛交界的混雜性、獨(dú)立型方言點(diǎn)中看出來(lái)。獨(dú)立型方言有
兩種類型，一種是“湘鄉(xiāng)型”，包括隆回、祁東在內(nèi)。這種方言可能原來(lái)就是獨(dú)立的，受周圍方言影響較小，
原來(lái)的特點(diǎn)保留得比較多，因而不同于其他方言，同屬獨(dú)立型方言的方言點(diǎn)之間的關(guān)系尚需研究。另一種是“
醴陵型”，醴陵話的音系就整個(gè)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)很難把它歸入湘語(yǔ)或贛語(yǔ)，可又都同時(shí)具備湘語(yǔ)和贛語(yǔ)的一些特點(diǎn)。
這種方言大概屬于因方言間的相互影響（當(dāng)然也有自身的音系特點(diǎn)）而產(chǎn)生的既不同于甲這種母方言也不同于
乙那種母方言的新型方言，這類方言還有攸縣、茶陵、＠②縣、桂東、汝城，它們之間的關(guān)系也需進(jìn)一步的研
究。混雜性方言也有兩種類型，一種是湘語(yǔ)和贛語(yǔ)相混雜的“平江型”，一種是湘語(yǔ)和官話相混雜的“衡陽(yáng)型
”。平江型只有一個(gè)點(diǎn)，衡陽(yáng)型則有祁陽(yáng)、江永、武岡、洞口、邵陽(yáng)、新化、會(huì)同、黔陽(yáng)，桃源等十一個(gè)點(diǎn)，
這十一個(gè)點(diǎn)可以合成一類。從衡陽(yáng)到黔陽(yáng)一線的混雜性方言點(diǎn)正好處于湘語(yǔ)東北片、湘語(yǔ)西南小片和湘語(yǔ)東南
小片的分岔處，也是官話湘西北片和湘南片被沅、資、湘三水分割的地帶，事實(shí)上是湘語(yǔ)和官話的交接處，這
一地區(qū)的方言成為混雜性方言，應(yīng)該是合情合理的事。從整個(gè)分區(qū)的結(jié)果來(lái)看，所有的混雜型方言或因混雜而
成的獨(dú)立型方言都處于方言區(qū)交界處，可以說(shuō)，這樣的分區(qū)結(jié)果是比較合乎語(yǔ)言事實(shí)的。
２．７這個(gè)分區(qū)可以用湖南花鼓戲的流行地域來(lái)驗(yàn)證。
花鼓戲是湖南省各地民間小戲的總稱。湖南各地花鼓戲名稱有別，源流亦異，但其曲調(diào)唱腔都與當(dāng)?shù)厝说?
山歌小調(diào)密切相關(guān)，唱詞道白都使用當(dāng)?shù)胤窖裕�是�?dāng)?shù)厝嗣裣猜剺?lè)見(jiàn)的民間藝術(shù)，因此，其流行的地域與方言
的地理分布是大致平行的，可以相互證明。
長(zhǎng)沙花鼓戲內(nèi)部可以分為長(zhǎng)沙路（流行于長(zhǎng)沙、湘潭、株州等地）、寧鄉(xiāng)路（流行于寧鄉(xiāng)城鄉(xiāng)）、平瀏醴
路（主要流行于平江、瀏陽(yáng)、醴陵等地）、西湖路（主要流行于洞庭湖西岸的南縣、益陽(yáng)、沅江等地）四種小
類，其分布范圍與湘語(yǔ)中心區(qū)域是一致的，其之所以分為四路，也與湘語(yǔ)內(nèi)部的方言差異有直接關(guān)系，如平瀏
醴路。前述諸家多把平江、瀏陽(yáng)、醴陵劃歸贛語(yǔ)，完全可以想象讓平瀏醴路長(zhǎng)沙花鼓戲分別在長(zhǎng)沙和南昌演出
時(shí)兩地觀眾可懂程度的大小。
除長(zhǎng)沙花鼓戲外，湖南還有兩種重要的花鼓戲，這兩種花鼓戲的流行地域與混雜型方言密切相關(guān)。一種是
衡陽(yáng)花鼓戲，流行地點(diǎn)主要有衡陽(yáng)、衡山、常寧、耒陽(yáng)、安仁、永興、郴州、茶陵等地。從其流行地域可以看
出，它既可在衡山，永興等湘語(yǔ)區(qū)流行，也可在郴縣、常寧等官話區(qū)流行，還可在茶陵等因混雜而成的獨(dú)立語(yǔ)
區(qū)流行。另一種是邵陽(yáng)花鼓戲，其流行的地點(diǎn)主要是：邵陽(yáng)、邵東、武岡、隆回、新寧、城步等地。和衡陽(yáng)花
鼓戲一樣，邵陽(yáng)花鼓戲也可在湘語(yǔ)、官話、混雜型方言區(qū)流行。從邵陽(yáng)花鼓戲的形成歷史來(lái)看，它和湘西陽(yáng)戲
、零陵花鼓戲有密切關(guān)系，相互影響、滲透、融合的程度很深，從分區(qū)第二圖看，這地區(qū)的方言的韻母系統(tǒng)就
頗具西南官話的特征，大多可以劃入西南官話。
其他還有常德“喀喀戲”、零陵花鼓戲、湘西陽(yáng)戲等，其流行地域均與官話湘北、湘西、湘南各片相對(duì)應(yīng)
。下面，連同上述各種花鼓戲及與之相對(duì)應(yīng)的方言區(qū)（點(diǎn)）列表對(duì)照。
表五：花鼓戲流行地域及其方言區(qū)屬對(duì)照表
（附圖[圖]）
（附圖[圖]）
注：上表中，零陵花鼓戲還有寧遠(yuǎn)、臨武、新田等縣未列入，湘西陽(yáng)戲尚有芷江、靖縣、麻陽(yáng)、辰溪、溆
浦、瀘溪、保靖、花垣、永順等地未列入，均屬西南官話。
三結(jié)束語(yǔ)
３．１“聲韻調(diào)系統(tǒng)三重投影法”是一種以系統(tǒng)論為指導(dǎo)思想，把語(yǔ)言學(xué)和數(shù)學(xué)結(jié)合起來(lái)解決語(yǔ)言問(wèn)題
的方言分區(qū)法。實(shí)際操作時(shí)，先從長(zhǎng)沙、南昌、貴陽(yáng)抽出能代表湘語(yǔ)、贛語(yǔ)和西南官話音系特征的區(qū)別性特征
條目，從長(zhǎng)沙、南昌、貴陽(yáng)三個(gè)方言代表點(diǎn)的視角度，對(duì)湖南境內(nèi)的八十四個(gè)方言點(diǎn)作鳥(niǎo)瞰式的掃視對(duì)比，使
用的分區(qū)條目實(shí)際上是“３×３×７＝６３”條，對(duì)各地方言的聲韻調(diào)系統(tǒng)的相關(guān)項(xiàng)目作分類統(tǒng)計(jì)后，又從總
體上對(duì)其作“隸屬度”置信判斷，可歸入相應(yīng)代表點(diǎn)的就明確其方言區(qū)屬關(guān)系，能夠獨(dú)立的就讓它獨(dú)立，對(duì)混
雜型方言也不強(qiáng)作歸并。這樣做的好處是：為湖南方言的現(xiàn)狀畫(huà)一條比較合乎實(shí)際情況的輪廓線，便于進(jìn)一步
的調(diào)查和研究。這個(gè)方法還可編成計(jì)算機(jī)程序來(lái)進(jìn)行分區(qū)，這樣，就可以避免人工分區(qū)的主觀任意性，還會(huì)節(jié)
省大量的人力物力。就分區(qū)的科學(xué)性、客觀性和系統(tǒng)性而言，更是目前各自為陣的分區(qū)方式難以比擬的。
３．２歷史上的移民與現(xiàn)代方言面貌的關(guān)系，有一定的因果關(guān)系，但不是一因一果的直線決定關(guān)系。有
什么樣的移民就一定有什么樣的方言類型，這樣的想法是比較片面簡(jiǎn)單的。筆者１９８７年到江西萍鄉(xiāng)調(diào)查方
言時(shí)聽(tīng)萍鄉(xiāng)人說(shuō)，醴陵話不能算江西話，而是和長(zhǎng)沙話差不多，而且，連萍鄉(xiāng)的老關(guān)和湘東兩區(qū)的話也是“湖
南話”而非“江西話”。歷史上醴陵不曾向萍鄉(xiāng)移民。換一個(gè)角度就可以發(fā)現(xiàn)，湘語(yǔ)并非時(shí)時(shí)處處都只被其他
方言“入侵”而不對(duì)其他方言產(chǎn)生對(duì)等的影響。湘南地區(qū)從古到今均未大量接受過(guò)西南官話的移民，該地居民
的家譜、碑銘都證明沒(méi)有發(fā)生過(guò)這種移民，而當(dāng)?shù)厍Р钊f(wàn)別、語(yǔ)言特征非常獨(dú)特的“土話”也證明不可能有過(guò)
這種移民，但這一地區(qū)的數(shù)百萬(wàn)人為什么使用西南官話來(lái)作公共交際語(yǔ)而不選用以長(zhǎng)沙話為代表的湘語(yǔ)，這種
情況用“移民決定說(shuō)”顯然就講不通。這種情況可能就要從語(yǔ)言事實(shí)出發(fā)，結(jié)合語(yǔ)言使用者的心理活動(dòng)、價(jià)值
觀念、不同方言的交際功能等來(lái)研究才能得出正確的結(jié)論。
３．３本文的分區(qū)不同于各家的原因不只是方法不同，也是語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)有差異。在分區(qū)過(guò)程中，面對(duì)具
體的語(yǔ)言事實(shí)，我們沒(méi)有完全遵從哪一家或哪一種理論。筆者堅(jiān)持認(rèn)為，在任何時(shí)候，在任何情況下，任何語(yǔ)
言理論或語(yǔ)言假設(shè)都必須反復(fù)接受語(yǔ)言事實(shí)的檢驗(yàn)，如果事實(shí)與理論發(fā)生趑趄，那就應(yīng)該先懷疑理論的普適度
和正確性，而不能將活生生的事實(shí)硬塞進(jìn)一個(gè)現(xiàn)成的理論模式中去強(qiáng)作解釋，這樣做的結(jié)果實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致理論
的萎縮甚至窒息理論。
［附記］本文原為筆者的碩士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：山東大學(xué)中文系教授錢(qián)曾恰先生。
（附圖[圖]）
（附圖[圖]）
（附圖[圖]）
（附圖[圖]）
主要參考書(shū)目
《城步縣志》（同治）
《城步苗族自治縣概況》（１９８４年，湖南人民出版社）
龍華１９８１“湖南花鼓戲的藝術(shù)種類和流派”，載《湖南師院學(xué)報(bào)》第２期
霍凱特１９８６《現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)教程》，索振羽、葉蜚聲譯，北京大學(xué)出版社。
黃麟維、李繼宗、鄒珊剛１９８４《系統(tǒng)思想與方法》，陜西人民出版社。
李榮１９８５“關(guān)于漢語(yǔ)方言分區(qū)的幾點(diǎn)意見(jiàn)”、“官話方言的分區(qū)”，分別見(jiàn)《方言》第１、２兩
期。
朱德熙１９８６“在中國(guó)語(yǔ)言和方言學(xué)術(shù)討論會(huì)上的發(fā)言”載《中國(guó)語(yǔ)文》第４期。
黃雪貞１９８６“西南官話的分區(qū)（稿）”，載《方言》第４期。
李譜英、楊煥典、梁振仕、劉村漢１９８５：“廣西的漢語(yǔ)方言（稿）”，載《方言》第３期。
劉光亞１９８６“貴州省漢語(yǔ)方言的分區(qū)”，載《方言》第３期。
錢(qián)曾怡、高文達(dá)、張志靜１９８６“山東方言的分區(qū)”，載《方言》第４期。
（１０００１５北京８５２７信箱博９２－２班）
論文出處(作者):
漢語(yǔ)詞類研究述評(píng)
民族語(yǔ)言學(xué)論綱

【湖南方言分區(qū)述評(píng)及再分區(qū)】相關(guān)文章：

數(shù)字藝術(shù)在遺址博物館展陳設(shè)計(jì)的分區(qū)03-15

淺談湖南時(shí)尚方言詞語(yǔ)及其文化心理透視03-08

論常德方言03-06

試析知識(shí)轉(zhuǎn)化研究述評(píng)03-18

漢語(yǔ)方言中的指示嘆詞03-06

企業(yè)營(yíng)銷能力研究述評(píng)03-20

舞蹈音樂(lè)的作用及美感述評(píng)02-24

漢代刑制改革述評(píng)03-07

營(yíng)銷渠道績(jī)效研究述評(píng)12-09