歷史在馬克思哲學(xué)中是如何作為本體而存在的

歷史在馬克思哲學(xué)中是如何作為本體而存在的 【英文標(biāo)題】The historicity that Marx advocated in the sense of philosophical ontology is not equal to historicism,therefore Marxists must reject the phronesis of Kantian epistemology,and construct the historical ontology of Marx'sphilosophy,and so as to show the full truth of Marxist social and historical theory.The primacy possibility of ontology in the philosophy of Marx is the historical ontology.History is the Onto with the indexical word ofhistoricity and with the transcendent interpretation of mode of production.While the mode of production is being,it embodies the “absence cause”ofhistory,so it is presence in the way of absence.Our urgent task at presentis not to talk the general ontology directly,but to reread the historicalontology in the philosophy of Marx and illustrate the relation between itand the methodology of the philosophy of Marx.

【內(nèi)容提要】馬克思主義哲學(xué)本體論意義上倡言的歷史性不等于歷史主義，馬克思主義哲學(xué)必須放棄康德式近代認(rèn)識(shí)論的思路，打造出一種歷史本體論來(lái)，方可盡顯馬克思主義社會(huì)歷史理論的真義。本體論在馬克思哲學(xué)中的首要可能性就是歷史本體論，歷史作為本體，其指示詞就是歷史性，并以生產(chǎn)方式作為其對(duì)存在的超越性解釋?zhuān)�而生產(chǎn)方式作為存在則體現(xiàn)為歷史的一種“缺席的原因”，因此是以不在場(chǎng)的方式現(xiàn)身的。我們的當(dāng)務(wù)之急是重新解讀出馬克思哲學(xué)中的歷史本體論，并說(shuō)明其與馬克思哲學(xué)方法論的關(guān)系，而不是直接去奢談一般哲學(xué)本體論。
【關(guān) 鍵 詞】歷史/本體論/認(rèn)識(shí)論/馬克思/history/ontology/epistemolog/Marx
【 正 文】
　　自盧卡奇提出“社會(huì)存在本體論”問(wèn)題以來(lái)，歷史能否作為本體而存在就成了馬克思主義者的一個(gè)懸案：“常駐不變中的連續(xù)性，作為動(dòng)態(tài)復(fù)合體中的存在原則，證明了歷史性的本體論趨勢(shì)，是存在自身的原則”(P700)；“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，通常對(duì)恩格斯來(lái)說(shuō)也是一樣，歷史性是物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的一種不能被進(jìn)一步還原的本體論性質(zhì)。”(P734)馬克思哲學(xué)中的歷史本體論似乎已昭然若揭了。然而，由于“歷史主義”(尤指自狄爾泰以降的諸歷史主義嘗試)與近代認(rèn)識(shí)論的奇特結(jié)盟，“歷史主義”一直都面臨著一個(gè)尷尬的“兩難處境”(PP.148-150)，因而這一問(wèn)始終沒(méi)能被包括盧卡奇在內(nèi)的馬克思哲學(xué)研究者們明確問(wèn)出。緣此，本文試圖問(wèn)出這一問(wèn)，以求在當(dāng)代哲學(xué)語(yǔ)境下，重新解讀出馬克思哲學(xué)的歷史本體論：本體論在馬克思哲學(xué)中的首要可能性就是歷史本體論，歷史作為本體，其指示詞就是歷史性，并以生產(chǎn)方式作為其對(duì)存在的超越性解釋?zhuān)�而生產(chǎn)方式作為存在則體現(xiàn)為歷史的一種“缺席的原因”(PP.148-150)，因此是以不在場(chǎng)的方式現(xiàn)身的。
　　　　　　一
　　歷史作為本體，第一個(gè)問(wèn)題便是“歷史是什么?”這既可以用認(rèn)識(shí)論的方式問(wèn)出，也可以用本體論的方式問(wèn)出。以認(rèn)識(shí)論的方式問(wèn)出，歷史便是對(duì)象，但歷史一旦作為對(duì)象，時(shí)間便與存在一同隱逸了。海德格爾為歷史主義悲傷道：“某種被稱(chēng)為歷史的東西根本不是歷史�！�(P24)原因何在呢?海德格爾的解釋是：“只要哲學(xué)把歷史當(dāng)作方法的考察對(duì)象來(lái)分析，哲學(xué)就不能獲得歷史的根本。歷史之謎就在于：何謂歷史性的存在。”(P24)歷史作為對(duì)象就有可能演變?yōu)橐环N“超歷史的東西”，就可能使此在迷失于當(dāng)前的偽歷史之中。這也就是歷史主義所以會(huì)陷于共同性與特殊性的兩難處境中而不能自拔的原因。
　　
　　海德格爾改變了問(wèn)題的提法：“‘什么是時(shí)間?’這個(gè)問(wèn)題變成了‘誰(shuí)是時(shí)間’這樣一個(gè)問(wèn)題�！�(P25)對(duì)于海德格爾來(lái)說(shuō)，“時(shí)間就是此在”(P24)。通過(guò)此在接通時(shí)間(歷史)與本體論的線(xiàn)索是海德格爾在歷史本體論上的最大貢獻(xiàn)，但也是他的最大失誤。一方面，他反對(duì)把歷史作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象，并通過(guò)此在的當(dāng)下性把過(guò)去與未來(lái)聯(lián)系起來(lái)，使歷史獲得了某種本體論意味。另一方面，他又將時(shí)間變成了專(zhuān)屬于此在的問(wèn)題，對(duì)時(shí)間的追問(wèn)也就變成了對(duì)我的追問(wèn)：“于是，這種追問(wèn)就是通達(dá)和對(duì)待總是屬于我的時(shí)間的最適當(dāng)?shù)姆绞�。�?P26)最終，這一問(wèn)終于仍不是向著時(shí)間與歷史而發(fā)的，而是朝著作為此在的我的。正因此，對(duì)于海德格爾的本體論，始終都存在著“社會(huì)存在論”和“唯我論”這兩種路向的解釋。
　　但是，海德格爾終歸明確闡述了歷史性在本體論上的重要地位，他甚至道破了馬克思主義在這個(gè)問(wèn)題上的優(yōu)越性：“因?yàn)轳R克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因?yàn)楹�塞爾沒(méi)有，據(jù)我看來(lái)薩特也沒(méi)有在存在中認(rèn)識(shí)到歷史事物的本質(zhì)性，所以現(xiàn)象學(xué)沒(méi)有、存在主義也沒(méi)有達(dá)到這樣的一度中，在此一度中才有可能有資格和馬克思主義交談�！�(P383)。這正如伽達(dá)默爾所說(shuō)的：“理解存在的活動(dòng)本身被證明是一種歷史的活動(dòng)，是歷史性的基本狀態(tài)”(P84)。對(duì)于海德格爾與伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，理解存在是一種歷史性的活動(dòng)，存在中有歷史性；而我則要進(jìn)一步指出，在馬克思哲學(xué)中，這個(gè)判斷倒過(guò)來(lái)同樣成立，歷史本身即存在，歷史性是存在的固有維度�！�—更重要的是，將歷史本身直接指認(rèn)為存在對(duì)于海德格爾式的此在本體論來(lái)說(shuō)是一個(gè)毀滅性的打擊，因?yàn)椋瑲v史本身在馬克思哲學(xué)中絕對(duì)不是僅僅通過(guò)所謂此在的存在辯證法(即此在的在場(chǎng)與不在場(chǎng))而現(xiàn)身的。
　　在我國(guó)哲學(xué)界，也曾有人提出過(guò)“歷史本體論”，甚至還對(duì)作為本體的歷史的存在特征作出過(guò)非在場(chǎng)的表述：“歷史由于是非在場(chǎng)的存在，因此，本體歷史的顯現(xiàn)離不開(kāi)語(yǔ)言的歷史和認(rèn)識(shí)與理解的歷史。”(P43)這種見(jiàn)解的可貴之處表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是明確地提出了“歷史本體”的說(shuō)法，二是對(duì)歷史的存在特征作出了非在場(chǎng)式的說(shuō)明。但是，仍須指出，這種見(jiàn)解離馬克思哲學(xué)的歷史本體論在當(dāng)代的真實(shí)建構(gòu)的距離還是很遙遠(yuǎn)的。因?yàn)�，在這里，“歷史首先是歷史事實(shí)，隨后是歷史認(rèn)識(shí)或理解，最后也是歷史語(yǔ)言”(P43)。顯然，此處所說(shuō)的本體歷史的顯現(xiàn)仍是認(rèn)識(shí)論意義上的顯現(xiàn)，歷史作為本體自身的顯現(xiàn)方式并未被觸及。這至多可算達(dá)到了海德格爾對(duì)存在的理解高度，即把對(duì)存在的理解看作為一種歷史性的活動(dòng)，存在中有歷史性。然而，對(duì)歷史首先作事實(shí)性的理解是不可能與近代認(rèn)識(shí)論徹底劃清界限的。一旦歷史的顯現(xiàn)方式仍?xún)H是在認(rèn)識(shí)論的意義上被論及的，那么，歷史本體就只能以傳統(tǒng)形而上學(xué)的樣式而固守于客觀事實(shí)的一隅了，歷史性仍未被當(dāng)作本體論的固有維度。
　　正因?yàn)槿绱耍�德里達(dá)才說(shuō)：“如果對(duì)存在的最終認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)被稱(chēng)作形而上學(xué)的話(huà)，那么現(xiàn)象學(xué)的最終成果就是‘形而上學(xué)’�！�(P302)不論對(duì)存在本身作何種理解，只要把它作為一個(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)象，它就是既定的、不變的，就是反歷史的，一句話(huà)，就是形而上學(xué)的本體。所以，德里達(dá)認(rèn)為：“情況恐怕看來(lái)會(huì)是這個(gè)康德意義上的大寫(xiě)理念就是現(xiàn)象學(xué)真正大寫(xiě)的觀念或者方案……因此結(jié)構(gòu)上說(shuō)，這種終極目的就是作為源頭和變成(devenir)的生成本身。”(P303)總之，包括海德格爾在內(nèi)的現(xiàn)象學(xué)努力如果說(shuō)有一種歷史本體論的話(huà)，那這種歷史本體從根本上來(lái)說(shuō)同樣也沒(méi)有逃脫康德式近代認(rèn)識(shí)論的窠臼。歷史本體的生成特征，即其歷史性在這種本體論中仍未得到明晰的標(biāo)示。
　　那么，馬克思哲學(xué)的歷史本體到底又是如何現(xiàn)身的呢?馬克思曾說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)只有在資本主義社會(huì)的自我批判已經(jīng)開(kāi)始時(shí)，才能理解封建的、古代的和東方的經(jīng)濟(jì)”(P44)，在此語(yǔ)境中，所謂“一切凝固的東西都將煙消云散”才真正得了落實(shí)。借此，我們可以得到什么樣的啟示呢?首先，歷史是通過(guò)批判得到理解的；其次，一旦批判開(kāi)始了，盡管過(guò)去的東西得到了理解，但它們的凝固性也就不復(fù)存在了。因此，歷史本體是通過(guò)批判而現(xiàn)身的，作為存在它也是建立在不在場(chǎng)的地基上的。這種批判既是一種現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐批判，同時(shí)從本體論上來(lái)看，它又標(biāo)明了社會(huì)存在的歷史性。通過(guò)這種批判，我們可以切實(shí)地看到，歷史性正是歷史本體的指示詞。這也就是說(shuō)，從存在論上來(lái)解讀歷史，就不能把 它當(dāng)作凝固不變的對(duì)象，而必須看到它與批判在馬克思哲學(xué)中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
　　　　　　二
　　因此，哈貝馬斯對(duì)馬克思?xì)v史概念的誤讀其原因也正在于他沒(méi)有領(lǐng)會(huì)到，在馬克思哲學(xué)中，歷史性從本體論上來(lái)講不是一種實(shí)證概念，而是一種批判概念。哈貝馬斯曾指責(zé)道：“馬克思把社會(huì)勞動(dòng)的概念同類(lèi)的歷史相聯(lián)系”(P147)，而“迄今為止的關(guān)于世界歷史的學(xué)說(shuō)，把生產(chǎn)方式分為五種或六種，這種學(xué)說(shuō)確認(rèn)了宏觀主體的、單線(xiàn)的、必然的、連續(xù)的和上升的發(fā)展”(P149)。哈貝馬斯雖然看到了生產(chǎn)方式在馬克思的歷史概念中的重要性，但他仍把馬克思的歷史概念指認(rèn)為一種舊式的類(lèi)的歷史概念，且將此概念與一種線(xiàn)性的歷史認(rèn)識(shí)論聯(lián)系在一起。
　　
　　但馬克思在運(yùn)用歷史的這個(gè)概念時(shí)實(shí)際上是十分謹(jǐn)慎的。馬克思在講隨著資本的發(fā)展勞動(dòng)條件同勞動(dòng)相異化這個(gè)問(wèn)題時(shí)指出：“這種錯(cuò)亂和顛倒是真實(shí)的，而不單是想象的，不單是存在于工人和資本家的觀念中的。但是很明顯，這種顛倒的過(guò)程不過(guò)是歷史的必然性，不過(guò)是從一定的歷史出發(fā)點(diǎn)或基礎(chǔ)出發(fā)的生產(chǎn)力發(fā)展的必然性，并決不是生產(chǎn)的某種絕對(duì)必然性，倒是一種暫時(shí)的必然性，而這一過(guò)程的結(jié)果和目的(內(nèi)在的)是揚(yáng)棄這個(gè)基礎(chǔ)本身以及過(guò)程的這種形式�！�(PP.360-361)歷史在此不是哈貝馬斯所表述的類(lèi)的歷史，而是暫時(shí)性。馬克思在歷史的和絕對(duì)這兩個(gè)詞下打上了著重號(hào)，跟著還指出這一過(guò)程是內(nèi)在地被揚(yáng)棄了的，其用意很明顯：反對(duì)這種單線(xiàn)性的或所謂宏觀的歷史；歷史性作為歷史本體論的一個(gè)指征，說(shuō)明的是歷史的內(nèi)在批判功能。
　　可以說(shuō)，哈貝馬斯本人并沒(méi)有邁入本體論的門(mén)檻，而停留在近代認(rèn)識(shí)論的界域中。正因?yàn)槿绱�，哈貝馬斯才對(duì)認(rèn)識(shí)和學(xué)習(xí)有著非比尋常的“興趣”。然而，一旦停留在近代認(rèn)識(shí)論的視域中，進(jìn)步問(wèn)題就成了個(gè)難以解決的悖論，不可能克服康德當(dāng)年所提出的二律背反，因?yàn)檫@是認(rèn)識(shí)論(理性)的宿命。因而，哈貝馬斯說(shuō)：“我們也以這兩個(gè)領(lǐng)域中的普遍的公認(rèn)的要求為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步和道德—實(shí)踐洞察力的進(jìn)步，即以陳述的真值和規(guī)范的正確性為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步和道德—實(shí)踐洞察力的進(jìn)步�！�(P152)而離開(kāi)了歷史本體論的內(nèi)在批判能力，這種認(rèn)識(shí)論上的進(jìn)步也就可能轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N辯護(hù)性的意識(shí)形態(tài)了：“我要維護(hù)的觀點(diǎn)是：歷史唯物主義所說(shuō)的衡量歷史進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)——生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)交往形式的成熟——有能力為一個(gè)制度(系統(tǒng))的存在作辯護(hù)。”(P152)對(duì)這種僅從主—客體式的認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)歷史的理論的辯護(hù)性的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)，盧卡奇在其《歷史與階級(jí)意識(shí)》中就曾作過(guò)尖銳的剖析。

下一頁(yè)

【歷史在馬克思哲學(xué)中是如何作為本體而存在的】相關(guān)文章：

“歷史哲學(xué)”中的“歷史—哲學(xué)”關(guān)系03-19

莊子哲學(xué)中的本體論思想03-18

“我→你”存在關(guān)系中的道德作為論03-21

試析作為文化批判的技術(shù)批判—馬克思技術(shù)觀的文化哲學(xué)解析03-18

夾縫中的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)11-19

存在作為藝術(shù)的本源分析03-23

中西哲學(xué)對(duì)“本體”問(wèn)題之思考03-19

試論馬克思的本體論思想及其特征03-18

實(shí)踐主義：馬克思哲學(xué)論03-19