股東知情權(quán)前置程序存在的瑕疵不能通過訴訟程序救濟
內(nèi)容提要: 公司法對股東會計賬簿查閱權(quán)設置了前置程序，如果股東沒有履行前置程序就向法院提請訴訟，提起訴訟不能視為向股東提起請求，在訴訟中說明了查閱目的也不能視為履行了前置程序中的說明目的，即前置程序存在的瑕疵不能通過訴訟程序救濟。
案號一審：（2010）西民初字第02954號
【案情】
原告：徐尚忠。
原告：付秀蘭。
被告：北京永盛聯(lián)機電產(chǎn)品有限公司（以下簡稱機電公司）。
2005年6月，機電公司由北京市西直門內(nèi)機電產(chǎn)品采購供應站改制設立。改制時，徐尚忠、付秀蘭分別認繳了占公司注冊資本4％的股金，成為機電公司的股東。機電公司章程規(guī)定：公司應當依照法律、行政法規(guī)和國務院財政主管部門的規(guī)定建立公司的財務會計制度，并在每一會計年度終了時制作財務會計報告，經(jīng)審查驗證后于第二年2月1日前送交各股東。
但是，出資之后，徐尚忠、付秀蘭一直未參與公司的實際經(jīng)營活動，公司也從未向二人出具全部的年度財務會計報表，更未提供會計賬簿供二人查閱。
2010年1月8日，徐尚忠、付秀蘭通過康達物流快運向機電公司寄送文件，快運單上載明的快運內(nèi)容為“查閱機電公司會計賬簿請求書”。同年1月11日，機電公司簽收了該文件。
關(guān)于上述文件的具體內(nèi)容，機電公司認為，文件中只包括一份落款為打印字“徐尚忠”的請求書。請求書中記載：（徐尚忠、付秀蘭）“出資完成后一直未能參與公司的實際經(jīng)營活動，現(xiàn)請求公司提供年度財務會計報告和會計賬簿供其查閱、復制”。
在法院開庭審理過程中，徐尚忠認為，雖然落款為打印字“徐尚忠”的請求書上沒有其親筆簽字，但請求書是其真實意思表示。付秀蘭表示請求書上雖沒有其簽字，但也是其意思表示。另外、徐尚忠、付秀蘭還向法院陳述，其于2010年1月8日向機電公司寄送的文件，除了機電公司出具的請求書外，還包括落款為付秀蘭的請求書。該份請求書中寫明了查閱會計賬簿的目的。
機電公司收到文件后，沒有向徐尚忠、付秀蘭提供財務會計報告和會計賬簿，徐尚忠、付秀蘭遂向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，要求機電公司向其提供自2005年7月1日至2009年12月31日的公司年度財務會計報告（包括資產(chǎn)負債表、損益表、財務狀況變動表、財務情況說明書、利潤分配表）供其查閱、復制；提供自2005年7月1日至2009年12月31日的會計賬簿及原始憑證供其查閱、復制。
機電公司答辯稱：不同意徐尚忠、付秀蘭的訴訟請求。理由為：一、機電公司每年都會向包括徐尚忠、付秀蘭在內(nèi)的股東提供財務會計報告；二、財務會計賬簿及原始憑證不屬于股東知情權(quán)范圍，并且是機電公司重要的商業(yè)信息。徐尚忠、付秀蘭多年來從事的職業(yè)與機電公司經(jīng)營范圍一致，其查閱財務會計賬簿及原始憑證的目的不明確，可能會損害機電公司的利益。
本案在開庭審理過程中，法院詢問徐尚忠、付秀蘭查閱會計賬簿的目的，二人認為，改制之前機電公司連年盈利，改制之后幾乎沒有盈利，甚至虧損，故二人希望通過查閱會計賬簿了解公司真正的經(jīng)營情況。
【審判】
北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，徐尚忠、付秀蘭分別擁有機電公司4％的股權(quán)，故其不應當作為共同原告提起訴訟。在法院向二人釋明后，二人堅持作為共同原告起訴。因徐尚忠、付秀蘭作為共同原告并不影響當事人的程序和實體權(quán)利，為了減少當事人的訴累，法院決定以徐尚忠、付秀蘭為共同原告審理本案。
徐尚忠、付秀蘭認為郵寄給機電公司的文件中還包含付秀蘭的請求書。對此，法院的意見為，機電公司簽收了徐尚忠、付秀蘭寄送的文件，應就文件的內(nèi)容舉證予以證明。快運單上快運內(nèi)容為“查閱永盛聯(lián)公司會計賬簿請求書”，本案在審理過程中，機電公司提供證據(jù)證明文件內(nèi)容是落款為打印字“徐尚忠”的請求書。機電公司提交的請求書名稱及內(nèi)容均與快運單上快運內(nèi)容一致，因此機電公司的證明責任已經(jīng)完成。如果徐尚忠、付秀蘭認為文件中還包含付秀蘭的請求書，應當舉證證明。但是，除口頭陳述外，徐尚忠、付秀蘭沒有提交其他證據(jù)對此予以證明。因此，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，法院對徐尚忠、付秀蘭的口頭陳述不予采信，進而認為，徐尚忠、付秀蘭于2010年1月8日向機電公司寄送的文件中，不包括另外一份請求書。
根據(jù)公司法的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復制財務會計報告，因此對于徐尚忠、付秀蘭要求查閱財務會計報告的訴訟請求，法院予以支持。
公司法規(guī)定，股東有權(quán)查閱公司會計賬簿，但是需要向公司提出書面請求并說明目的；如果公司在15日內(nèi)拒絕提供查閱，股東才可以尋求司法救濟。根據(jù)前文的分析，機電公司簽收的文件不包括付秀蘭簽字的請求書。因此，在起訴之前，徐尚忠、付秀蘭只是向機電公司提起要求查閱會計賬簿的請求，但是沒有說明目的，這違反了公司法的強制性規(guī)定，屬于前置程序存在瑕疵。即使在開庭審理過程中徐尚忠、付秀蘭向法院說明了查閱目的，該程序存在的瑕疵并不能因此得到救濟。
西城法院經(jīng)審理判決如下：機電公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在本公司備置該公司2005年7月1日起至2009年12月31日止的年度財務會計報告供原告徐尚忠、付秀蘭查閱、復制；駁回原告徐尚忠、付秀蘭的其他訴訟請求。宣判后，雙方均沒有上訴，一審判決已經(jīng)生效。
【評析】
一、股東知情權(quán)的含義和設立目的
股東知情權(quán)是指對一組股東權(quán)利集合、抽象之后形成的理論概念，是法律賦予股東通過查閱公司會議決議、財務報告資料、賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營、決策、管理等相關(guān)資料以及詢問與上述有關(guān)的問題，實現(xiàn)了解公司運營狀況和公司高級管理人員業(yè)務活動的權(quán)利。[1]世界各國和地區(qū)的公司法中并沒有知情權(quán)這一概念，我國公司法也不例外。公司法在第三十四條規(guī)定了有限責任公司股東的查閱權(quán)；第九十七條、第九十八條規(guī)定了股份有限公司股東的查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)；第一百六十六條規(guī)定了有限責任公司向股東提供財務會計報告及股份有限公司置備、公告財務會計報告，以上內(nèi)容共同構(gòu)建了我國公司法中的股東知情權(quán)制度。2008年最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》在第246條規(guī)定了股東知情權(quán)糾紛，其法條依據(jù)即為公司法的上述規(guī)定。
股東知情權(quán)作為股東的一項基本權(quán)利，是股東行使其他權(quán)利，例如參與公司決策、選擇公司管理者、資產(chǎn)收益等權(quán)利的基礎(chǔ)。股東如果對公司的基本信息缺乏了解，其他權(quán)利就很難實現(xiàn)。但是，在實踐中，公司的優(yōu)勢股東可能會利用其優(yōu)勢地位，壓制弱勢股東的權(quán)利，使弱勢股東的知情權(quán)難以得到實現(xiàn)。為了充分保護弱勢股東的權(quán)利，公司法賦予了股東知情權(quán)，并規(guī)定在知情權(quán)受到侵害之時，股東可以尋求司法保護。
本文股東知情權(quán)指的是公司法在第三十四條規(guī)定的有限責任公司股東的權(quán)利。該條規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起15日內(nèi)書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。這些規(guī)定為有限公司股東保護自己的權(quán)益提供了明確的思路。相對于舊公司法，新公司法對股東知情權(quán)的行使以及公司的相應義務規(guī)定得較為全面、具體，一方面增加了范圍，另一方面增加了實現(xiàn)手段，增強了知情權(quán)糾紛的可訴性。但是，公司法關(guān)于知情權(quán)的規(guī)定尚存若干不足，致使法院在審判實務中對相關(guān)問題難以進行界定。
二、公司法對股東會計賬簿查閱權(quán)設置了前置程序
根據(jù)公司法第三十四條的規(guī)定，股東查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告的權(quán)利沒有任何限制。股東提起查閱要求，其要求只要符合公司章程的規(guī)定，公司就應該提供條件供股東查閱、復制這些材料。
公司的會計賬簿作為對公司生產(chǎn)運營過程中財務狀況的記錄，是對公司經(jīng)濟狀況的真實反映。由于會計賬簿對公司財務和經(jīng)營狀況的反映更加深入，可能會涉及公司的商業(yè)秘密，允許股東隨意查閱就可能會對公司利益造成損害。因此，在保護弱勢股東利益的同時，為了平衡股東和公司的利益，公司法對股東要求查閱公司會計賬簿持謹慎態(tài)度，雖然規(guī)定對股東查閱會計賬簿的權(quán)利進行司法保護，卻設置了前置程序，即股東應當向公司提出書面請求，說明目的。如果公司在15日內(nèi)拒絕提供查閱，股東才可以尋求司法救濟。
三、前置程序存在瑕疵能否通過訴訟程序得到救濟
公司法對股東會計賬簿查閱權(quán)設置了前置程序。問題在于，股東沒有履行法律規(guī)定的前置程序就提起了知情權(quán)訴訟，但在訴訟過程中對前置程序存在的瑕疵進行了補正（例如在訴訟中說明了查閱目的），是否可以視為前置程序存在的瑕疵因此獲得救濟？另外，股東提起訴訟是否可以視為向股東提起了請求？這些是審判實踐中經(jīng)常會遇到的問題。對此，有兩種不同的觀點：第一種觀點認為，公司法對股東查閱會計賬簿設立了前置程序，目的是讓公司對股東的查閱請求進行審查。股東如果沒有履行前置程序就提起訴訟，并且在訴訟過程中說明了查閱目的，則前置程序存在的瑕疵就可以得到救濟。
法院可以給公司15日的審查時間。公司如果15日內(nèi)同意了股東的查閱要求，則可以調(diào)解或者撤訴結(jié)案。如果公司不同意股東的查閱要求，則訴訟可以繼續(xù)進行。第二種觀點認為，前置程序作為公司法的強制性規(guī)定，股東行使此項權(quán)利時，必須嚴格遵守法律規(guī)定的程序。提起訴訟不能視為前置程序中向公司提起請求，在訴訟中說明了查閱目的也不能救濟前置程序存在的瑕疵。股東如果違反前置程序直接提起知情權(quán)訴訟，應當不予受理，受理之后也應當裁定駁回起訴。
筆者同意第二種觀點，理由如下：
第一，公司治理首先應堅持公司自治。公司法從本質(zhì)上來說是私法，私法以自治為生存基礎(chǔ)。私法自治要求，私人的生活關(guān)系原則上應由個人依其自由意思予以調(diào)整，國家只需消極加以確認，并賦予其拘束力，不宜妄加干涉。[2]公司的私法自治包括公司自治，“公司自治意圖在公司內(nèi)部和外部將公司鍛造為一種獨立的法律主體，由公司自己決策和管理其內(nèi)外事務。對這種決策和管理，股東、立法和司法機關(guān)均不得隨意干涉。”[3]公司法賦予了公司自治的精神，司法機關(guān)就應該充分尊重并保護公司自治，不得過分介入公司治理。只有在公司自治損害公司、股東、他人合法利益的情況下，司法機關(guān)才可以介入公司治理中，對公司自治進行合法干涉。公司法為股東查閱會計賬簿設置前置程序，也是尊重公司自治的表現(xiàn)。因為，如果股東提出書面申請并說明了目的，公司就可以根據(jù)股東的申請和查閱目的決定是否同意股東的要求。如果公司認為股東要求合理，進而同意股東的要求，股東就不需要提起司法救濟。股東沒有提起書面申請，或者提出了申請但沒有說明目的就直接提起司法救濟，如果將提起訴訟視為提出請求，將在庭審中說明目的視為對前置程序的瑕疵進行了救濟，這就等于剝奪了公司的相關(guān)決定權(quán)利。不經(jīng)過前置程序直接提起訴訟，這無疑和公司法的立法目的相違背。
第二，知情權(quán)訴訟應窮盡內(nèi)部救濟。公司法規(guī)定了前置程序，意味著股東可以在公司內(nèi)部尋求救濟，以此為基礎(chǔ)，司法對股東知情權(quán)的干涉還應遵循窮盡內(nèi)部救濟的規(guī)則。如果股東的權(quán)利通過前置程序在公司內(nèi)部即可得到救濟，就沒有必要再尋求司法保護。司法機關(guān)不得直接干預公司內(nèi)部事務，只有在股東尋求內(nèi)部救濟失效的情況下，司法才可以進行實體性的干預。因此，如果股東沒有向公司提出書面請求，要求查閱會計賬簿，公司就不可能知道并進而決定是否同意股東的要求。股東直接向法院提起訴訟，違背了公司自治的精神和窮盡內(nèi)部救濟原則。只有股東向公司提起書面請求并說明目的，公司拒絕了股東的要求，使內(nèi)部救濟無法得以實現(xiàn)，股東才可以向法院提起訴訟，尋求司法救濟。
第三，違反了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。如果可以在訴訟過程中對前置程序進行救濟，不僅會消耗司法資源，還會增加公司負擔，干擾正常的經(jīng)濟秩序。表面上看來，股東知情權(quán)訴訟的成本很低，訴訟費只需要70元或者35元。但是，審判權(quán)的啟動和運行需要花費一定的司法成本，一個知情權(quán)糾紛案件消耗的成本遠遠不是訴訟費所能體現(xiàn)的。司法資源是有限的，如果前置程序存在的瑕疵可以通過訴訟程序得到救濟，由于股東知情權(quán)訴訟的訴訟費用少，起訴成本低，會導致股東濫用知情權(quán)，會極大地加重法院的負擔。同時，還會干擾公司的正常秩序，給公司增加不必要的負擔。另外，如果在訴訟中前置程序存在的瑕疵可以得到救濟，對于個案而言，其不利的一面容易被忽視。但由于判決具有榜樣作用，其他人可能會參照特定案例，不經(jīng)過前置程序就直接提起訴訟，不僅違背了立法目的，還干擾了正常的經(jīng)濟秩序。
四、本案的處理結(jié)果
（一）關(guān)于查閱、復制財務會計報告。根據(jù)公司法第三十四條第一款的規(guī)定，股東有權(quán)要求查閱、復制公司財務會計報告。機電公司認為，每年召開股東會時，其已經(jīng)向股東提交了財務會計報告，因此，不同意徐尚忠、付秀蘭要求查閱、復制財務會計報告的項訴訟請求。法院認為，公司法并沒有規(guī)定在已經(jīng)向股東提交相關(guān)資料的情況下，股東不得再行使知情權(quán)。并且，機電公司即使已經(jīng)向徐尚忠、付秀蘭提供了財務會計報告，再次向其提供更不會影響機電公司的利益。并且，機電公司章程記載，公司應在每一會計年度終了時制作財務會計報告，經(jīng)審查驗證后于第二年2月1日前送交各股東。因此，機電公司2009年度的財務會計報告應在2010年2月1日前送交各股東。另外，公司法并沒有規(guī)定財務會計報告的具體內(nèi)容，機電公司章程對此也沒有具體規(guī)定，因此，法院對財務會計報告的具體內(nèi)容不進行一一列舉。
綜上，法院對徐尚忠、付秀蘭要求查閱、復制機電公司自2005年7月1日至2009年12月31日公司年度財務會計報告的訴訟請求予以支持。
（二）關(guān)于查閱、復制會計賬簿和原始憑證。本案中，徐尚忠雖然向機電公司提出書面查閱會計賬簿的要求，但是并沒有說明目的，這違反了公司法的強制性規(guī)定，屬于前置程序存在瑕疵。即使在開庭審理過程中徐尚忠、付秀蘭向本院說明了查閱目的，該程序存在的瑕疵并不能因此得到救濟。因此，法院對于二人要求查閱會計賬簿和原始憑證的訴訟請求不予支持。另外，公司法并沒有賦予股東復制會計賬簿、原始憑證的權(quán)利，對于徐尚忠、付秀蘭要求復制會計賬簿、原始憑證的訴訟請求，法院亦不予支持。
注釋:
[1]宋從文：“股東知情權(quán)行使與限制之維”，載《法律適用》2009年第7期。
[2]蔣大興：“公司自治與裁判寬容”，載中國民商法律網(wǎng)www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=46745
[3]蔣大興、金劍鋒：“論公司法的私法品格——檢視司法的立場”，載《南京大學學報》（人文社會科學版）2005年第1期。
【股東知情權(quán)前置程序存在的瑕疵不能通過訴訟程序救濟】相關(guān)文章：
租賃標的瑕疵與合同救濟03-27
淺析民事訴訟再審程序11-19
股東訴訟機制作用與現(xiàn)狀研究12-11
電子商務消費者權(quán)益保護存在的問題及救濟途徑（精選5篇）06-24
試析當前刑事附帶民事訴訟存在的問題與對策12-11
訴訟監(jiān)督在司法實踐中存在的突出問題及改進建議11-25
出賣人的權(quán)利瑕疵擔保制度研究02-20
- 相關(guān)推薦