淺談權(quán)利行使中法律關(guān)系的討究方法
請求權(quán)基礎(chǔ)理論與霍菲爾德權(quán)利分析理論在分析民事法律關(guān)系時，雖然對概念內(nèi)涵的界定基本一致，但兩者的研究視角迥然不同。運用霍菲爾德權(quán)利分析理論對主體之間關(guān)系進行解析，有利于探尋引起法律關(guān)系，變化的真正邏輯根源，有利于透析法律關(guān)系中動態(tài)權(quán)利的行使樣態(tài)。下面我們就一起來談?wù)剻?quán)利行使中法律關(guān)系的討究方法，希望對大家有幫助。
論文提要：研究法律關(guān)系，分析方法的作用不容忽視。請求權(quán)基礎(chǔ)理論是一套實踐性很強的理論，通過對請求權(quán)基礎(chǔ)的尋找來解決當(dāng)事人的訴求，實質(zhì)上就是通過動態(tài)權(quán)利對主體之間的法律關(guān)系進行分析，其中亦涉及請求權(quán)以外的權(quán)利形成的法律關(guān)系。與此不同，霍菲爾德權(quán)利分析理論以概念之間的相關(guān)關(guān)系與矛盾關(guān)系為核心，以主體之間法律上利益與法律上負擔(dān)的關(guān)系為視角，依此邏輯基礎(chǔ)對法律關(guān)系進行分析有著獨特的方法論意義。
論文關(guān)鍵詞：請求權(quán)基礎(chǔ)理論 霍菲爾德權(quán)利分析理論 法律關(guān)系 權(quán)利分析方法
對法律關(guān)系的分析，大陸法系與英美法系有著不同的方法。在大陸法系的法律關(guān)系分析方法中，以德國法中請求權(quán)基礎(chǔ)理論最為典型;在英美法系的法律關(guān)系分析方法中，則以霍菲爾德的權(quán)利分析理論最引人注目。本文通過比較這兩種典型的分析方法對權(quán)利行使中民事法律關(guān)系的抽象分析，剖析兩種分析理論的不同之處，以求在實踐中對千變?nèi)f化的法律關(guān)系有更清晰的分析。法律關(guān)系是主體與主體之間以法律來規(guī)范的關(guān)系。
法律關(guān)系有單一法律關(guān)系和復(fù)合法律關(guān)系之分，但是任何復(fù)合法律關(guān)系都可以拆解為單一法律關(guān)系，因此本文所分析的法律關(guān)系僅僅是單一的法律關(guān)系，即單一主體與單一主體之間的法律關(guān)系。權(quán)利可以分為靜態(tài)權(quán)利和動態(tài)權(quán)利。靜態(tài)權(quán)利是具有具體類型利益的權(quán)利，比如具有人身利益的人身權(quán)，具有財產(chǎn)利益的財產(chǎn)權(quán);動態(tài)權(quán)利是靜態(tài)權(quán)利行使過程中表現(xiàn)出來的樣態(tài)。權(quán)利動態(tài)行使之時，就是主體之間法律關(guān)系形成、變動、消滅之時，因此本文討論中涉及的主要是動態(tài)權(quán)利。
請求權(quán)基礎(chǔ)理論與法律關(guān)系
請求權(quán)基礎(chǔ)理論是德國民法分析法律關(guān)系的基本方法，我國民法承襲德國法傳統(tǒng)，對法律關(guān)系的分析也是按照這個方法進行的。在此首先分析該理論中涉及的權(quán)利概念，進而以這些概念作為分析的元素用請求權(quán)基礎(chǔ)理論來分析法律關(guān)系。
在德國法中，涉及一類權(quán)利，即以支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)為一組的權(quán)利分類。請求權(quán)基礎(chǔ)理論就是在這種分類的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，對法律關(guān)系的分析也是以這類權(quán)利為基點。這組權(quán)利不同于具有具體類型利益的靜態(tài)權(quán)利，它們是一組動態(tài)權(quán)利，一般把這些權(quán)利劃分為一類的依據(jù)是“法律上的力” ，即權(quán)利的作用。這種分類依據(jù)是無可厚非的，因為權(quán)利在行使過程中自然會表現(xiàn)為法律給予權(quán)利人不同的強制力保護，但這種依據(jù)強調(diào)法律的外在保護力，對于解釋主體之間的法律關(guān)系就沒有太大意義了。在民法中，意思自治原則是最高準則，貫穿于民法的各個環(huán)節(jié)，那么主體在形成、改變、消滅與自己相關(guān)的法律關(guān)系時也應(yīng)該是按照自己的意思，因此分析法律關(guān)系就不能離開主體的意思，這在行使權(quán)利的動態(tài)運動過程有著具體體現(xiàn)。支配權(quán)體現(xiàn)了主體自己獨斷性的意思，不需要與相對人意思相契合;請求權(quán)體現(xiàn)了主體自己合作性的意思，需要與相對人意思相契合;形成權(quán)也體現(xiàn)了主體自己獨斷性的意思，但與支配權(quán)不同，形成權(quán)在于積極改變法律關(guān)系，而支配權(quán)在于任意以自己的行為支配客體，同時消極地排除他人對自己任意行為的干涉。因此可以認為，以權(quán)利主體的意思為依據(jù)的分類是該類權(quán)利分類的實質(zhì)依據(jù)，這樣可以使意思自治原則貫穿于權(quán)利環(huán)節(jié)，同時也使在以請求權(quán)、支配權(quán)和形成權(quán)這三種權(quán)利為元素的法律關(guān)系分析中有意思自治理論的支撐。
請求權(quán)、支配權(quán)和形成權(quán)這三個權(quán)利概念之問既相互區(qū)別又相互聯(lián)系。請求權(quán)是主體的意思與相對人的意思相契合才能達到目的的權(quán)利，它分為獨立請求權(quán)和非獨立請求權(quán)。獨立請求權(quán)具有獨立的經(jīng)濟價值，包括了債權(quán)等重要權(quán)利。非獨立請求權(quán)則是為實現(xiàn)其他權(quán)利服務(wù)的，它能夠使一個針對某人的與一個絕對權(quán)相應(yīng)的狀態(tài)得以實現(xiàn)，這個特定的人則因為進行了和權(quán)利人的權(quán)利相違背的行為或作為“妨害人”而對此負有責(zé)任。 支配權(quán)等權(quán)利都需要有請求權(quán)的維護，而且在受到侵害時都可以最終轉(zhuǎn)化成請求權(quán)。因此，請求權(quán)在民法的權(quán)利概念中處于基礎(chǔ)地位，請求權(quán)基礎(chǔ)理論也以此為基礎(chǔ)而建立。支配權(quán)是主體僅需要自己獨斷性的意思即可以任意支配客體的權(quán)利，包括了物權(quán)等重要的權(quán)利，它與上述的請求權(quán)一起被認為是潘德克頓體系的支柱。 但是如上所述，支配權(quán)可以轉(zhuǎn)化成請求權(quán)，也需有請求權(quán)的維護。形成權(quán)是主體可以以自己獨斷性的意思使法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。這一權(quán)利的發(fā)現(xiàn)有頗多周折，它的存在有諸多爭議，但被認為是一項權(quán)利不必有太多疑問。 形成權(quán)中包括非常重要的抗辯權(quán)，它作為請求權(quán)的反對權(quán)，是請求權(quán)基礎(chǔ)理論的支柱以及分析法律關(guān)系的重要元素。
主體之間以請求權(quán)為基礎(chǔ)的法律關(guān)系，是請求權(quán)基礎(chǔ)理論分析的主要關(guān)系。在這個關(guān)系中，主體需要通過請求對方為或不為某行為來實現(xiàn)自己的目的，主體意思的實現(xiàn)需要相對方意思的配合，如果有反對主體請求的情況，主體的目的就不能實現(xiàn)。在具體的法律關(guān)系形式中，這類關(guān)系的典型是債權(quán)關(guān)系。分析這個關(guān)系，首先應(yīng)該確定作為核心的請求權(quán)，觀察其請求權(quán)基礎(chǔ)，看其是契約上請求權(quán)、類似契約上請求權(quán)、無因管理請求權(quán)、物權(quán)關(guān)系上請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)抑或是其他請求權(quán)。在有次序地、通盤地檢查請求權(quán)基礎(chǔ)的同時，對相對方的抗辯權(quán)也應(yīng)做相應(yīng)的檢查，如果抗辯權(quán)針對請求權(quán)的反對成立，那么請求權(quán)就被永久或者一時地阻止了;如果抗辯權(quán)的反對不成立，那么請求權(quán)主體的目的就可以得到實現(xiàn)。
主體之間以支配權(quán)為基礎(chǔ)的法律關(guān)系，則是請求權(quán)基礎(chǔ)理論所不能包括的。在這個關(guān)系中，由于主體的意思有獨斷性的優(yōu)勢，相對方?jīng)]有反對主體意思的余地，因此兩者之間就不會產(chǎn)生像上述那種關(guān)系一樣的對抗關(guān)系。支配權(quán)的主體可以按照自己的意思任意支配客體，同時也可以排除他人的干涉，這是一種自由與不干涉的關(guān)系。
在具體的法律關(guān)系形式中，這類關(guān)系的典型是物權(quán)關(guān)系。但這類關(guān)系可以向第一類關(guān)系轉(zhuǎn)化，當(dāng)主體的支配自由受到他人的積極干涉甚至完全喪失時，主體與干涉人的關(guān)系就轉(zhuǎn)化為第一類關(guān)系。在主體之間以形成權(quán)為基礎(chǔ)的法律關(guān)系中，權(quán)利主體可以獨斷性地依自己的意思形成、改變或消滅法律關(guān)系，相對方只需要接受權(quán)利主體所改變的法律關(guān)系即可，因此這里就形成了一種命令與服從的關(guān)系。由于形成權(quán)中的抗辯權(quán)作為請求權(quán)的反對權(quán)屬于第一種關(guān)系，而抗辯權(quán)之外的形成權(quán)又與請求權(quán)、支配權(quán)有著密切的關(guān)系，因此這類關(guān)系不是一類獨立的法律關(guān)系，它總會附屬于上述兩類關(guān)系之中。
霍菲爾德權(quán)利分析理論對法律關(guān)系的分析
衛(wèi)斯利·霍菲爾德(Wesley Newcomb Hohfeld，1879～1918)，美國法學(xué)家，曾任律師，后從事法學(xué)教育工作，歷任斯坦福大學(xué)和耶魯大學(xué)的法學(xué)教授。他的主要作品是《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》，其中圍繞廣義的權(quán)利一義務(wù)概念為主的權(quán)利分析理論在英美法系中最引人矚目。雖然一直受到諸多責(zé)難，但該理論仍以其細致的分析方法，在很多領(lǐng)域得以廣泛適用。霍菲爾德權(quán)利理論的本意并不是用以分析法律關(guān)系，而是用以分析權(quán)利概念。他認為，厘清概念的界限，確定其內(nèi)容的“最好途徑是，把所有的各種關(guān)系列在‘相反物’(opposites)和‘相關(guān)物’(eorrelatives)的表格中，然后舉例說明它們各自在具體案件中的范圍和應(yīng)用”。依此，霍菲爾德提出了八個概念，要求權(quán)(fight)、自主權(quán)(privilege)、能力權(quán)(power)、免除權(quán)(immunity)、無要求權(quán)(noright)、義務(wù)(duty)、無能力(disability)、責(zé)任(liability)(2)，并對這八個概念進行了相反關(guān)系和相關(guān)關(guān)系的邏輯分析，從而使先前含混不清的概念內(nèi)容得以確定，界限得以劃清。
霍菲爾德認為，要求權(quán)是要求其關(guān)系相對人為或不為某行為;義務(wù)是應(yīng)其關(guān)系相對人的要求，應(yīng)當(dāng)為或不為某一行為;自主權(quán)是有權(quán)自由地決定并實施自己的行為;無要求權(quán)是無權(quán)要求關(guān)系相對人不得自由地決定并實施自己的行為;能力權(quán)是有權(quán)以單方的行為將創(chuàng)設(shè)、變更或消滅的法律關(guān)系施加于關(guān)系相對方;責(zé)任是關(guān)系相對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對方以其單方行為所創(chuàng)設(shè)、變更或消滅的法律關(guān)系;免除權(quán)是可以免受關(guān)系相對人帶來的法律關(guān)系約束;無能力是指無權(quán)使關(guān)系相對人承受其所帶來的法律關(guān)系。
他認為，這八個概念是法律的最小公分母 ，所有的法律問題都可以此來拆解分析。在這個分析理論中，要求權(quán)、自主權(quán)、能力權(quán)、免除權(quán)屬于法律上的利益，義務(wù)、無要求權(quán)、責(zé)任、無能力屬于法律上的負擔(dān)，也有人將其分別稱之為legal advantage和legal disadvantage�？梢钥闯�，這些法律上的利益并非具有具體類型利益的權(quán)利，它們反映的是一種權(quán)利變動的狀態(tài)，實質(zhì)是權(quán)利行使中的表現(xiàn)形態(tài)，也就是本文所說的動態(tài)權(quán)利。但霍菲爾德并沒有說明為什么在權(quán)利行使中有這樣幾種表現(xiàn)形態(tài)，這些概念都是研究者從諸多案例中歸納出來的，而歸納并不能說明所列舉的四種權(quán)利表現(xiàn)形態(tài)是權(quán)利行使中的全部形態(tài)。我們可以從法律對自然自由狀態(tài)限制的假設(shè)來分析這四種權(quán)利表現(xiàn)形態(tài)產(chǎn)生的邏輯基礎(chǔ)，“要求權(quán)一義務(wù)”關(guān)系和“能力權(quán)一責(zé)任”關(guān)系須由法律規(guī)則明確規(guī)定，而“無要求權(quán)一自主權(quán)”關(guān)系和“無能力一豁免”關(guān)系是不需要法律規(guī)則明確規(guī)定的，它們可以根據(jù)“法不禁止即自由”和“法不設(shè)責(zé)即豁免”的邏輯推演出來。
雖然霍菲爾德并沒有給出相反關(guān)系與相關(guān)關(guān)系的定義，但是通過對其文章的解讀，我們認為，具有相關(guān)關(guān)系的兩個概念的內(nèi)容是一致的，在邏輯上是相依靠的關(guān)系，即有“此”即有“彼”，無“此”則無“彼”;具有相反關(guān)系的兩個概念的內(nèi)容是相反的，在邏輯上是相反物，是一種“是”與“不是”的關(guān)系。此外，具有矛盾關(guān)系的每對概念不能同時分別屬于處在同一法律關(guān)系之中的相對主體，如果具有矛盾關(guān)系的一對概念屬于的主體之間有法律關(guān)系，那么這兩個相對主體之間必定存在多個不同的法律關(guān)系，而概念是分屬不同的法律關(guān)系，也就不是這里所說的矛盾關(guān)系。
在霍菲爾德權(quán)利分析理論的相關(guān)關(guān)系中，概念與概念之間是依靠關(guān)系，將概念與主體一一對應(yīng)，可以看出在相關(guān)關(guān)系中的主體是雙方且處于依靠關(guān)系，因此對法律關(guān)系的分析就主要由相關(guān)關(guān)系承擔(dān)，有學(xué)者則進一步認為屬于相關(guān)關(guān)系的四組關(guān)系是分析法律關(guān)系的元形式。而霍菲爾德權(quán)利分析理論的相反關(guān)系是為了確定概念的界限，對同一概念做邏輯上的相反分析，那么主體僅需一個，因此相反關(guān)系在討論主體之間的法律關(guān)系時沒有太大作用�；舴茽柕聶�(quán)利分析理論的矛盾關(guān)系主要是為了說明法律上利益或法律上負擔(dān)的一種相斥關(guān)系，主體雖也是雙方的，但并非正面地探討主體之間的關(guān)系，因此在討論法律關(guān)系時，矛盾關(guān)系僅僅起補充分析的作用。
1.主體之間“要求權(quán)一義務(wù)”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“要求權(quán)一義務(wù)”關(guān)系，那么甲有權(quán)要求乙為或不為某行為，相應(yīng)地，乙應(yīng)甲的要求應(yīng)當(dāng)為或不為該行為。比如作為動產(chǎn)A的所有權(quán)人甲有權(quán)要求關(guān)系相對人乙不得為踐毀A的行為，那么乙就應(yīng)當(dāng)應(yīng)甲的要求不得為踐毀A的行為。
2.主體之間“自主權(quán)一無要求權(quán)”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“自主權(quán)一無要求權(quán)”關(guān)系，那么甲有權(quán)自由地決定并實施自己的行為，乙則無權(quán)要求關(guān)系相對人甲不得自由地決定并實施自己的行為。比如動產(chǎn)A的所有權(quán)人甲可以自由地、適當(dāng)或不適當(dāng)?shù)厥褂蒙踔翚pA，而甲的關(guān)系相對人乙則無法律上的權(quán)利，不能要求甲不得為自己自由決定的行為。
3.主體之間“能力權(quán)一責(zé)任”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“能力權(quán)一責(zé)任”關(guān)系，那么甲有權(quán)以自己的單方行為將創(chuàng)設(shè)、變更或消滅的法律關(guān)系施加于乙，乙則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)甲以其單方行為所創(chuàng)設(shè)、變更或消滅的法律關(guān)系。比如動產(chǎn)A的所有權(quán)人甲有能力權(quán)以拋棄、轉(zhuǎn)讓、贈與等方式處分A，而非該動產(chǎn)所有權(quán)人的乙則應(yīng)當(dāng)承受甲行使能力權(quán)所變更的法律關(guān)系。同樣，在合同領(lǐng)域，要約人甲所發(fā)出的要約實際是給對方乙以能力權(quán)去承諾，一旦乙行使了能力權(quán)，那么就在甲與乙之間建立了合同關(guān)系，甲就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由乙行使能力權(quán)而產(chǎn)生的合同關(guān)系。
4.主體之間“免除權(quán)一無能力”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“免除權(quán)一無能力”關(guān)系，那么甲可以免受乙?guī)淼姆申P(guān)系的約束，乙則無權(quán)使關(guān)系相對人甲承受其所帶來的法律關(guān)系。比如非動產(chǎn)A所有權(quán)人的乙無能力權(quán)去處分動產(chǎn)A，那么A的所有權(quán)人甲也就不必承受乙所帶來的法律關(guān)系。
5.主體之間“要求權(quán)一自主權(quán)”或“義務(wù)一無要求權(quán)”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“要求權(quán)～ 自主權(quán)”或“義務(wù)一無要求權(quán)”關(guān)系，那么同處于一個法律關(guān)系之下的甲乙之間，如果甲有要求權(quán)，就意味著乙沒有自主權(quán);反之，如果乙有自主權(quán)，那么甲就不可能有要求權(quán)。同理，如果甲有義務(wù)，就意味著乙不可能處于無要求權(quán)的狀態(tài);反之，如果乙無要求權(quán)，那么甲就不可能有義務(wù)。
6.主體之間“能力權(quán)一免除權(quán)”或“責(zé)任一無能力”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“能力權(quán)～ 免除權(quán)”或“責(zé)任一無能力”關(guān)系，那么同處于一個法律關(guān)系之下的甲乙之間，如果甲有能力權(quán)，就意味著乙沒有免除權(quán);反之，如果乙有免除權(quán)，那么甲就不可能有能力權(quán)。同理，如果甲有責(zé)任，就意味著乙不可能處于無能力權(quán)的狀態(tài);反之，如果乙無能力，那么甲就不可能有責(zé)任。
當(dāng)然，以上六種關(guān)系僅僅是運用霍菲爾德權(quán)利分析理論對主體之間法律關(guān)系的最一般的抽象分析。在具體的法律關(guān)系中，這六種組合情況要根據(jù)每一個法律關(guān)系的具體情況而定，并非在每一個具體的法律關(guān)系中六種關(guān)系都必須同時具備。比如所有權(quán)關(guān)系，上述的第1～4種關(guān)系都應(yīng)有，并以第5種、第6種關(guān)系為補充。再如合同關(guān)系，只要有關(guān)系1存在，以關(guān)系5為補充即可。
請求權(quán)基礎(chǔ)理論與霍菲爾德權(quán)利分析理論的方法論比較
請求權(quán)基礎(chǔ)理論與霍菲爾德權(quán)利分析理論都是分析法律關(guān)系的卓越理論，但是它們對法律關(guān)系分析的視角是不同的，思維路徑是相異的，因此有必要對這兩種分析方法進行一番比較。
這兩種分析方法中所采用的概念有很大的相似之處。有學(xué)者專門對此進行了詳細比較，認為請求權(quán)與要求權(quán)的概念內(nèi)涵是基本一致的，支配權(quán)是自主權(quán)的一種，形成權(quán)與能力權(quán)的概念是一樣的。 其實，請求權(quán)與要求權(quán)、支配權(quán)與自主權(quán)、形成權(quán)與能力權(quán)這三對概念雖然在表現(xiàn)形式上是一致的，但是請求權(quán)、支配權(quán)以及形成權(quán)的實質(zhì)依據(jù)是主體在行使權(quán)利過程中的意思，這三個權(quán)利在法律關(guān)系的分析中處于核心地位，對這三個權(quán)利的分析就是對法律關(guān)系的分析。而要求權(quán)、自主權(quán)以及能力權(quán)需要有相關(guān)概念支撐，這三個權(quán)利概念不能獨自成為法律關(guān)系分析的核心，需要借助這三個概念與相關(guān)概念的關(guān)系才能順利地對法律關(guān)系進行分析。
這兩種分析方法對法律關(guān)系分析的視角是截然不同的。請求權(quán)基礎(chǔ)理論對法律關(guān)系的分析是以三個權(quán)利概念為核心，以主體之間的權(quán)利與權(quán)利的對抗為視角進行的。霍菲爾德權(quán)利分析理論對法律關(guān)系的分析是以八個概念之間的相關(guān)關(guān)系與矛盾關(guān)系為核心，以主體之間法律上利益與法律上負擔(dān)的關(guān)系為視角進行的。
如前所述，德國法在對法律關(guān)系內(nèi)容的闡述中一般都指出其包括權(quán)利和義務(wù)，并且認為它們是一一對應(yīng)關(guān)系，但是在分析法律關(guān)系時卻以權(quán)利為分析元素，以權(quán)利之間的對抗來分析法律關(guān)系，義務(wù)在分析法律關(guān)系時并沒有太大作用。筆者認為，有兩個理由可以解釋這種現(xiàn)象。其一，價值層次的“權(quán)利本位”影響了邏輯層次的法律關(guān)系分析。權(quán)利本位被認為是民法的價值定位，民法以權(quán)利為出發(fā)點來設(shè)計具體制度、分析具體問題，因此對于法律關(guān)系的分析也必然會以權(quán)利為基礎(chǔ)進行。其二，薩維尼關(guān)于法律關(guān)系的認識的影響。薩維尼認為法律關(guān)系的本質(zhì)就是劃定個人意思所能獨立支配的范圍，即權(quán)利。以意思的支配范圍劃分原權(quán)、物的權(quán)利和債權(quán)，在這三個權(quán)利的基礎(chǔ)上就形成了三大法律關(guān)系。后來德國法對于權(quán)利的逐漸抽象，形成了以請求權(quán)、支配權(quán)和形成權(quán)為一類的權(quán)利群，對于抽象法律關(guān)系的分析也就以這三個概念為核心進行。權(quán)利在民法中的核心地位是不容爭辯的，替代權(quán)利概念的主張也是與民法的精神相悖的，權(quán)利絕對不是可有可無的思維手段，因此以權(quán)利為視角對法律關(guān)系的分析方法是不可替代的。但是這種以權(quán)利為視角的分析方法卻不能遮擋對法律關(guān)系觀察的其他視角。近現(xiàn)代以來，關(guān)于把權(quán)利作為核心概念，給權(quán)利人的義務(wù)也應(yīng)留下空間的主張也多有存在。因此，我們在頻繁運用以權(quán)利為視角的分析方法的同時，也應(yīng)當(dāng)從其他的視角來分析法律關(guān)系，以求對法律關(guān)系有更清晰的認識。
霍菲爾德權(quán)利分析方法在具體法律關(guān)系分析中的運用
民法中的債權(quán)關(guān)系以及相關(guān)的物權(quán)變動一直是學(xué)界爭論的焦點，這里我們僅運用霍菲爾德權(quán)利分析理論對買賣合同與標的物所有權(quán)變動中的法律關(guān)系進行分析。
實例：甲擁有一動產(chǎn)A，欲轉(zhuǎn)讓給乙，甲乙訂立買賣合同。分析此中的法律關(guān)系：我們所說的甲與乙之間的所有權(quán)關(guān)系是由這四組相關(guān)的關(guān)系組成，各組關(guān)系各司其職，缺一不可。在存在上面的所有權(quán)關(guān)系之后，由于甲欲轉(zhuǎn)讓A，與乙訂立買賣合同，那么就在上一組關(guān)系之后又形成了另一個法律關(guān)系：我們平時所稱的甲乙之間的所有權(quán)關(guān)系與他們之間的債權(quán)關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系，兩個法律關(guān)系之間沒有任何可以溝通的紐帶。關(guān)系2的產(chǎn)生并不必然使關(guān)系1產(chǎn)生變動。也就是說，在關(guān)系2中，乙可以行使要求權(quán)，要求甲交付A，但是這個要求權(quán)并不能使關(guān)系1中甲的能力權(quán)喪失，甲仍然可以將A以拋棄、轉(zhuǎn)讓、贈與等方式進行處分。同樣，這個要求權(quán)也不能使甲的自主權(quán)喪失，甲仍然可以適當(dāng)或不適當(dāng)?shù)厥褂肁甚至毀損A。因此，真正能夠使A從甲轉(zhuǎn)移到乙的權(quán)利不是乙的要求權(quán)，而是甲的能力權(quán)。當(dāng)然，如果甲不應(yīng)乙的要求交付A給乙，會導(dǎo)致關(guān)系2不能順利實現(xiàn)，但這也只能在關(guān)系2中對乙進行救濟，而不會波及關(guān)系1。也許會有疑問，要求權(quán)與自主權(quán)是一對矛盾關(guān)系，當(dāng)乙通過契約擁有要求權(quán)時，甲的自主權(quán)就不能存在了。
其實從本文前面的分析可以看出，具有矛盾關(guān)系的每對概念不能同時分別屬于處在同一法律關(guān)系之中的相對主體，而在這里，乙的要求權(quán)與甲的自主權(quán)分別屬于關(guān)系2和關(guān)系1，因此，乙的要求權(quán)與甲的自主權(quán)并不能構(gòu)成矛盾關(guān)系。由這一分析可以看出，運用霍菲爾德權(quán)利分析理論可以對主體之間的關(guān)系進行清晰的分析，尋求引起法律關(guān)系變化的真正邏輯根源，從而發(fā)現(xiàn)真正使物權(quán)發(fā)生變動的根源還是在物權(quán)關(guān)系之中。
綜上所述，研究法律關(guān)系，方法是我們把握其實質(zhì)的工具和橋梁。以權(quán)利為核心，以權(quán)利對抗為分析視角的請求權(quán)基礎(chǔ)理論已經(jīng)被我們廣泛地使用。雖然以權(quán)利為核心的理論被批評遮掩了其他的分析視角，但是這種方法在分析法律關(guān)系時的作用仍然是不可替代的。而以概念之間的相關(guān)關(guān)系與矛盾關(guān)系為核心，以主體之間法律上利益與法律上負擔(dān)的關(guān)系為視角的霍菲爾德權(quán)利分析理論，在我國卻并未得到應(yīng)有的重視。人們在對概念法學(xué)或分析法學(xué)進行批評的時候，總會指責(zé)它對概念過分的純粹分析或過分的重視是一種脫離現(xiàn)實的書齋學(xué)問。霍菲爾德權(quán)利分析理論在提出之初也遭此批評，被人們認為過于學(xué)術(shù)化而不受重視，但是對概念的清晰分析和對法律關(guān)系分析的獨特視角卻使這種分析理論大放異彩。因此，只要我們對霍菲爾德權(quán)利分析理論采取辯證的態(tài)度，就不難發(fā)現(xiàn)，其對主體之問的關(guān)系所進行的多視角、多維度的分析，有利于我們探尋引起法律關(guān)系變化的真正邏輯根源，有利于透析法律關(guān)系中動態(tài)權(quán)利的行使樣態(tài)。
【淺談權(quán)利行使中法律關(guān)系的討究方法】相關(guān)文章：
淺談異化與歸化方法在翻譯中的運用論文12-01
淺談訓(xùn)詁方法在中學(xué)語文教學(xué)中的運用11-30
淺談職業(yè)教育中的教學(xué)方法與教學(xué)藝術(shù)11-17
淺談中式烹調(diào)中刀工的訓(xùn)練方法論文06-16
淺談中學(xué)化學(xué)課堂導(dǎo)入中的問題和方法03-30
淺談如何區(qū)分和界定搶劫犯罪中的“脅迫方法”12-11
淺談民法類型化的方法03-29
- 相關(guān)推薦