無(wú)償委托合同是單務(wù)
單務(wù)合同，也稱為單邊合同或片面義務(wù)契約，是指一方當(dāng)事人只享有權(quán)利而不盡義務(wù)，另一方當(dāng)事人只負(fù)義務(wù)而不享有權(quán)利的合同。
無(wú)償委托合同是單務(wù)
在有償合同中，雙方的給付有對(duì)價(jià)關(guān)系;在雙務(wù)合同中，雙方的義務(wù)有對(duì)價(jià)關(guān)系。由于合同的義務(wù)是為特定之給付，故此，任何一種雙務(wù)合同都是有償合同。有償合同是對(duì)待給付合同，適用對(duì)待給付規(guī)則。比如，一方基于不可抗力而給付不能的，他方亦可不為給付;他方若已為給付的，可解除合同，并可依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還業(yè)已給付的利益。如果說(shuō)一切合同都是諾成性合同，不存在實(shí)踐性合同，那么有償合同與雙務(wù)合同無(wú)任何區(qū)別。由于“實(shí)踐性合同”的介入，使一部分有償合同成為單務(wù)合同。下面以自然人之間的借款合同為例作一簡(jiǎn)短分析。在我國(guó)，自然人之間的借款合同，無(wú)論是有償還是無(wú)償都是單務(wù)合同、實(shí)踐性合同。無(wú)償借款合同雙方無(wú)對(duì)待給付關(guān)系(即無(wú)對(duì)價(jià)給付關(guān)系)，自然不能成為雙務(wù)合同。有償借款合同的雙方存在對(duì)價(jià)給付關(guān)系14，存在著利益的互換，但雙方并不存在義務(wù)的對(duì)價(jià)，無(wú)對(duì)待義務(wù)關(guān)系。自然人之間的借款合同是一種實(shí)踐性合同。它使貸款人提供貸款的對(duì)價(jià)給付行為成為使合同生效的“成約行為”，而不是履行合同義務(wù)的“履約行為”。
因而，有償借貸合同只有給付的對(duì)價(jià)關(guān)系，而無(wú)義務(wù)的對(duì)價(jià)關(guān)系。它無(wú)須適用合同抗辯制度。有學(xué)者認(rèn)為：“一個(gè)契約的法律性質(zhì)究為雙務(wù)契約與否，應(yīng)就其雙方當(dāng)事人實(shí)際上是否負(fù)有互為給付關(guān)系而定，不應(yīng)因其是否為要物契約而受影響。依傳統(tǒng)見(jiàn)解的思考方法，倘‘民法’規(guī)定：”租賃，因租賃物之交付，而生效力‘，則租賃契約亦將成為片務(wù)契約矣!此種思考方式純從形式而立，忽略于互為給付的實(shí)質(zhì)上關(guān)系，是否妥適，不無(wú)研究余地。“15鄙以為，倘若不將雙務(wù)合同的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)定位于是否對(duì)價(jià)義務(wù)關(guān)系，而定位于是否對(duì)價(jià)給付關(guān)系，則有償合同與雙務(wù)合同無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)�，�?duì)價(jià)即代價(jià)。有償合同雙方的給付互為代價(jià)。于是乎，所有的有償合同均為雙務(wù)合同。有償合同與雙務(wù)合同雖有許多共同點(diǎn)，但是合同的抗辯畢竟只適用于雙務(wù)合同。
“所有的有償合同均為雙務(wù)合同”這一命題不能成立，“所有的雙務(wù)合同亦均為有償合同”這一命題則可以成立。因而，雙務(wù)合同可適用有償合同的一切規(guī)則。三、單務(wù)合同的含義既然雙務(wù)合同是單務(wù)合同的對(duì)立概念，既然雙務(wù)合同的本質(zhì)是雙方存在對(duì)價(jià)義務(wù)關(guān)系，那么無(wú)義務(wù)對(duì)價(jià)關(guān)系的合同便是單務(wù)合同。包括一方有義務(wù)，另一方無(wú)義務(wù)的合同，也包括雙方雖都有義務(wù)但雙方的義務(wù)無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系的合同。贈(zèng)與合同、借貸合同屬于單務(wù)合同已為學(xué)理通說(shuō)16.如果按照“互負(fù)義務(wù)說(shuō)”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)聯(lián)說(shuō)”、“對(duì)待給付關(guān)系說(shuō)”之觀點(diǎn)，贈(zèng)與合同、借貸合同均為一方只有權(quán)利而無(wú)義務(wù)，另一方只有義務(wù)而無(wú)權(quán)利。
然而，各國(guó)的立法以及我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定均非如此。贈(zèng)與合同雖為無(wú)償合同、單務(wù)合同，但它決非僅僅表現(xiàn)為一方只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，另一方只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利的合同。附義務(wù)贈(zèng)與之雙方均存在合同約定義務(wù)。依據(jù)我國(guó)《合同法》之規(guī)定，在具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)或者經(jīng)過(guò)公證的附義務(wù)的贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人有義務(wù)交付贈(zèng)與物;受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。各國(guó)立法也有類似的規(guī)定。例如：《德國(guó)民法典》第525條規(guī)定，其贈(zèng)與附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與人，如果已履行給付，可以要求履行其負(fù)擔(dān)�！度毡久穹ǖ洹返�551條、第553條，《意大利民法典》第793條、第794條均規(guī)定了附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與。附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與不是雙務(wù)合同而是單務(wù)合同。
其理由為：第一，雙務(wù)合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)，而不問(wèn)雙方的給付是否等價(jià)。然而，附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與只在贈(zèng)與的范圍內(nèi)承擔(dān)義務(wù)。比如，《意大利民法典》第793條第2款規(guī)定：“受贈(zèng)人承擔(dān)在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)履行負(fù)擔(dān)的責(zé)任。”第二，雙務(wù)合同中的權(quán)利人只能是合同當(dāng)事人。
相關(guān)閱讀：
既然雙務(wù)合同是單務(wù)合同的對(duì)立概念，既然雙務(wù)合同的本質(zhì)是雙方存在對(duì)價(jià)義務(wù)關(guān)系，那么無(wú)義務(wù)對(duì)價(jià)關(guān)系的合同便是單務(wù)合同。包括一方有義務(wù)，另一方無(wú)義務(wù)的合同，也包括雙方雖都有義務(wù)但雙方的義務(wù)無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系的合同。
贈(zèng)與合同、借貸合同屬于單務(wù)合同已為學(xué)理通說(shuō)16.如果按照“互負(fù)義務(wù)說(shuō)”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)聯(lián)說(shuō)”、“對(duì)待給付關(guān)系說(shuō)”之觀點(diǎn)，贈(zèng)與合同、借貸合同均為一方只有權(quán)利而無(wú)義務(wù)，另一方只有義務(wù)而無(wú)權(quán)利。然而，各國(guó)的立法以及我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定均非如此。
贈(zèng)與合同雖為無(wú)償合同、單務(wù)合同，但它決非僅僅表現(xiàn)為一方只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，另一方只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利的合同。附義務(wù)贈(zèng)與之雙方均存在合同約定義務(wù)。依據(jù)我國(guó)《合同法》之規(guī)定，在具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)或者經(jīng)過(guò)公證的附義務(wù)的贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人有義務(wù)交付贈(zèng)與物;受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。各國(guó)立法也有類似的規(guī)定。例如：《德國(guó)民法典》第525條規(guī)定，其贈(zèng)與附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與人，如果已履行給付，可以要求履行其負(fù)擔(dān)�！度毡久穹ǖ洹返�551條、第553條，《意大利民法典》第793條、第794條均規(guī)定了附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與。
附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與不是雙務(wù)合同而是單務(wù)合同。其理由為：第一，雙務(wù)合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)，而不問(wèn)雙方的給付是否等價(jià)。然而，附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與只在贈(zèng)與的范圍內(nèi)承擔(dān)義務(wù)。比如，《意大利民法典》第793條第2款規(guī)定：“受贈(zèng)人承擔(dān)在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)履行負(fù)擔(dān)的責(zé)任。”第二，雙務(wù)合同中的權(quán)利人只能是合同當(dāng)事人。合同當(dāng)事人死亡的，由其繼承人繼承。附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與則不然。得向附負(fù)擔(dān)的受贈(zèng)人行使權(quán)利的，不限于贈(zèng)與人。比如，《德國(guó)民法典》第525條規(guī)定，受贈(zèng)人所負(fù)擔(dān)之義務(wù)為公益性義務(wù)時(shí)，主管行政機(jī)關(guān)在贈(zèng)與人亡故后有權(quán)要求附負(fù)擔(dān)的受贈(zèng)人履行公益義務(wù)�！兑獯罄穹ǖ洹返�793條第3款規(guī)定：“即使在贈(zèng)與人生存期間，任一利害關(guān)系人，包括贈(zèng)與人在內(nèi)都可以為履行負(fù)擔(dān)而提起訴訟。”第三，雙務(wù)合同為有償合同，雙方的給付互為對(duì)價(jià)，一方給付內(nèi)容違法，則整個(gè)合同無(wú)效。例如，有償委托他人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的合同自始無(wú)效。附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同則不然，所附負(fù)擔(dān)內(nèi)容違法，為無(wú)負(fù)擔(dān)贈(zèng)與。《意大利民法典》第794條規(guī)定：“違法的負(fù)擔(dān)或者不可能實(shí)現(xiàn)的負(fù)擔(dān)視為不曾附加;如果該負(fù)擔(dān)是促使贈(zèng)與人進(jìn)行贈(zèng)與的.唯一動(dòng)機(jī)，則贈(zèng)與無(wú)效。”第四，雙務(wù)合同一方不履行義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，其中包括實(shí)際履行。附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同則不同，附負(fù)擔(dān)的受贈(zèng)人不履行義務(wù)的，贈(zèng)與人只能解除或撤銷贈(zèng)與。第五，雙務(wù)合同雙方的給付無(wú)論是否等價(jià)，當(dāng)事人對(duì)交付的標(biāo)的物負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，贈(zèng)與人只在所附負(fù)擔(dān)范圍內(nèi)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任�！度毡久穹ǖ洹返�551條第2款規(guī)定：“對(duì)于附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，贈(zèng)與人于該負(fù)擔(dān)的限度內(nèi)，負(fù)與出賣人相同的責(zé)任。”
借貸合同可分使用借貸合同和消費(fèi)借貸合同。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是使用借貸還是消費(fèi)借貸，均為片務(wù)契約17.大陸學(xué)者一般認(rèn)為，使用借貸為單務(wù)合同;在消費(fèi)借貸中，屬于以金融機(jī)構(gòu)為合同一方的借款合同，是雙務(wù)合同，屬于自然人之間的借款合同為單務(wù)合同。以此推論，自然人之間的消費(fèi)借貸，是單務(wù)合同。就是這種單務(wù)合同，使用借貸抑或消費(fèi)借貸(以金融機(jī)構(gòu)為合同一方的借款合同除外)，合同當(dāng)事人雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同義務(wù)，而不是合同一方只享有權(quán)利，另一方只承擔(dān)義務(wù)。德、法、日等國(guó)法律規(guī)定莫不如此。
就使用借貸而言，出借人有容忍借用人使用借用物，不得無(wú)故收回借用物的消極義務(wù)，以及當(dāng)借用物因故回復(fù)于出借人占有時(shí)，基于借用人的請(qǐng)求，應(yīng)將借用物交付使用的積極義務(wù)。出借人不履行此項(xiàng)義務(wù)而造成借用人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，使用借貸雖為無(wú)償合同，但這并不否定出借人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。與買賣、租賃等有償合同不同的是，贈(zèng)與、借用等無(wú)償合同的瑕疵擔(dān)保義務(wù)受較大的限制。在一般情況下，合同當(dāng)事人不因標(biāo)的物的瑕疵而承擔(dān)民事責(zé)任，只有在贈(zèng)與人或出借人明知標(biāo)的物有瑕疵而故意不告知的，或有重大過(guò)失的才承擔(dān)賠償責(zé)任�！兜聡�(guó)民法典》第521條和第599條都規(guī)定，贈(zèng)與人、出借人僅就故意和重大過(guò)失負(fù)其責(zé)任。《日本民法典》第551條規(guī)定：“贈(zèng)與人對(duì)于贈(zèng)與標(biāo)的物或權(quán)利的瑕疵或欠缺，不負(fù)責(zé)任。但是，贈(zèng)與人知有瑕疵或欠缺而不告知受贈(zèng)人時(shí)，不在此限。”第596條規(guī)定：“第551條(贈(zèng)與人的擔(dān)保責(zé)任)的規(guī)定，準(zhǔn)用于使用借貸。”我國(guó)《合同法》第191條第1款規(guī)定：“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。”該條第2款還規(guī)定：“贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”
消費(fèi)借貸，雖然也是以借用物的用益為目的的合同，但它是一種移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的合同，因而出借人沒(méi)有容忍對(duì)方使用借用物的義務(wù)。然而，消費(fèi)借貸中的出借人也有瑕疵擔(dān)保義務(wù)。由于消費(fèi)借貸為實(shí)踐性合同(我國(guó)以金融機(jī)構(gòu)為出借人的借款合同除外)，借用物的交付是使借貸合同的成立和生效的行為，除合同當(dāng)事人另有約定外，借用物的品質(zhì)、特性、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)均以交付的標(biāo)的物為準(zhǔn)。借貸雙方對(duì)出借的標(biāo)的物有質(zhì)量約定的、出借人保證借用物無(wú)瑕疵的、屬于有償消費(fèi)借貸的，出借人均應(yīng)擔(dān)保借用物無(wú)瑕疵。借用物有瑕疵的，借用人可請(qǐng)求出借人依合同的規(guī)定更換借用物和請(qǐng)求損害賠償�！度毡久穹ǖ洹返�590條第1款規(guī)定：“關(guān)于附利息的消費(fèi)借貸，如物隱有瑕疵時(shí)，貸與人應(yīng)以無(wú)瑕疵物替換。但不妨礙損害賠償?shù)恼?qǐng)求。”臺(tái)灣地區(qū)所謂的民法也有類似規(guī)定。出借人故意不告知借用物有瑕疵的，在借用人不知時(shí)，應(yīng)向借用人賠償因借用物之瑕疵所致?lián)p失，不問(wèn)其為有償?shù)南M(fèi)借貸，還是無(wú)償?shù)南M(fèi)借貸。《日本民法典》第590條第2款規(guī)定：“關(guān)于無(wú)利息的消費(fèi)借貸，借用人可以以有瑕疵的價(jià)額返還。但是，貸與人知有瑕疵而不告知借用人時(shí)，準(zhǔn)用前款規(guī)定。”臺(tái)灣地區(qū)所謂的民法第476條也有類似規(guī)定。
經(jīng)對(duì)贈(zèng)與合同、借貸合同這兩個(gè)被學(xué)界公認(rèn)的典型的單務(wù)合同的分析，不難看到，單務(wù)合同并非純屬一方有義務(wù)，另一方無(wú)義務(wù)。若以互負(fù)義務(wù)作為雙、單務(wù)合同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，贈(zèng)與合同、借貸合同實(shí)難避免被認(rèn)定為雙務(wù)合同。
總之，一方只享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)，另一方只承擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利的，固然是單務(wù)合同，然而，它不是單務(wù)合同的全部。
雖有學(xué)者將雙方均有義務(wù)，但雙方的義務(wù)彼此獨(dú)立而無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系的合同稱之為“不純正的片務(wù)契約”或“不完全的雙務(wù)契約”18或“準(zhǔn)雙務(wù)合同”。19但前已論述，合同的分類不僅僅在于追求理論上的精細(xì)和邏輯上圓滿，還基于實(shí)益上的需求。
【無(wú)償委托合同是單務(wù)】相關(guān)文章：
線務(wù)員電子簡(jiǎn)歷模板10-28
場(chǎng)務(wù)員工電子簡(jiǎn)歷模板10-19
務(wù)員英文簡(jiǎn)歷模板09-12
房務(wù)中心文員簡(jiǎn)歷范文08-17
無(wú)償合同違約歸責(zé)原則07-26
房務(wù)中心崗位說(shuō)明書04-12
銷售要敢于逼單及會(huì)逼單06-19