你就別想說服我了
別再跟著我，別想說服我，讓彼此都難受，所以你就別想說服我了!下面是心理網(wǎng)小編為大家?guī)淼哪憔蛣e想說服我了。
霍金寫《時(shí)間簡(jiǎn)史》和《大設(shè)計(jì)》二書，都有一個(gè)被所有人忽視了的第二作者，列納德·蒙洛迪諾。這兩本書能夠暢銷，我懷疑霍金本人的貢獻(xiàn)也許僅僅是他的名氣，因?yàn)楣娖鋵?shí)并不真喜歡科學(xué)知識(shí) – 哪怕是霍金的知識(shí)。而霍金也深知”每一個(gè)數(shù)學(xué)公式都能讓這本書的銷量減少一半”。如果真有讀者能在這兩本”霍金的書”中獲得閱讀上的樂趣，很可能要在相當(dāng)?shù)某潭壬蠚w功于蒙洛迪諾。從他獨(dú)立完成的Subliminal(《潛意識(shí)：控制你行為的秘密》)這本書來看，蒙洛迪諾真的是個(gè)非常會(huì)寫書的人。他完全了解讀者想看什么。
看完《潛意識(shí)》，我也知道讀者想看什么了。在書中蒙洛迪諾講了個(gè)很有意思的笑話。說有一個(gè)白人天主教徒來到天堂門口想要進(jìn)去，他跟守門人列舉了自己的種種善行，但守門人說：”可以，不過你還必須能夠正確拼寫一個(gè)單詞才能進(jìn)。”"哪個(gè)單詞?”"上帝。”"GOD.”"你進(jìn)去吧。”
一個(gè)猶太人來到天堂門口，他同樣被要求正確拼寫一個(gè)單詞才能進(jìn)。守門人考他的單詞仍然是”上帝”。這個(gè)單詞非常簡(jiǎn)單，所以他同樣拼寫正確，于是也進(jìn)去了。
故事最后一個(gè)黑人來到天堂門口，他面臨同樣的規(guī)則。但是守門人讓他拼寫的單詞是，”捷克斯洛伐克”。
這個(gè)笑話的寓意是像我們這樣受過高等教育的人接收信息都有一個(gè)門檻，低于這個(gè)門檻的我們根本不看。我的門檻就相當(dāng)高，誰想向我說明一個(gè)什么科學(xué)事實(shí)，我一般都要求他出具學(xué)術(shù)論文。比如作為一個(gè)愛國(guó)者，我對(duì)中醫(yī)的存廢和轉(zhuǎn)基因的好壞這兩個(gè)問題非常感興趣，特別關(guān)注相關(guān)的論文。然而就算是論文也有好有壞，要知道有的論文根本不嚴(yán)謹(jǐn)。所以一篇論文質(zhì)量好壞，我也有自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到我的標(biāo)準(zhǔn)才算得上是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮谜撐模?/p>
如果這篇論文是說中醫(yī)有效的，我就要求它拼寫”上帝”。如果這篇論文是說轉(zhuǎn)基因無害的，我就要求它拼寫”捷克斯洛伐克”。
你不用笑我，你也有同樣的毛病。蒙洛迪諾說，人做判斷的時(shí)候有兩種機(jī)制：一種是”科學(xué)家機(jī)制”，先有證據(jù)再下結(jié)論;一種是”律師機(jī)制”，先有了結(jié)論再去找證據(jù)。世界上科學(xué)家很少，你猜絕大多數(shù)人使用什么機(jī)制思考?每個(gè)人都愛看能印證自己已有觀念的東西。我們不但不愛看，而且還會(huì)直接忽略，那些不符合我們已有觀念的證據(jù)。
有人拿芝加哥大學(xué)的研究生做了個(gè)實(shí)驗(yàn)。研究者根據(jù)某個(gè)容易引起對(duì)立觀點(diǎn)的議題，比如是否應(yīng)該禁槍，偽造了兩篇學(xué)術(shù)報(bào)告，受試者隨機(jī)地只能看到其中一篇。這兩篇報(bào)告的研究方法乃至寫法都完全一樣，只有數(shù)據(jù)對(duì)調(diào)，這樣其結(jié)果分別對(duì)一種觀點(diǎn)有利。受試者們被要求評(píng)價(jià)其所看到的這篇報(bào)告是否在科學(xué)上足夠嚴(yán)謹(jǐn)。結(jié)果，如果受試者看到的報(bào)告符合他原本就支持的觀點(diǎn)，那么他就會(huì)對(duì)這個(gè)報(bào)告的研究方法評(píng)價(jià)很高;如果是他反對(duì)的觀點(diǎn)，那么他就會(huì)給這個(gè)報(bào)告挑毛病。
去年方舟子大戰(zhàn)韓寒，雙方陣營(yíng)都使用各種技術(shù)手段尋找證據(jù)，寫了各種”論文”，來證明韓寒的確有代筆或者的確沒有代筆。有誰記得看到過有人說本陣營(yíng)的論文不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿?都認(rèn)為對(duì)方的論文才是胡扯。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是最可怕的。如果我反對(duì)一個(gè)結(jié)論而你支持，那么當(dāng)我看一篇支持這個(gè)結(jié)論的論文就會(huì)不自覺地用更高的標(biāo)準(zhǔn)去看，就會(huì)認(rèn)為這個(gè)論文不行;而你，因?yàn)橹С诌@個(gè)觀點(diǎn)，則會(huì)認(rèn)為這個(gè)論文很好 — 如此一來我不就認(rèn)為你是弱智了么?于是兩個(gè)對(duì)立陣營(yíng)都會(huì)認(rèn)為對(duì)方是弱智。一切都可以在潛意識(shí)發(fā)生。
認(rèn)為別人弱智和被別人認(rèn)為是弱智，其實(shí)也沒那么可怕。真正可怕的是媒體也參與到觀念的戰(zhàn)爭(zhēng)之中。
如果人已經(jīng)被各種觀念分成了陣營(yíng)，那么媒體就不應(yīng)該追求什么”客觀中立”，因?yàn)闆]人愛看客觀中立的東西!媒體應(yīng)該怎么做呢?技術(shù)活動(dòng)家Clay Johnson 在 The Information Diet (《信息食譜》)這本書里，給我們介紹了美國(guó)收視率最高的新聞臺(tái) Fox News (�？怂剐侣�)的成功秘密。尼克松時(shí)期，媒體人Roger Ailes有感于當(dāng)時(shí)媒體只知道報(bào)道政府的負(fù)面消息，認(rèn)為必須建立一個(gè)”擁護(hù)政府的新聞系統(tǒng)”。然而事實(shí)證明Fox News 的成功并不在于其擁護(hù)政府 — 它只擁護(hù)共和黨政府 — 而在于Ailes有最先進(jìn)的新聞理念：
第一，有線頻道這么多，你不可能，也沒必要取悅所有觀眾。你只要迎合一個(gè)特定觀眾群體就可以了。第二，要提供有強(qiáng)烈主觀觀點(diǎn)的新聞。
給觀眾想要的東西，比給觀眾事實(shí)更能賺錢。觀眾想要什么呢?娛樂和確認(rèn)。觀眾需要你的新聞能用娛樂的方式確認(rèn)他們已有的觀念。�？怂剐侣勁_(tái)選擇的觀眾群體，是美國(guó)的保守派。每當(dāng)美國(guó)發(fā)生槍擊事件，不管有多少媒體呼吁禁槍，�？怂剐侣勔欢◤�(qiáng)調(diào)擁槍權(quán) – 他們會(huì)找一個(gè)有槍的采訪對(duì)象，說如果我拿著槍在現(xiàn)場(chǎng)就可以制止慘案的發(fā)生。美國(guó)對(duì)外軍事行動(dòng)，�？怂剐侣勔欢ǔ謴�(qiáng)硬的支持態(tài)度，如果有誰敢提出質(zhì)疑，他就會(huì)被說成不愛國(guó)。哪怕在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)發(fā)一篇美聯(lián)社消息，�？怂剐侣劧家鲆环衷~上的修改來取悅保守派，比如《選民對(duì)經(jīng)濟(jì)的擔(dān)心給奧巴馬帶來新麻煩》這個(gè)標(biāo)題被改成了《奧巴馬跟白人婦女有大問題》。
我們可以想象知識(shí)分子一定不喜歡�？怂剐侣�。的確沒有哪個(gè)大學(xué)教授宣稱自己愛看這個(gè)臺(tái)。就連我當(dāng)初物理系畢業(yè)典禮，系里請(qǐng)來的演講嘉賓都說物理學(xué)有什么用呢?至少能讓你學(xué)會(huì)判斷福克斯新聞?wù)f的都是什么玩意兒�？墒侨绻阏J(rèn)為�？怂剐侣勥@么做是為了宣傳某種意識(shí)形態(tài)，你就錯(cuò)了。他們唯一的目的是賺錢。
比如修改新聞標(biāo)題這件事，其實(shí)從技術(shù)角度說并不是網(wǎng)站編輯的選擇，而是讀者自己的選擇。很多新聞網(wǎng)站，比如赫芬頓郵報(bào)(The Huffington Post)，使用一個(gè)叫做 multivariate testing(也叫A/B testing)的技術(shù)：在一篇文章剛貼出來的時(shí)候，讀者打開網(wǎng)站首頁看到的是隨機(jī)顯示的這篇文章的兩個(gè)不同標(biāo)題之一，網(wǎng)站會(huì)在五分鐘內(nèi)判斷哪個(gè)標(biāo)題獲得的點(diǎn)擊率更高，然后就統(tǒng)一使用這個(gè)標(biāo)題。事實(shí)證明在讀者的選擇下最后勝出的標(biāo)題都是聳人聽聞型的。
福克斯新聞的收視率在美國(guó)遙遙領(lǐng)先于其他新聞臺(tái)。因?yàn)镃NN在北京奧運(yùn)傳遞火炬期間對(duì)中國(guó)的歪曲報(bào)道，很多人認(rèn)為CNN是個(gè)有政治色彩的媒體，其實(shí)CNN得算是相當(dāng)中立的 — 這也是為什么它的收視率現(xiàn)在節(jié)節(jié)敗退。據(jù)2012年《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的報(bào)道，傾向自由派的MSNBC 現(xiàn)在收視排名第二，CNN只得第三，而這兩個(gè)臺(tái)的收視率加起來也比不上�？怂�。喬布斯1996年接受《連線》采訪，對(duì)這個(gè)現(xiàn)象有一個(gè)非常好的評(píng)價(jià)：
當(dāng)你年輕的時(shí)候，你看著電視就會(huì)想，這里面一定有陰謀。電視臺(tái)想把我們變傻�？墒堑饶汩L(zhǎng)大一點(diǎn)，你發(fā)現(xiàn)不是這么回事兒。電視臺(tái)的業(yè)務(wù)就是人們想要什么它們就給什么。這個(gè)想法更令人沮喪。陰謀論還算樂觀的!至少你還有個(gè)壞人可以打，我們還可以革命!而現(xiàn)實(shí)是電視臺(tái)只不過給我們想要的東西。
美國(guó)人玩的這一套，中國(guó)也有人早就玩明白了。今天我們的媒體和網(wǎng)絡(luò)上有各種觀點(diǎn)鮮明的文章和報(bào)道，它們或者罵得特別犀利，或者捧得特別動(dòng)人，觀眾看得暢快淋漓，十分過癮。但是這些文章提出什么切實(shí)可行的解決方案沒有?說過什么能夠修正我們現(xiàn)有思想的新信息沒有?它們只是在迎合和肯定人們已有的觀念而已。因?yàn)樗鼈兊纳a(chǎn)者知道他們不需要取悅所有人。他們只要能讓自己的粉絲基本盤高興就已經(jīng)足夠獲利的了。他們是”肯定販賣者”。政治辯論?其實(shí)是一種娛樂。
王小波寫過一篇《花刺子模信使問題》，感慨中國(guó)人(主要是領(lǐng)導(dǎo)們)聽不得壞消息，一旦學(xué)者敢提供壞消息就恨不得把他們像花刺子模的信使一樣殺掉。我想引用喬布斯的話：王小波說的太樂觀了。真正令人沮喪的現(xiàn)實(shí)是所有國(guó)家的所有人都有花刺子模君王的毛病，而且他們的做法不是殺掉壞消息，而是只聽”好”消息 —— 那些能印證我們觀念的消息。
這個(gè)毛病叫做”確認(rèn)偏誤/證實(shí)性偏見”(confirmation bias)。如果你已經(jīng)開始相信一個(gè)什么東西了，那么你就會(huì)主動(dòng)尋找能夠增強(qiáng)這種相信的信息，乃至不顧事實(shí)。這樣一旦我們有了某種偏見，我們就無法改變主意了。
《信息食譜》說，Emory 大學(xué)教授 Drew Westen 實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些已經(jīng)強(qiáng)烈支持共和黨或民主黨的學(xué)生來說，如果你給他們關(guān)于其支持的黨的負(fù)面新聞，功能性磁共振成像(fMRI)會(huì)顯示這些人大腦中負(fù)責(zé)邏輯推理的區(qū)域關(guān)閉了，而負(fù)責(zé)感情的區(qū)域卻激活了!換句話說他會(huì)變得不講理只講情。因?yàn)樗麄兏械绞艿搅送{。這個(gè)受威脅的感情會(huì)讓你把相反的事實(shí)用來加強(qiáng)自己的錯(cuò)誤信念。社會(huì)學(xué)家 Brendan Nyhan 甚至發(fā)現(xiàn)了一個(gè)”逆火效應(yīng)”：你給一個(gè)保守派人士看關(guān)于布什的減稅政策并沒有帶來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的文章之后，他居然反而更相信減稅可以帶來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
在確認(rèn)偏誤的作用下，任何新證據(jù)都有可能被忽略，甚至被對(duì)立的雙方都用來加強(qiáng)自己的觀念。這就是為什么每一次槍擊事件之后禁槍派和擁槍派都變得更加強(qiáng)硬。另一本書，F(xiàn)uture Babble(《未來亂語》)講了個(gè)更有意思的實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)者給每個(gè)受試學(xué)生發(fā)一套性格測(cè)試題讓他們做，然后說根據(jù)每個(gè)人的答案給其各自分析出來了一份”性格概況”，讓學(xué)生評(píng)價(jià)這個(gè)概況描寫的準(zhǔn)不準(zhǔn)。結(jié)果學(xué)生們紛紛表示這個(gè)說的就是自己。而事實(shí)是所有人拿到的”性格概況”都是完全一樣的!人自動(dòng)就愿意看到說的跟自己一樣的地方，并忽略不一樣的地方。
可能有人以為只有文化程度比較低的人才會(huì)陷入確認(rèn)偏誤，文化程度越高就越能客觀判斷。事實(shí)并非如此。在某些問題上，甚至是文化程度越高的人群，思想越容易兩極分化。
一個(gè)有意思的議題是全球變暖。過去十幾年來媒體充斥著各種關(guān)于全球變暖的科學(xué)報(bào)道和專家評(píng)論，這些報(bào)道可以大致分成兩派：一派認(rèn)為人類活動(dòng)產(chǎn)生的二氧化碳是全球變暖的罪魁禍?zhǔn)�，如果不采取激烈手段限制生產(chǎn)，未來氣候就會(huì)不堪設(shè)想;一派則認(rèn)為氣候變化是個(gè)復(fù)雜問題，現(xiàn)有的模型并不可靠，二氧化碳沒那么可怕。如果你對(duì)這個(gè)問題不感興趣，你根本就不會(huì)被這些爭(zhēng)論所影響。而《信息食譜》告訴我們，對(duì)全球變暖的觀點(diǎn)分歧最大的人群，恰恰是那些對(duì)這方面有很多了解的人。調(diào)查顯示越是文化程度高的.共和黨人，越不相信全球變暖是人為原因造成的;越是文化程度高的民主黨人，則越相信這一點(diǎn)。
如果誰想看看這個(gè)爭(zhēng)論嚴(yán)重到什么程度，可以去看《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》最近一篇報(bào)道(2013年3月30日)的讀者評(píng)論。這篇文章說盡管過去幾年人類排放的二氧化碳不顧氣候?qū)W家警告而繼續(xù)增加，可是地球平均溫度卻并沒有升高，遠(yuǎn)低于科學(xué)模型的預(yù)測(cè)。文章下面的評(píng)論水平跟新浪網(wǎng)足球新聞的評(píng)論不可同日而語，敢在這說話的可沒有高中生。評(píng)論者們擺事實(shí)講道理，列舉各種論文鏈接和數(shù)據(jù)，然而其觀點(diǎn)仍然鮮明地分成了兩派。就連這篇文章本身寫得夠不夠合理，都有巨大的爭(zhēng)議。
觀念的兩極分化并不僅限于政治，人們可以因?yàn)楹芏嗍虑檫M(jìn)入不同陣營(yíng)，而且一旦選了邊就會(huì)為自己陣營(yíng)而戰(zhàn)。你的手機(jī)是蘋果的還是安卓的?這兩個(gè)陣營(yíng)的人不但互相鄙視，而且有時(shí)候能上升到認(rèn)為對(duì)方是邪惡勢(shì)力的程度。人們對(duì)品牌的忠誠(chéng)似乎跟政治意識(shí)形態(tài)沒什么區(qū)別。我們看蘋果新產(chǎn)品發(fā)布會(huì)，再看看美國(guó)大選前兩黨的集會(huì)，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者極為相似，全都伴隨著狂熱的粉絲關(guān)注和激動(dòng)的專家評(píng)論。
也許因?yàn)槭謾C(jī)已經(jīng)買了或者政治態(tài)度已經(jīng)表過了，人們?yōu)榱烁冻龅某翛]成本而不得不死命擁護(hù)自己的派別，也許是為了表明自己的身份，也許是為了尋找一種歸屬感。但不管是什么，這種陣營(yíng)劃分肯定不是各人科學(xué)推理的結(jié)果。根據(jù)諾貝爾獎(jiǎng)得主 Robert Aumann 1976年的論文 “Agreeing to Disagree“，說如果是兩個(gè)理性而真誠(chéng)的真理追求者爭(zhēng)論問題，爭(zhēng)論的結(jié)果必然是二人達(dá)成一致。那么現(xiàn)實(shí)生活中有多少真理追求者呢?認(rèn)知科學(xué)家 Hugo Mercier 和 Dan Sperber 2011年的一篇論文，”Why do humans reason?“，甚至認(rèn)為人的邏輯推理能力本來就不是用來追求真理的，而是用來說服別人的。也就是說我們天生就都是律師思維，我們的大腦本來就是個(gè)爭(zhēng)論設(shè)備。這也許是因?yàn)檫M(jìn)化總是獎(jiǎng)勵(lì)那些能說服別人的人，而不是那些能發(fā)現(xiàn)真理的人吧。
互聯(lián)網(wǎng)很可能加劇了人們觀念陣營(yíng)的劃分。在網(wǎng)上你連換臺(tái)都不用，推薦引擎自動(dòng)根據(jù)你的喜好提供信息。我相信氣候?qū)W家對(duì)全球變暖的預(yù)測(cè)大大言過其實(shí)，我認(rèn)為決不可以廢除死刑，我使用蘋果手機(jī)，我還要求豆?jié){必須是甜的豆腐腦必須是咸的 ——在這些原則問題上我從來不跟人開玩笑。如果微博上有人發(fā)出違背我理念的言論我怎么辦?我果斷取消對(duì)他的關(guān)注。我們完全有權(quán)這么做，難道有人上微博是為了找氣生么?可是如果人人都只接收符合自己觀點(diǎn)的信息，甚至只跟與自己志同道合的人交流，那么就會(huì)形成一個(gè)”回音室效應(yīng)”(echo chamber effect)。人們的觀念將會(huì)變得越來越極端。
有鑒于此，Johnson 號(hào)召我們改變對(duì)信息的消費(fèi)方式。他提出的核心建議是”Consume deliberately. Take in information over affirmation.”——要主動(dòng)刻意地消費(fèi)，吸收有可能修正我們觀念的新信息，而不是吸收對(duì)我們現(xiàn)有觀念的肯定。這其實(shí)是非常高的要求。要做到這些，我們必須避免那些預(yù)設(shè)立場(chǎng)的說服式文章，盡可能地接觸第一手資料，為此甚至要有直接閱讀數(shù)據(jù)的能力�？墒怯卸嗌偃四苡H自研讀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)再判斷房?jī)r(jià)是否過高呢?對(duì)大多數(shù)人來說現(xiàn)在房?jī)r(jià)是高是低只與一個(gè)因素有關(guān)：他是不是已經(jīng)買了房。
我建議把上面那兩句英文刻 iPad 上。不過我發(fā)現(xiàn)最新的一系列針對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)的研究顯示，也許回音室效應(yīng)并不存在。有人對(duì)Facebook的朋友關(guān)系研究發(fā)現(xiàn)人們并沒有只跟與自己政見相同的人交朋友。我們?cè)诰W(wǎng)上辯得不可開交，生活中仍然可以跟對(duì)方辯友”隔著一張桌子吃飯”。哪怕在網(wǎng)上，統(tǒng)計(jì)表明人們的關(guān)注集群也不是按照政治立場(chǎng)劃分，而更多的是按照視野大小劃分的。更進(jìn)一步，我們也許過高估計(jì)了對(duì)方陣營(yíng)的極端程度。有人通過調(diào)查統(tǒng)計(jì)美國(guó)兩黨的支持者，發(fā)現(xiàn)如果一個(gè)人對(duì)某個(gè)政治方向有強(qiáng)烈的偏好，那么他對(duì)對(duì)方陣營(yíng)的政治偏好，往往會(huì)有更高的估計(jì)�？赡芙^大多數(shù)人根本沒那么極端，可能互聯(lián)網(wǎng)本身就是個(gè)極端的人抒發(fā)極端思想的地方。對(duì)Twitter的一個(gè)研究表明其上的言論跟傳統(tǒng)的民意測(cè)驗(yàn)相比，在很多問題(盡管不是所有問題)上更加偏向自由派。一般人并沒有像Twitter上的這幫人那樣擁護(hù)奧巴馬，或者支持同性戀婚姻合法化�；ヂ�(lián)網(wǎng)不是一個(gè)調(diào)查民意的好地方。
但不論如何，確認(rèn)偏誤是個(gè)普遍存在的人類特性，而且有人正在利用這個(gè)特性牟利。錯(cuò)誤觀點(diǎn)一旦占了大多數(shù)，正確的做法就可能不會(huì)被執(zhí)行。既然改變那些已有成見的人的觀念如此困難，也許雙方陣營(yíng)真正值得做的只有爭(zhēng)取中間派。今年的 Nature Climate Change 上發(fā)表的一篇論文說，雖然不可能改變那些已經(jīng)對(duì)全球變暖學(xué)說有強(qiáng)烈看法的人的觀點(diǎn)，但是可以用親身經(jīng)歷來影響那些對(duì)氣候變化并沒有什么成見的人，而這些人占美國(guó)成年人口的75%。一個(gè)策略是可以告訴一個(gè)中間派，你愛去鑿冰捕魚的那個(gè)地方，現(xiàn)在每年的冰凍期比十九世紀(jì)少了好幾個(gè)星期，來吸引其注意力。
【你就別想說服我了】相關(guān)文章：
最潮普拉提，不練你就OUT了10-01
你成就了我職場(chǎng)故事06-18
怎么說服你的老板出錢給你創(chuàng)業(yè)12-09
說服客戶的前提是說服自己11-07
肚皮舞跳跳你就瘦06-16