李嘉誠(chéng)一向熱衷慈善之事，但這次“冠名風(fēng)波”卻使他如坐針氈。一方堅(jiān)持撤消冠名，另一方表示決不妥協(xié)，原本雙贏之事，最終卻鬧得兩敗俱傷。事實(shí)上，這場(chǎng)由冠名而引發(fā)的對(duì)峙，完全可以看作是公眾對(duì)財(cái)富態(tài)度的反映——它體現(xiàn)的是“利”和“義”二字，仍然是國(guó)人兩根脆弱而敏感的神經(jīng)。
《少林足球》里曾有一句很無(wú)厘頭的臺(tái)詞：“那些都是虛名，就好像浮云一樣。”聯(lián)想到周星馳在大陸高校受到的追捧，信奉“不義而富且貴，于我如浮云”的超人李嘉誠(chéng)似乎就只有羨慕的份兒了。
以李的名字命名的基金會(huì)早前拿出10億港幣捐給香港大學(xué)醫(yī)療學(xué)院，這是亞洲有史以來(lái)個(gè)人單項(xiàng)捐款的最大手筆，作為回報(bào)，港大決定將醫(yī)學(xué)院改名為“李嘉誠(chéng)醫(yī)學(xué)院”，卻沒(méi)料到這一冠名事件竟引發(fā)公眾輿論巨大的反彈。近百名反對(duì)者在醫(yī)學(xué)院門(mén)前靜坐，高舉“名不改，愛(ài)港大”、“維護(hù)學(xué)術(shù)自由、保護(hù)百年傳統(tǒng)”的橫幅。在他們眼里看來(lái)，這所培養(yǎng)了孫中山的百年名校，其傳統(tǒng)應(yīng)該得到應(yīng)有的保護(hù)和尊重，校方此舉有媚俗拍馬之嫌，更有甚者認(rèn)為這是一場(chǎng)交易，擔(dān)心醫(yī)學(xué)院可能跟李旗下的長(zhǎng)江集團(tuán)成員“長(zhǎng)江生命科技集團(tuán)有限公司”有利益關(guān)系。面對(duì)這場(chǎng)輿論風(fēng)暴，沒(méi)想到一貫低調(diào)行事的李第二天便高調(diào)反擊，“在
高壓姿態(tài)的情況下，任何人更絕不應(yīng)該為了一己的超然灑脫，而折損港大校務(wù)委員會(huì)和校長(zhǎng)的尊嚴(yán)及大學(xué)的國(guó)際聲譽(yù)。”言外之意，絕不放棄!
“名可名，非常名。”世間可名之“名”，皆是“虛名”。而為了這一虛名，李為何偏要如此執(zhí)著呢?精明的他難道不知道“沽名釣譽(yù)”對(duì)身價(jià)的折損率嗎?答案當(dāng)然不是。李的“固執(zhí)”與其說(shuō)是出于對(duì)學(xué)校聲譽(yù)的尊重，不如說(shuō)是對(duì)財(cái)富的尊重、對(duì)商人的尊重，或者說(shuō)是對(duì)中國(guó)人骨子里“輕商思維”的顛覆。如果站在李的角度看待這場(chǎng)風(fēng)波，不禁會(huì)生出許多無(wú)奈的疑問(wèn)：行善數(shù)十年，捐款近百億，卻換不到人們起碼的尊重，難道僅僅是因?yàn)?ldquo;商人”的身份嗎?作為10億善款的回報(bào)，冠名難道也要被當(dāng)作是一筆超級(jí)大買(mǎi)賣嗎?
在中國(guó)人的思維里，從來(lái)就缺乏對(duì)商人的尊重，這個(gè)傳統(tǒng)延續(xù)了幾千年，直到今天的商品社會(huì)，還沒(méi)有完全剔除這個(gè)基因。在一次名為“奉獻(xiàn)的藝術(shù)”的演講中，李對(duì)此曾有過(guò)這樣的論述：“不知從哪時(shí)開(kāi)始，‘士農(nóng)工商’這樣的社會(huì)等級(jí)概念，深深扎根在中國(guó)人的傳統(tǒng)思想內(nèi)，幾千年來(lái)，從政治家到學(xué)者，在評(píng)價(jià)‘商’的同時(shí)，都異口同聲的帶著貶意。他們負(fù)面的看待商人經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)力，在制度上各種有欠公允的法令層出不窮，把司馬遷《貨殖列傳》所
說(shuō)的從商人士‘各任其能，竭其力以得所欲’、資源互通有無(wú)、理性客觀的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、資本運(yùn)作技巧、生生不息的創(chuàng)意貢獻(xiàn)等等正面的評(píng)價(jià)，曲解為惟利是圖的表征，貶為‘無(wú)商不奸’，或是‘熙熙攘攘，都是為利而來(lái)，為利而往’的惟利主義者。”
而反觀反對(duì)冠名者的言論，更是充斥著這一“貶商”的論調(diào)。香港大學(xué)醫(yī)學(xué)院1983年畢業(yè)生蔡淑梅發(fā)表在《明報(bào)》上的評(píng)論寫(xiě)道：“在現(xiàn)今以金錢(qián)掛帥的社會(huì)，只要掛上一個(gè)價(jià)錢(qián)牌的名字，才是真有價(jià)值的，”進(jìn)而又言“李先生機(jī)關(guān)算盡，投資買(mǎi)名的經(jīng)驗(yàn)最為豐富，卻忽略了‘名’亦有虛實(shí)之分，”并質(zhì)疑“把自己的名字套在別人的頭上，如果得不到大眾的認(rèn)同，這頂高帽，你會(huì)戴得安穩(wěn)嗎?”
且拋開(kāi)這句話里的貶損意味，仔細(xì)推敲一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)其背后道德觀的可疑。在香港，李的故事家喻戶曉，之所以成為香港人的榜樣，是因?yàn)槠鋼碛械凝嫶筘?cái)富，還有他一直強(qiáng)調(diào)的“義”字。1980年李基金會(huì)成立，迄今為止共捐出76億港幣用于教育、醫(yī)療、文化和公益事業(yè)。面對(duì)媒體，他曾多次形象地將這一基金比喻為自己的“第三個(gè)兒子”。他的善款遍及全球，而其中選擇冠名的只有20%(數(shù)字來(lái)自李致函港大全文)，顯然“沽名釣譽(yù)”是立不住腳的，更何況這次是由港大提出
冠名，反對(duì)者“投資買(mǎi)名”的“罪名”真是欲加之罪、不知所云了。至于最后那句“得不到大眾的認(rèn)同”則更有偷梁換柱的嫌疑，某網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有49%的民眾持支持冠名的態(tài)度，雖然這也被反對(duì)者譏諷為“名的價(jià)值、歷史的價(jià)值，還有金錢(qián)的價(jià)值，從而再看清楚香港人的‘拜金主義’”，但這句批判式的口號(hào)顯然忽略了一個(gè)最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：如何解決大學(xué)的財(cái)政來(lái)源?在清華的楊振寧就表示理解港大的做法，認(rèn)為學(xué)校籌措資金是一大困難，并坦言：“如果李先生捐給清華高等學(xué)術(shù)研究中心10億元，我一定將‘中心’以他命名。”而在其他國(guó)家，接受私人捐贈(zèng)早已成為大學(xué)普遍的做法，即使港大內(nèi)也有此先例，比如梁琚法學(xué)院大樓、包玉剛公法研究中心，而美國(guó)排名第二的加州大學(xué)柏克萊分校在獲得李4000萬(wàn)美元的資助后，也決定為其冠名(舉世聞名的哈佛大學(xué)與耶魯大學(xué)校名亦是以捐贈(zèng)者的名字命名的)，其校長(zhǎng)包信樂(lè)對(duì)這次風(fēng)波發(fā)表了自己的看法：這(冠名)在美國(guó)大學(xué)非常正常，該校對(duì)于冠名的準(zhǔn)則，并非純粹以金額大小作衡量，還要考慮有關(guān)捐款對(duì)學(xué)生及培訓(xùn)是否有利，以及捐款者的人格，因此雙方都把命名視為自己特殊的榮譽(yù)。
從包的話里可以看出，命名是一件嚴(yán)肅的事，并不是有錢(qián)就可以胡亂冠名的，而現(xiàn)在大家的反對(duì)態(tài)度，卻是情感多于理智。“君子重義，小人重利”，義和利就像兩根脆弱而敏感的神經(jīng)緊繃在國(guó)人的意識(shí)里，兩者似乎根本沒(méi)有平衡共存的可能。大家現(xiàn)在反的，不是什么捍衛(wèi)清譽(yù)、保護(hù)學(xué)術(shù)自由等美麗的口號(hào)，而是骨子里，在情感上反對(duì)李這樣的富豪，而這份情感恰似李嘉誠(chéng)們的難解之癢吧!