- 相關(guān)推薦
關(guān)于公民基本權(quán)利 起源于衣回
人權(quán)理念地興起，使權(quán)利的大門向公民敞開。公民權(quán)利由何而來已經(jīng)被歷史澄清，權(quán)利為人人所享有無需質(zhì)疑。公民權(quán)利一旦產(chǎn)生，它就需要憲法來予以回應(yīng)，并要竭力地走向現(xiàn)實(shí)。于是權(quán)利的憲法化和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也就成了憲政道路上永恒的話題。關(guān)鍵詞：
人性 基本權(quán)利 權(quán)利起源 憲政 引言
“人性的首要法則乃是要維護(hù)自身的生存，人性的首要關(guān)懷乃是對(duì)于其自身應(yīng)有的關(guān)懷”——（盧梭語） 在文明的時(shí)代“權(quán)利”寄附著人們基于對(duì)自身利益的渴求而誕生了。它的存在鼓起我們生活的信心和氣力。我們由于有權(quán)利而享受現(xiàn)在，也由于有權(quán)利而�？次磥�。無法想象，讓我們?cè)賶欉M(jìn)無權(quán)的時(shí)代，我們是否還能有生活下往的可能。初涉法學(xué)，雖還未窺探到法學(xué)瀚海的全貌，但一次次的權(quán)利沖擊，讓我不得不崇拜起“權(quán)利”這個(gè)神圣的詞語。不僅僅是由于它托起了我們生存的天空，更由于它自身一路帶來的艱辛與痛苦。這里盛滿人類文明的圣果，凝聚了我們祖祖輩輩抗?fàn)幍臍v史。我們沒有理由不崇拜它。
我承認(rèn)是文明的時(shí)代張揚(yáng)了權(quán)利，但我更要說是權(quán)利讓我們的文明走得更深進(jìn)�？档略�(jīng)說過：“人的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段。” 這向我們真實(shí)地表述了為了我們自己人身中的人性，我們需要爭(zhēng)取我們的權(quán)利，但同時(shí)又不忘在擴(kuò)張個(gè)人權(quán)利過程中的謹(jǐn)慎，由于自身的和他人的人性同樣都是目的。關(guān)注自己的人性，于是有了權(quán)利；關(guān)注他人的人性，便產(chǎn)生了義務(wù)。于是義務(wù)也就被文明的人類所接受。至此，人類走向了更理性的成熟。難道還有什么比我們用權(quán)利來解釋義務(wù)更進(jìn)步的詮釋？
作為一名法學(xué)學(xué)生，亦是一名共和國的公民，我深知權(quán)利訴求的道路布滿荊棘，但是我看到了權(quán)利給我們的文明社會(huì)帶來的光輝，我愿意相信公民權(quán)利將會(huì)在我們的社會(huì)全面地實(shí)現(xiàn)。是理想亦是信念。正是源于這種理由，我一直在思考著權(quán)利，尤其是公民的基本權(quán)利。探求著它的來源，追溯它的本質(zhì)，我期看能在這“走向權(quán)利的時(shí)代”讓更多的人熟悉權(quán)利，讓我們更理性地看待權(quán)利。
西方有一句著名的法諺，即“有疑問時(shí)，以肯定人民自由之方式為之�！倍竦幕緳�(quán)利則是人民自由的最后也是最有力的保障。我深信只有當(dāng)我們的國人完完全全的享有了這些肯認(rèn)我們徹底自由的基本權(quán)利，而不再受到外來強(qiáng)力的干涉和社會(huì)條件的拘囿，我們才算真正地享受著文明社會(huì)的成果。有著我們共同的努力，這一天定將到來！
一、基本權(quán)利的起源
（一）從人權(quán)到基本權(quán)利的歷史訴求與思考：
基本權(quán)利實(shí)際上是憲法意義上的人權(quán)。所謂“公民的基本權(quán)利，不過是指那些關(guān)于人的先天和后天能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值在法律上的一般承認(rèn)。他與人們自己設(shè)定法律關(guān)系時(shí)明確權(quán)利義務(wù)的個(gè)別承認(rèn)有著本質(zhì)的不同” 基本權(quán)利不是個(gè)別的，特殊的的權(quán)利，它是基于主體是人而產(chǎn)生的為人自身生存和尊嚴(yán)而理所當(dāng)然應(yīng)該享有的普遍的，一般的權(quán)利。實(shí)際上，基本權(quán)利是“表明公民在國家基本政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)關(guān)系中所處的法律地位�！� 這種地位是反特權(quán)、反等級(jí)的。權(quán)利主體需要通過這種法定的地位獲得人格的獨(dú)立、機(jī)會(huì)的同等、行為的自由。關(guān)于公民的基本權(quán)利的內(nèi)容，我國學(xué)者多數(shù)以為不過是“選舉權(quán)與被選舉權(quán)（***權(quán)）、人身自由以至如日本提出的生存權(quán)（自由權(quán)）、權(quán)益回屬（經(jīng)濟(jì)權(quán)）、以及各項(xiàng)社會(huì)保障（社會(huì)權(quán)）”
無論是作為個(gè)體存在的個(gè)人，還是作為團(tuán)體存在的若干人的集合，其存在和發(fā)展都有賴于必要的行為自由，以顯示其個(gè)性，實(shí)現(xiàn)其目的，履行其職責(zé)�；緳�(quán)利，正是對(duì)社會(huì)主體在一定限度內(nèi)的行為自由的憲法確認(rèn)，是通過法律予以承認(rèn)和保護(hù)的利益以及社會(huì)主體根據(jù)法律作出選擇以實(shí)現(xiàn)其利益的一種能動(dòng)手段�？梢哉f自由才是基本權(quán)利的核心。歷史也足以證實(shí)追求自由是基本權(quán)利得以產(chǎn)生和獲得長(zhǎng)足發(fā)展的潛伏動(dòng)力。而人們真正開始覺醒并意識(shí)到滿足人性而需的自由，也正是人權(quán)的出發(fā)點(diǎn)。因而可以說人權(quán)伴隨著基本自由的追求而產(chǎn)生，并隨著憲法的出現(xiàn)而走向權(quán)利化，從而演變?yōu)楣竦幕緳?quán)利。那么讓我們從這個(gè)意義上來審閱馬克思主義和西方關(guān)于基本權(quán)利起源上的分歧。
1）天賦人權(quán)
天賦人權(quán)學(xué)說最初的淵源是13"16世紀(jì)的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)。作為文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的主要思潮的人文主義，在反神學(xué)的斗爭(zhēng)中發(fā)現(xiàn)了“人”，并要求以“人”為中心，把人作為一切的出發(fā)點(diǎn)和回宿點(diǎn)。實(shí)際上，人文主義就是以個(gè)人為核心，以自由、同等為基點(diǎn)的人性主義。它以唯心史觀抽象出來的人性論，成為資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論最早的思想淵源。在隨后的資本主義發(fā)展過程中，荷蘭資產(chǎn)階級(jí)思想家首先提出“天賦人權(quán)”的概念。斯賓諾莎在《神學(xué)政治論》中明確地闡述了“天賦人權(quán)”，以為這種天賦人權(quán)就是自然權(quán)利，國家就是人們通過締結(jié)契約轉(zhuǎn)讓一部分自己的自然權(quán)利而產(chǎn)生的。同時(shí)人們還保存了一部分自然權(quán)利，這些被保存的權(quán)利既不能轉(zhuǎn)讓，也不能剝奪。 后來的啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩、盧梭進(jìn)一步的發(fā)展了天賦人權(quán)學(xué)說。笛卡爾在其《方***》的開頭就斷言：知己也好，理性也好，對(duì)所有的人來說都是天賦的，同等的，并以為這種理性是人類的終極依據(jù)。盧梭的《社會(huì)契約論》也是隨處可見“人是生而自由與同等”的影子。
隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的不斷發(fā)展，天賦人權(quán)思想也逐漸地走向規(guī)范化和法律化。1776年美國的《獨(dú)立宣言》產(chǎn)生，它宣稱：“我們以為這些真理是不問可知的：人人生而同等，他們是從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利 ，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”1789年法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》闡明“ 自然的，不可剝奪的，神圣的人權(quán)”包括五種權(quán)利，即同等權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、安全權(quán)和反抗壓迫權(quán)。時(shí)至本日，天賦人權(quán)在國際人權(quán)題目中依然產(chǎn)生著影響。1948聯(lián)合國大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》開門見山指出：“人類一家，對(duì)于人人固有尊嚴(yán)及其同等不移權(quán)利之承認(rèn)確系世界自由、正義與和平之基礎(chǔ)�！�
2）馬克思主義關(guān)于基本權(quán)利的來源
英國自由主義者伯克拋棄了從純粹理性上來思考公民權(quán)利的做法，而是把思維的觸角伸到歷史的深處，通過對(duì)英國自由主義傳統(tǒng)的回納，得出人權(quán)實(shí)際上是人賦予的，從而提出了一種所謂的“人賦人權(quán)”。但是伯克只看到了歷史的表象，它未能深進(jìn)論證這種權(quán)利的本質(zhì)來源。因而又走向了歷史唯心主義的道路。 但是不管怎樣，他的歷史思維方式為后來的馬克思所繼續(xù)。馬克思通過對(duì)前人人權(quán)理論的總結(jié)，從歷史唯物主義角度辯證地論證了人權(quán)。
馬克思主義實(shí)際上是把人權(quán)觀念和公民權(quán)利并列提出。“人權(quán)觀念就是這樣一種觀念：存在某些無論被承認(rèn)與否都屬于任何時(shí)代和任何地方的全人類的權(quán)利。人們僅憑其為人享有這些權(quán)利�！� 人權(quán)觀念是普遍的，有著內(nèi)在的共性。從這個(gè)意思上說人權(quán)觀念是“天賦”的。這是由于人皆有其作為“高級(jí)動(dòng)物”而不可避免的權(quán)利。但是公民的基本權(quán)利卻需要我們歷史地往看待。不同的社會(huì)階段它有著不同的社會(huì)內(nèi)容。它取決于統(tǒng)治階級(jí)的意志。馬克思指出公民權(quán)利本質(zhì)上是歷史地產(chǎn)生的，終極由一定物質(zhì)生活條件所決定。
在馬克思主義人權(quán)理論的指導(dǎo)下，各社會(huì)主義國家紛紛承認(rèn)人權(quán)的歷史性和階級(jí)性。我國憲法第33條規(guī)定：任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)馬克思主義關(guān)于權(quán)利是斗爭(zhēng)得來的理論，我國憲法序言夸大：本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果……各族人民必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則。我國憲法的上述規(guī)定隱示了“公民的基本權(quán)利” 不是自身固有的，而是由國家賦予的。
3）殊途同回
天賦人權(quán)學(xué)說根據(jù)“人人生而自由與同等”這個(gè)無法證實(shí)的盡對(duì)的條件推理出來。實(shí)際上是用一種非歷史的思維方式靠完全的理性思維來論證維護(hù)自身權(quán)利的正當(dāng)性。這顯然是站不住腳的。然而考慮到其終縱目的的善意的積極意義以及被人們認(rèn)知的簡(jiǎn)易性，我以為我們沒有必要過多地往干涉這種思維。由于按照上帝在創(chuàng)造我們時(shí)即賦予我們之自由與同等的大條件，加上我們皆是上帝之臣民的小條件，由三段論的推理，自然而然的可以得出這樣的結(jié)論，一切之追求自由與同等之權(quán)利皆應(yīng)為我們所享有，一切阻礙自由與同等實(shí)現(xiàn)之政府皆為非法。在這種思維的指導(dǎo)下，為權(quán)利而戰(zhàn)就成了天經(jīng)地義的事。隨著這種斗爭(zhēng)的深進(jìn)，迎來的即是權(quán)利的擴(kuò)張。如此之結(jié)果是絲盡不違反人性之發(fā)展的。而且，“天賦人權(quán)”之“天”在最初形態(tài)上指上帝，帶有濃厚的神學(xué)色彩，在隨后的歷史發(fā)展中這種烙印被漸漸地洗往，“天”更多的是指“固有”與“天生”之意。這已經(jīng)接近一種理性的規(guī)律了。但是有一點(diǎn)是必須清楚的，即我們的“先覺者” 不要用貌似理想與完美的話語往概括原本就復(fù)雜的事物�！霸谝欢ㄒ饬x上說，我們法學(xué)研究的啟蒙話語就是‘柏拉圖的藥’。” 對(duì)于在這種思維下的論斷，我們的法學(xué)家們需要謹(jǐn)慎地對(duì)待。
那么我們又如何解釋權(quán)利是歷史地形成并向前發(fā)展的呢？馬克思從物質(zhì)生活條件上找到了根據(jù)。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致的財(cái)富的均衡趨勢(shì)終極必然要求人人自由而同等，由于權(quán)利是一定利益的法律表現(xiàn)。只有擷取了正當(dāng)?shù)臋?quán)利，經(jīng)濟(jì)上的利益才能得到保障。“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大目的，是為了保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，生命的存在就沒有物質(zhì)基礎(chǔ)，更談不上什么權(quán)利。” 當(dāng)極少數(shù)人把握了生產(chǎn)資料成為統(tǒng)治者的時(shí)候 ，根據(jù)“財(cái)富就是權(quán)力”規(guī)則 ，他們自然就會(huì)依據(jù)自己的利益來分配權(quán)利，竭力地使自己的利益權(quán)利化。于是“在階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)通過確認(rèn)和設(shè)立社會(huì)主體的法律地位來分配權(quán)利和義務(wù)、制定法律的過程，也就是把某些權(quán)利和義務(wù)同某種法定地位聯(lián)結(jié)起來的過程�！� 然而當(dāng)物質(zhì)財(cái)富在統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間達(dá)到平衡甚至是逆向的不平衡的時(shí)候就產(chǎn)生了權(quán)利的重新配置。這其中伴隨著艱苦的斗爭(zhēng)�；镜臋�(quán)利就是斗爭(zhēng)成果的反映和記載，并將伴隨著斗爭(zhēng)的深進(jìn)而不斷擴(kuò)大�？梢姸窢�(zhēng)人權(quán)也不過是爭(zhēng)取支配財(cái)產(chǎn)與人身的自由，盡管自由的背后躲躲的是利益。
有的學(xué)者以為這兩種不同的權(quán)利起源理論反映的是不同的權(quán)利觀念和立法理念，它們的相互碰撞必然引起人權(quán)題目的紛爭(zhēng)。我以為這是可以調(diào)和的而且并不妨礙法治文明的進(jìn)步。從上面的分析可以看出，作為彰顯自由與同等的天賦人權(quán)觀念是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的，自它產(chǎn)生以來一直在推動(dòng)人的解放方面發(fā)揮著積極的作用。天賦人權(quán)所要追求的終縱目標(biāo)乃是人的解放和和人性的發(fā)展。而馬克思主義也以為實(shí)現(xiàn)一個(gè)人人同等的***主義社會(huì)為目標(biāo)。盡管在源頭上無法找到同一，但終是要同回大海。這兩種不同的學(xué)說共同地推進(jìn)法治社會(huì)的進(jìn)步。因而我們無須過多地糾纏于此。就像我們不需要與***教徒爭(zhēng)辯人的起源一樣，只要不違反人性地發(fā)展，而以積極的態(tài)度推進(jìn)人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，那么人是由上帝創(chuàng)造的與人是進(jìn)化而來的爭(zhēng)論也就沒有多少現(xiàn)實(shí)意義。我們只用守住自己的科學(xué)觀念，對(duì)于天賦人權(quán)這種更易于被人接受的權(quán)利理念，完全可以容忍它的存在，由于它的存在并不是以推翻我們所認(rèn)同的權(quán)利的歷史性和階級(jí)性為目的。相反對(duì)于一般人來說天賦人權(quán)更能激起人們對(duì)權(quán)利的維護(hù)。
�。ǘ⿵臋�(quán)利的法哲學(xué)思考中看公民的基本權(quán)利起源：
權(quán)利最初的語境乃是市民社會(huì)，是指人實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)利益的依據(jù)。建立在生產(chǎn)和交換基礎(chǔ)上的市民社會(huì)中，要求有獨(dú)立自由之主體，能自主地生產(chǎn)勞動(dòng)產(chǎn)品并擁有對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的獨(dú)立支配權(quán)，以按照自己的意思往交換。而這種市民社會(huì)最初在羅馬得到最完善的發(fā)展。由于“古代的出發(fā)點(diǎn)是城市及其狹小領(lǐng)地”而“羅馬始終不過是一個(gè)城市”。 在這種小城邦中，完整的農(nóng)業(yè)失往其存在的基礎(chǔ)，剩下的只有城邦的主人——市民，依靠貿(mào)易來作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的支柱和生存的資本。于是在高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)中，適應(yīng)其需要的個(gè)人自治就得到極大地推崇。私權(quán)作為適應(yīng)這種趨勢(shì)的需要在羅馬城邦中產(chǎn)生了。此時(shí)的權(quán)利只是為了保障私人同等和自治，調(diào)諧在經(jīng)濟(jì)交往中出現(xiàn)的私人利益。由此可見權(quán)利產(chǎn)生的最早形態(tài)是一種利益驅(qū)動(dòng)�！八^權(quán)利，實(shí)際上就是人們?yōu)闈M足一定的需要，追求一定的利益而采取的一定行為的資格和可能性�！�
在14——18世紀(jì)，資本主義的浪潮洶涌澎湃。在經(jīng)濟(jì)上日益得勢(shì)的資產(chǎn)階級(jí)，漸漸地坐上了第一把交椅，他們一改向地主階級(jí)卑躬屈膝、以求妥協(xié)的態(tài)度，開始要求改變自己的社會(huì)地位。 并要求參與到國家的政治生活中往，以獲取更多地與自己利益相當(dāng)?shù)淖杂煽臻g。 于是代表物質(zhì)利益要求的權(quán)利開始走向擴(kuò)張，逐漸滲透到精神利益領(lǐng)域，一種“道義”上的權(quán)利亦即人權(quán)產(chǎn)生了。 因此按照權(quán)利發(fā)展的脈絡(luò)，人權(quán)也應(yīng)該是一種利益的權(quán)利形態(tài)。只不過它是一種隱性的精神形態(tài)。作為人權(quán)繼續(xù)的基本權(quán)利自然也是如此。因而才有英國法哲學(xué)家J．邊沁提出權(quán)利無非是法律所保護(hù)的利益。自然我們可以得出基本權(quán)利是源于對(duì)利益的追求，包括物質(zhì)上的和道義上的。當(dāng)然這并不是否認(rèn)文章開頭所說的“自由是基本權(quán)利的核心”。恰恰相反，利益的背后正是自由。自由是利益得以實(shí)現(xiàn)的條件。
從法哲學(xué)上講權(quán)利是先有應(yīng)有權(quán)利后法定權(quán)利，再后才是實(shí)有權(quán)利。這是用歷史性思維來考察權(quán)利。任何權(quán)利的產(chǎn)生皆逃脫不了此種規(guī)律。在羅馬城邦中，先有市民社會(huì)的發(fā)達(dá)，然后才有反映市民等級(jí)要求的：個(gè)人自治、身份獨(dú)立同等。在此種形勢(shì)下，斯多葛哲學(xué)深進(jìn)影響私法自治理念，使市民的交往得到了充分的發(fā)展，規(guī)定市民權(quán)利的羅馬市民法也才得以產(chǎn)生并發(fā)展成為古代最完善的私法。 當(dāng)然法之規(guī)定的權(quán)利要真正得以實(shí)現(xiàn)，成為實(shí)有權(quán)利，有賴于法的實(shí)施。古代的市民社會(huì)產(chǎn)生了私權(quán)神圣的理念，孕育出古代最完善的市民法，并使人之價(jià)值在彼時(shí)代得到最大限度的張揚(yáng)。因而，無論是應(yīng)有權(quán)利還是法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利皆根植于其產(chǎn)生之社會(huì)土壤。同樣，基本權(quán)利的產(chǎn)生也是近代市民社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。資本主義的勃興使市民社會(huì)得到極大發(fā)展，城市也迅速崛起。“從各個(gè)城市的很多地方性居民團(tuán)體中，逐漸地非常緩慢地產(chǎn)生出市民階級(jí)�！� 這個(gè)市民階級(jí)要求：“推翻那些使人成為受屈辱、被奴役、被蔑視的東西的一切關(guān)系�！� “這個(gè)階級(jí)在它進(jìn)一步發(fā)展中，注定成為現(xiàn)代同等要求的代表者”。 正是近代的這個(gè)市民階級(jí)搖旗吶喊，人權(quán)的概念產(chǎn)生了。隨著市民社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)育，人權(quán)由一種口號(hào)開始走進(jìn)了實(shí)體的法律范疇，變?yōu)榉ǘㄖ畽?quán)利，亦即公民基本權(quán)利。震撼世界的法國大革命的莊重宣言，其標(biāo)題就是“人和市民權(quán)利宣言”。于是我們可以看到，基本權(quán)利和其始祖市民權(quán)利乃是由同一母體孕育，并且伴隨著它們的母體層級(jí)的上升發(fā)展，它們自身也顯示出應(yīng)有的層次。后來的事實(shí)是，伴隨著規(guī)定基本權(quán)利的憲法最高位階地獲得，基本權(quán)利吸納包括市民權(quán)利在內(nèi)的其它權(quán)利，成為其它權(quán)利依隨的立法淵源�，F(xiàn)代的立法原則在某種程度上已經(jīng)否認(rèn)了市民權(quán)利在先，基本權(quán)利在后的歷史關(guān)系，而肯認(rèn)市民權(quán)利僅作為民法上的權(quán)利，其產(chǎn)生依據(jù)乃是處于權(quán)利巔峰的基本權(quán)利。然而我們應(yīng)該看到，這種對(duì)歷史事實(shí)的忽略，不是一個(gè)錯(cuò)誤，而是在側(cè)面反映出，基本權(quán)利在其揚(yáng)旗前進(jìn)的路上，一路招兵買馬，吸納成熟權(quán)利的所有觀念層面上的主觀權(quán)利。無論在其僅是應(yīng)有權(quán)利時(shí)還是成為法定權(quán)利的階段，它都顯示出其應(yīng)有的概括性和原則性。
二、 基本權(quán)利歷史的繼續(xù)——走向憲法化
1）．基本權(quán)利的憲法化歷程
基本權(quán)利從產(chǎn)生到發(fā)展經(jīng)過了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展階段。最初它是通過憲法性文件和憲法慣例規(guī)定的。早在17世紀(jì)的英國，憲法性文件就確認(rèn)了公民的基本權(quán)利，如1679年的《人身保***》、1689年的《權(quán)利法案》等。1776年北美弗吉尼亞州憲法首次從憲法角度明確了基本權(quán)利的屬性。1789年法國的《人權(quán)宣言》提出人權(quán)的口號(hào)，確定了法律眼前人人同等，規(guī)定公民的選舉權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論和出版自由等。1791年的法國憲法除了把《人權(quán)宣言》作為憲法序言外，還規(guī)定了公民享有集會(huì)、請(qǐng)?jiān)浮⒆诮绦叛鲆约坝邢拗频倪x舉權(quán)。而1919年德國《魏瑪憲法》的制定，標(biāo)志著基本權(quán)利的憲法化得到了一定程度的發(fā)展�；緳�(quán)利以其完整的形態(tài)被納進(jìn)到憲法體系中。第二次世界大戰(zhàn)以后，各國普遍以較大篇幅在憲法上規(guī)定基本權(quán)利。尊重人權(quán)、追求和平成了憲政發(fā)展的重要特點(diǎn)，強(qiáng)化了對(duì)憲法基本權(quán)利的保護(hù)功能。與此同時(shí)，國際法對(duì)于公民的基本權(quán)利的規(guī)定也取得長(zhǎng)足發(fā)展。1945年的《聯(lián)合國憲法》中就有七處 提及了人權(quán)題目。1948年聯(lián)合國簽署了第一個(gè)被國際社會(huì)普遍接受的關(guān)于人權(quán)題目的國際文件——《世界人權(quán)宣言》。該宣言闡明了人人應(yīng)該享有的公民權(quán)利、政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和文化權(quán)利。它是“所有人民和國家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”。1966年，聯(lián)合國大會(huì)又通過了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該兩個(gè)公約確立了完整的國際人權(quán)的權(quán)利體系，是國際社會(huì)保障人權(quán)的重要法律文件。到1988年為止，聯(lián)合國各組織和機(jī)構(gòu)通過的有關(guān)基本權(quán)利和自由方面的建議、公約、決議達(dá)67項(xiàng)之多。
而在我國，從清末的立憲到1949年新中國成立，***生了12部憲法和憲法性文件。盡管這其中有不少欺世之作的偽憲法，但是卻沒有哪一部憲法敢公然地剝奪公民的基本權(quán)利�！八麄儽緛聿灰魏螒椃�，所以總是要拖到他們的反動(dòng)統(tǒng)治在革命氣力的打擊下?lián)u搖欲墜，他們的末日已經(jīng)鄰近的時(shí)候，才制造一種騙人的‘憲法’，其目的是要用一些資產(chǎn)階級(jí)的憲法的形式裝點(diǎn)門面，使他們的反動(dòng)統(tǒng)治茍延殘喘�！� 不管政權(quán)的性質(zhì)如何反動(dòng)，統(tǒng)治者心里都極其明白保障公民權(quán)利已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的潮流，也是政權(quán)正當(dāng)性的依據(jù)。后來新中國的《共同綱領(lǐng)》和隨后的四部憲法即便是1975年在極“左”下產(chǎn)生的憲法也都明確規(guī)定了人民的權(quán)利，只不過“七五憲法”有關(guān)權(quán)利條文極少（涉及中華人民共和國公民的基本權(quán)利僅有兩條）。我國現(xiàn)行憲法即82年憲法在公民的基本權(quán)利上予以極大的重視，在憲法架構(gòu)上將公民權(quán)利提到國家機(jī)構(gòu)的前面以示保障公民權(quán)利是國家機(jī)構(gòu)的職責(zé)；在內(nèi)容上規(guī)定的權(quán)利、自由種類繁多；在權(quán)利享有的主體上也有著空前的廣泛性。
2）．憲法之目的
追溯憲法產(chǎn)生之歷史，無論是在***憲政起源地的英國還是在抗?fàn)幣c革命中建立起的***國家的美國和法國，它們制定憲法和憲法性文件的目的不過乎兩個(gè)：一是限制統(tǒng)治者為所欲為的權(quán)力；二是保障公民的基本權(quán)利不受任意侵犯。而限制政府的權(quán)力的終極目的還是要排除強(qiáng)力機(jī)關(guān)對(duì)公民權(quán)利的干涉。由此可見，憲法的產(chǎn)生雖有種種原因，但“保障人權(quán)，和保護(hù)公民的人身自由、政治、經(jīng)濟(jì)等基本權(quán)利是其重要原因。” 固然馬克思主義憲法觀以為憲法是階級(jí)斗爭(zhēng)中各種政治氣力實(shí)際對(duì)比關(guān)系的表現(xiàn)，它確認(rèn)了革命勝利成果和現(xiàn)實(shí)的***政治。而實(shí)際上馬克思依然是對(duì)憲法保障公民權(quán)利的承認(rèn)，只不過是馬克思對(duì)無權(quán)階級(jí)反抗奴役、爭(zhēng)取權(quán)利進(jìn)行了本質(zhì)的描述而已。絲毫沒有否認(rèn)憲法是為權(quán)利而產(chǎn)生的事實(shí)。由于由憲法產(chǎn)生的那個(gè)時(shí)代可以看出，憲法記錄的就是無權(quán)階級(jí)向?qū)?quán)階級(jí)爭(zhēng)取權(quán)利勝利的成果。 那么憲法又是如何來實(shí)現(xiàn)其目的的呢？縱觀憲法發(fā)展歷史，其不過乎以下三點(diǎn)：
�、。ㄟ^憲法對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行宣示。公民權(quán)利成為一種憲法權(quán)利首先源于人權(quán)被回結(jié)為法律權(quán)利。這最早由功利主義者邊沁提出。這就為人權(quán)的憲法化開辟了道路。在資產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗封建王權(quán)的斗爭(zhēng)中，他們?yōu)榱耸棺约籂?zhēng)取來的權(quán)利能夠得到有效地保護(hù)，就需要一個(gè)文件來記錄他們的成果，并通過立法固定起來。列寧曾經(jīng)說過：“憲法是一張寫滿人民權(quán)利的紙�！� 通俗地說，憲法就是人民權(quán)利的宣言書，沒有規(guī)定人民權(quán)利的憲法也就不成其為憲法。世界上最早的成文憲法——美國憲法和1791年的法國憲法都對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。而1919年的德國《魏瑪憲法》則更加詳盡的規(guī)定了公民的基本權(quán)利，具體包括：法律眼前人人同等原則；公民在聯(lián)邦境內(nèi)有遷徙自由；公民的人身自由；公民的住宅、通訊自由不受侵犯；公民的和平集會(huì)權(quán)利；公民的選舉自由；公民的宗教信仰自由；公民的受教育權(quán)；公民的經(jīng)營工貿(mào)易自由、契約自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和繼續(xù)權(quán)等。十月革命勝利后，蘇俄制定了第一部社會(huì)主義憲法性文件《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》，該宣言第一次公布了勞動(dòng)人民是國家的主人，是土地和工廠的主人。1918年的蘇俄憲法將該宣言作為首篇，以根本法的形式公布了勞動(dòng)者所享有的各項(xiàng)權(quán)利及國家為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利所給予的物質(zhì)保障。這部憲法為以后各社會(huì)主義國家的憲法肯定公民基本權(quán)利和義務(wù)的一般特點(diǎn)提供了范例。 由此可見，憲法在確認(rèn)公民權(quán)利范圍方面發(fā)揮了重要作用。
ⅱ．通過憲法對(duì)政府的規(guī)制作用來保障公民的基本權(quán)利。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面作用。一是規(guī)定有限政府原則，二是授予政府保障公民權(quán)利的職權(quán)。在憲法產(chǎn)生的初期，由于權(quán)利斗爭(zhēng)的對(duì)象是強(qiáng)勢(shì)的獨(dú)裁政府。公民的權(quán)利經(jīng)常遭到政府的粗***涉。“權(quán)力按其本性而言，是一種***的氣力，不論其行使者是誰。權(quán)力本身趨向于***，盡對(duì)的權(quán)利導(dǎo)致盡對(duì)的***�！� 因而權(quán)利斗爭(zhēng)的最初形態(tài)就是限制王權(quán)。1215年6月15日，英國國王約翰迫于教士、騎士和城市市民的壓力，簽署了“自由大憲法”。共63條。其基本精神是限制王權(quán)，把王權(quán)置于封建法律的約束之下，邁開了尋求實(shí)現(xiàn)***憲政的第一步。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后就立即在憲法中對(duì)政府的權(quán)力范圍予以規(guī)定。1789年美國憲法就體現(xiàn)出有限政府原則：它與法治原則相聯(lián)系，即聯(lián)邦政府的權(quán)利要受到法律的限制，不能超越法律規(guī)定的限度。但是等到***政治有了進(jìn)一步的發(fā)展時(shí)，人們開始意識(shí)到個(gè)人權(quán)利僅靠一味的限制政府并不能完全實(shí)現(xiàn)，還需要一個(gè)有序的秩序來保障。由于“社會(huì)秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利”。 而能夠擔(dān)當(dāng)起有序秩序維護(hù)者非政府莫數(shù)。政府是一個(gè)集合體，它擁有強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力并能超越個(gè)體，當(dāng)它與體現(xiàn)“人***權(quán)”原則的代議制聯(lián)系在一起時(shí)，他就可以在實(shí)現(xiàn)“公共福祉”上發(fā)揮不可替換的作用。于是現(xiàn)代憲法也就由消極地限制政府權(quán)力轉(zhuǎn)向積極的授予政府必要的權(quán)力。當(dāng)然事實(shí)是正如哈耶克在論及美國關(guān)于《人權(quán)法案》是否進(jìn)憲的爭(zhēng)論時(shí)所說：人們很快熟悉到，在必須授予政府的權(quán)力當(dāng)中，一定有一些權(quán)力是可能被用來侵損個(gè)人權(quán)利的，因此有必要對(duì)這類個(gè)人權(quán)利加以特殊地保護(hù)。 憲法的這種積極授權(quán)在某種意義上得益于***政治的發(fā)展，但其終極也還是以保護(hù)公民權(quán)利為依據(jù)并以其為底線。于是由于前者國家有義務(wù)約束自己的行為，不得侵犯權(quán)利主體享有的權(quán)利；而由于后者國家又有義務(wù)為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供必要的條件；對(duì)于侵犯他人權(quán)利者，予以懲罰和制裁。
ⅲ．有效的憲法實(shí)施。完整的規(guī)定了公民的基本權(quán)利，有效地規(guī)制政府行為的憲法，還只是一個(gè)在內(nèi)容上的好憲法而已。憲法的真正目的乃是要使其所保障的基本權(quán)利得到完滿的實(shí)現(xiàn)。因而憲法的實(shí)施就成了憲法目的能否實(shí)現(xiàn)的最后的題目。從法理上講，ⅰ和ⅱ還只是完成了立法上的任務(wù)，剩下的就是如何讓紙上的權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。憲法作為法的一個(gè)部分，它自然也遵循法的運(yùn)行規(guī)律。即正確的憲法解釋，完善的憲法監(jiān)視和有效的憲法司法才是憲法充分發(fā)揮作用的條件，憲法寄寓的人民期看也才有可能實(shí)現(xiàn)。關(guān)于憲法的實(shí)施將在隨后的“基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)”一節(jié)作具體的論述。這里就不再贅述。
3）．基本權(quán)利對(duì)憲法的反作用
我們經(jīng)常習(xí)慣于從憲法進(jìn)手來發(fā)掘基本權(quán)利，卻很少往從基本權(quán)利角度來審閱憲法。于是我們看到了憲法在保障公民權(quán)利方面的巨大優(yōu)越，并因此產(chǎn)生憲法崇拜。大凡有反動(dòng)之政權(quán)都會(huì)頒布一個(gè)表面堂而皇之的憲法來糊弄人民，仿佛隱示：我乃為爾等謀取權(quán)益之正當(dāng)政府。而實(shí)際上，僅憑憲法是不能夠支配現(xiàn)實(shí)的。恰恰相反，是現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活條件在潛伏地支配憲法。倘若非逆其意而行之，憲法必不長(zhǎng)久。新中國以前歷部偽憲法都草草退出歷史舞臺(tái)，皆是源于此�！皯椃ú⒎鞘巧鐣�(huì)現(xiàn)象的簡(jiǎn)單映象，其中蘊(yùn)含的是作為憲法的終極依回的公民權(quán)利的日益滋長(zhǎng)�！� 憲法要成其為憲法，必須依靠于公民的基本權(quán)利。我國1975年憲法就是由于輕視公民的基本權(quán)利而被以為是一部壞憲法。然而憲法是有守舊主義傾向的，它所規(guī)定的公民的權(quán)利不可能總是隨著社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展而同步發(fā)展。于是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展的同時(shí)也就不可避免的要對(duì)公民權(quán)利規(guī)范進(jìn)行不斷地敲擊，使基本權(quán)利得到最良性的發(fā)育，從而推動(dòng)憲法向前邁步。正是由于這樣，“中國特色的立憲主義的最高價(jià)值是通過保護(hù)生產(chǎn)力的發(fā)展，進(jìn)步人民的物質(zhì)生活水平，以滿足各種主體的利益”；“人民生活水平的進(jìn)步與立憲主義具有同等含義，這一點(diǎn)正體現(xiàn)了中國立憲主義的的人民性�！� 我國改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)踐就充分證實(shí)了這一點(diǎn)。公民作為市場(chǎng)主體進(jìn)進(jìn)到市場(chǎng)中進(jìn)行商品交換，客觀的要求其身份獨(dú)立、地位同等和行為自由。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又客觀地推動(dòng)了同等與自由的權(quán)利的發(fā)展及財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)。這一切的變化終極又需要在憲法中得到反映。因此82年憲法后又進(jìn)行了一系列的修憲活動(dòng)。其中大部分的修憲條款都涉及到公民的基本權(quán)利，特別是經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。2004年的第四次修憲更是直接把人權(quán)概念引進(jìn)憲法。歷經(jīng)修改的82年憲法也由于在規(guī)定和保障公民權(quán)利上的進(jìn)步表現(xiàn)而被公以為我國有史以來最好的一部憲法。值得夸大的是西方在最初創(chuàng)設(shè)憲法時(shí)似乎沒有非常明顯的經(jīng)濟(jì)因素的跡象，而更多的表現(xiàn)為要求自由、同等的權(quán)利。而實(shí)際上當(dāng)時(shí)大張旗鼓的權(quán)利斗爭(zhēng)的背后隱躲的是資本主義的蓬勃發(fā)展。實(shí)在，基本權(quán)利對(duì)憲法的反作用回根到底是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)作為上層建筑的憲法的決定作用，只不過這其中通過了基本權(quán)利來傳達(dá)而已。因此判定一此項(xiàng)權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)憲還必須考慮社會(huì)物質(zhì)條件，這也是我國憲法為什么遲遲在公民的遷徙自由、安寧權(quán)、環(huán)境權(quán)上未作出規(guī)定的一個(gè)原因。
三、基本權(quán)利的終點(diǎn)——走向現(xiàn)實(shí)
基本權(quán)利在憲法中得到完整的表述。但是僅有這份權(quán)利的保障書，我們的公民權(quán)利就可以順理成章地實(shí)現(xiàn)嗎？答案顯然是否定的。那么基本權(quán)利又該如何實(shí)現(xiàn)呢？在此我以為應(yīng)該從以下幾點(diǎn)同時(shí)著手：
1）發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)，為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供良好的外圍環(huán)境。由于憲法規(guī)定基本權(quán)利，因此多數(shù)學(xué)者以為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就是憲法的實(shí)施。實(shí)際上事實(shí)并非如此。有些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還需要社會(huì)的物質(zhì)氣力予以保障。如我國憲法規(guī)定的文化教育權(quán)在九十年代以前，由于社會(huì)氣力的不足，根本就無法得到真正實(shí)現(xiàn)。固然大多數(shù)社會(huì)主義國家的憲法都對(duì)國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)作了規(guī)定，因而發(fā)展經(jīng)濟(jì)，為公民的基本權(quán)利提供保障從而使基本權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，回根到底還是實(shí)施憲法。但是資本主義憲法卻很少規(guī)定經(jīng)濟(jì)條款。資本主義憲法奉行經(jīng)濟(jì)中立的原則，如德國聯(lián)邦憲法的法院1954年在對(duì)投資援助案的判決中指出：“基本法在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上的中立態(tài)度僅僅在于這樣的事實(shí)：即‘制憲權(quán)’并沒有采納某種特定的經(jīng)濟(jì)制度。這樣立法機(jī)關(guān)就可以在不違反基本法的條件下，實(shí)行它以為合乎具體的情況的經(jīng)濟(jì)政策�！� 固然隨著國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職能的日益強(qiáng)化，但是資本主義國家在國家的經(jīng)濟(jì)任務(wù)上還是極少規(guī)定。而實(shí)際上是當(dāng)一些權(quán)利缺乏充足物質(zhì)保證時(shí)，它的實(shí)現(xiàn)也就不得不大打折扣。因此我們不能簡(jiǎn)單地對(duì)不同國家和地區(qū)的公民權(quán)利進(jìn)行“享有深度”的類比。而要看其是否有實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)權(quán)利的物質(zhì)生活條件。例如我國憲法規(guī)定了公民有獲得國家救助的物質(zhì)幫助權(quán)，但是由于這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)水平需要國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來作后盾。而我國的經(jīng)濟(jì)狀況的實(shí)際情況決定我國公民享有此項(xiàng)權(quán)利的深度無法與美國公民獲取國家?guī)椭啾�。要改變這種狀況終極還得依靠社會(huì)的發(fā)展，而不是簡(jiǎn)單地規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利和促成憲法的實(shí)施。
從基本權(quán)利產(chǎn)生的歷史也能看出其與經(jīng)濟(jì)的密切聯(lián)系�；緳�(quán)利是產(chǎn)生于近代高度發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，而不是古代的羅馬城邦，這本身就是由于缺乏經(jīng)濟(jì)支撐的基本權(quán)利不可能有其立足之地。沒有足夠的實(shí)力，不可能實(shí)現(xiàn)廣泛的***，也沒有行動(dòng)自由，更不可能有所謂的人人同等。因而現(xiàn)代的公民權(quán)利在彼時(shí)只能是空想。再***，從19世紀(jì)末的立憲運(yùn)動(dòng)，歷經(jīng)百年的憲政，卻一直靠政治國家來主導(dǎo)，其內(nèi)在的根源在于“中國始終未形成強(qiáng)大的市民社會(huì)作為憲政的社會(huì)基礎(chǔ)”。
�。玻┍ＷC憲法的實(shí)施，讓公民的權(quán)利躍出紙面�！巴椒ú蛔阋宰孕小�。憲法制定出來后，如何貫徹實(shí)施也就成了一個(gè)普遍關(guān)注的題目。因此世界各國在制定憲法時(shí)都規(guī)定了一套憲法實(shí)施機(jī)制。其中最普遍的做法是建立憲法訴訟制度。
英國和美國事司法審查制度的典型。但是作為違憲審查制度起源地的美國與英國在憲法訴訟上又有明顯的差異。美國的司法審查不限于對(duì)行政行為進(jìn)行合憲性和正當(dāng)性審查，也可以對(duì)聯(lián)邦立法和各州立法進(jìn)行合憲性審查。而英國只限于對(duì)行政行為，而非對(duì)立法行為進(jìn)行違憲審查。 與英美的司法審查不同，歐洲大陸的法國和德國則由國家成立專門的憲法的法院或憲法委員會(huì)，專司對(duì)違法法律和法規(guī)的審查。但這些違憲審查制度有一個(gè)共同點(diǎn)：都是自下而上地由普通公民提起一個(gè)訴訟。英國由于受議會(huì)崇拜的影響，法院的違憲審查受到極大的約束。但是1998年英國人權(quán)法案的實(shí)施，使得法院可以直接引用《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的權(quán)利，并以此對(duì)議會(huì)的立法以及授權(quán)立法是否符合《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定進(jìn)行檢查。這對(duì)英國的違憲審查制度帶來了極大的沖擊。但以上各國的違憲審查都是一種事后審查，有極大的被動(dòng)性。
而在我國固然規(guī)定人大監(jiān)視憲法的實(shí)施，但是一直未曾明確具體的違憲審查機(jī)構(gòu)。不管以后是將違憲審查權(quán)賦予法院還是專門憲法委員會(huì)，我國在保障憲法實(shí)施方面首先必須把憲法解釋權(quán)授予違憲審查機(jī)關(guān)，由于解決違憲爭(zhēng)議，必然就涉及到對(duì)有關(guān)憲法的解釋。但是現(xiàn)有的憲法解釋體制有著極大的弊端�！白鳛閲业母痉ǎ瑧椃☉�(yīng)該成為所有活動(dòng)（包括立法活動(dòng)）的依據(jù)。由立法部分解釋憲法，可能使立法活動(dòng)得不到應(yīng)有的監(jiān)視。況且人大常委會(huì)事務(wù)繁重，并沒有時(shí)間和精力行使這些職權(quán)�！� 同時(shí)為避免歐美國家憲法監(jiān)視被動(dòng)性，我國最好是建立議中積極的監(jiān)視體制，例如有的學(xué)者建議“賦予人民***對(duì)同級(jí)政府及其部分的行政立法進(jìn)行監(jiān)視的職權(quán)”；“建立行政訴訟的公訴制度，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)政府及其職能部分的行政違法行為向同級(jí)人民法院提起公訴�！� 但不管怎樣，在我國建立有效的憲法訴訟機(jī)制，特別是違憲審查制度已經(jīng)得到我國學(xué)者普遍肯認(rèn)。這也是順應(yīng)廣大人民的熱切期盼的必然趨勢(shì)。
�。常┩ㄟ^普通法律使基本權(quán)利的規(guī)范得到進(jìn)一步的具體化。憲法上規(guī)定的基本權(quán)利大多是原則性和概括性的，在現(xiàn)實(shí)生活中應(yīng)該如何來行使在憲法中并沒有寫明，這就需要普通法律來進(jìn)行完善規(guī)定。需要權(quán)利主體有作為才得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，必須通過普通法律規(guī)定行使權(quán)利的程序，如我國的《選舉法》；需要他人的作為才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，必須通過普通法律規(guī)定政府或其他個(gè)人的作為義務(wù)，如保護(hù)我國公民受教育權(quán)的《義務(wù)教育法》；需要他人的不作為才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，則必須通過普通法律規(guī)定政府或他人的不侵犯義務(wù)，如我國保護(hù)公民通訊自由和通訊秘密的《郵政法實(shí)施細(xì)則》；對(duì)于公民權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)或受到侵犯時(shí)，有需要普通法律賜與必要的救濟(jì)，包括程序上的和實(shí)體上的救濟(jì)，前者如我國的《民事訴訟法》，后者如《國家賠償法》。公民基本權(quán)利走向具體化，它才真正邁進(jìn)了可實(shí)施的行列。當(dāng)然具體化的權(quán)利是不得違反基本權(quán)利的原則，否則它的實(shí)現(xiàn)就將是排擠憲法。因此各國在制定普通法律時(shí)都遵循服從憲法的原則。在我國當(dāng)代立法中除了《憲法》中確認(rèn)和保障公民的基本權(quán)利，也相繼頒布了一系列法律，對(duì)基本人權(quán)實(shí)行保護(hù)，如《婦女權(quán)益保***》、《未成年人保***》、《殘疾人保***》以及《行政訴訟法》等。
4）基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還需要權(quán)利享有者付出一定的代價(jià)——履行義務(wù)。 首先讓我們來引述伯克的一段話：
人是否有權(quán)不受任何道德約束而只按自己的快樂欲看隨意行動(dòng)？我的看法是否定的。世上不存在這樣的權(quán)利。人不能生活在完全獨(dú)立于他人的孤盡狀態(tài)。我們不能想象任何人在確定重大的行動(dòng)方針時(shí)不對(duì)他人帶來某種影響，或者說，他的行為不產(chǎn)生某種程度的責(zé)任。人所處的這種狀態(tài)產(chǎn)生了責(zé)任規(guī)則和原則，并且指示人們?cè)诼男胸?zé)任時(shí)要謹(jǐn)慎行事。所有的政府、所有人類的利益與福樂、所有的美德以及所有謹(jǐn)慎行為都必須建立在妥協(xié)互讓的基礎(chǔ)上。我們對(duì)復(fù)雜惱人之事進(jìn)行斟酌權(quán)衡，并對(duì)之進(jìn)行取舍；我們 放棄了我們的一些權(quán)利，但我們又因而享有了另外一些權(quán)利；
從伯克的話中我們可以得知權(quán)利并不是盡對(duì)的。由于我們還要尊崇他人的人性，還要不侵?jǐn)_他人的權(quán)利，因此我們?cè)谛惺棺约簷?quán)利的時(shí)候無法達(dá)到自己所要求的最大化�！耙话阏f來，權(quán)利的宣告，必須以對(duì)應(yīng)的義務(wù)負(fù)擔(dān)為保證；假如法律公布在某種情況或某種條件下，或具有某種身份的人享有某種權(quán)利，其對(duì)應(yīng)的義務(wù)負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)是：不處于上述規(guī)定的情況和條件下的人或者不具有所要求的身份的人不得享有該項(xiàng)權(quán)利。” 這看來似乎不是在實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，我們也不以為承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)是在實(shí)現(xiàn)自己的基本權(quán)利。但是請(qǐng)別忘了我們是生活在社會(huì)當(dāng)中，我們對(duì)他人承擔(dān)義務(wù)，換取的是他人對(duì)我們的義務(wù)。這種義務(wù)終極還原成的還是我們的權(quán)利。同時(shí)我們由于承擔(dān)了義務(wù)，于是***的社會(huì)秩序才得以產(chǎn)生。盧梭說過：“社會(huì)秩序乃是為其它一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利”，由此看來我們豈不是又獲得一項(xiàng)神圣權(quán)利？但是由于人性本身的弱點(diǎn)，總是懶于自動(dòng)履行義務(wù)，于是就需要把義務(wù)寫進(jìn)憲法，與權(quán)利并列，并由一個(gè)超然于個(gè)人的政府來督促公民自覺履行。善良義務(wù)的履行就是權(quán)利的獲得。
四、關(guān)于我國憲法“遺忘”的權(quán)利
我國現(xiàn)行憲法從制定時(shí)開始就一直把公民的基本權(quán)利放在重要的位置，不僅在結(jié)構(gòu)上把公民基本權(quán)利提到國家機(jī)構(gòu)之前，還在權(quán)利內(nèi)容上做出極大地調(diào)整。1982年憲法制定時(shí)還將憲法草案交由全國討論，讓人民的利益更好地反映在憲法里。隨后進(jìn)行的四次修憲又進(jìn)一步完善公民的基本權(quán)利。我國重視公民的權(quán)利已經(jīng)成為不可否認(rèn)的事實(shí)，但是在我國現(xiàn)行憲法中還有個(gè)別權(quán)利未曾得到規(guī)定。這些被“遺忘”的權(quán)利一度引起憲法界學(xué)者的廣泛關(guān)注。在此我想粗略地先容一下事情的歷史，并略作分析。
1） 關(guān)于罷工自由題目
我國1975年憲法和1978年憲法都規(guī)定：“公民有言論、通訊、出版、集會(huì)、結(jié)社、***、、罷工的自由”。但是1982年憲法卻返回到1954年憲法，取消了罷工自由。1982年2月中華人民共和國憲法修改委員會(huì)第二次全體會(huì)議草擬的《中華人民共和國憲法修改草案（討論稿）》對(duì)此的解釋是：我們是人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國家，在通常情況下勞動(dòng)者不需要采取罷工的手段，所以不把罷工列為公民的基本自由權(quán)利之一。1982年4月憲法修改委員會(huì)第三次全體會(huì)議上，胡喬木對(duì)修改稿作說明時(shí)指出 ：由于工人同國家的利益一致，罷工不符合全體人民的利益，所以罷工自由的規(guī)定不予保存。
在憲法制定過程中有不少人主張保存這項(xiàng)權(quán)利，其中1981年在《法學(xué)雜志》上登載了一篇署名鐘岱的文章，文章指出，保存罷工權(quán)利有利于工人反抗官僚。也有人提出罷工乃是工人求得自身解放的一種手段，它為在外資企業(yè)、私營企業(yè)的工人在反抗嚴(yán)重壓迫提供護(hù)身武器。當(dāng)然當(dāng)時(shí)不主張保存的人以為罷工破壞生產(chǎn)、不利于安定團(tuán)結(jié)；我國“***”十年***才剛結(jié)束，再也經(jīng)不起罷工***。
現(xiàn)在看來，我覺得沒有規(guī)定“罷工自由”在當(dāng)時(shí)改革開放的大背景下應(yīng)該不是一個(gè)錯(cuò)誤，由于改革開放是一項(xiàng)極為艱巨的偉大工程，在這其中難免會(huì)有不被接受的，與傳統(tǒng)觀念發(fā)生碰撞的政策和措施。此時(shí)需要的是一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府來左右時(shí)局。假如工人由于不理解改革政策，而利用憲法賦予的罷工權(quán)利，那么對(duì)于改革開放是極為不利的。而且一些不法分子可能還會(huì)別有專心的在其中進(jìn)行鼓動(dòng)，那么對(duì)大局的穩(wěn)定產(chǎn)生的影響將是無法預(yù)料的。取消罷工自由應(yīng)該說是當(dāng)時(shí)國情決定的。但是罷工自由作為一項(xiàng)***權(quán)利，它的存在是有其必要的，特別是在公民權(quán)利時(shí)常遭受公權(quán)力的侵***今天，更是有恢復(fù)的必要。而且取消“罷工自由”也是違反國際通例的，也不符合《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》的規(guī)定。 因此基于當(dāng)前的國情，恢復(fù)公民的這項(xiàng)權(quán)力既是我國走向憲政的需要，也是消除外國干涉中國的人權(quán)的借口。當(dāng)然罷工是有其消極一面的，例如2004年6月首鋼秘魯鐵礦公司由于工人罷工而導(dǎo)致工廠停工。法國的“暴力社會(huì)”的形成很大程度上也與罷工有聯(lián)系。因此在恢復(fù)“罷工自由”的同時(shí)需要加強(qiáng)立法，引導(dǎo)工人正確行使，把消極作用降到最低。不管怎樣，恢復(fù)“罷工自由”將是我國憲政發(fā)展的必然趨勢(shì)。
２）關(guān)于遷徙自由
我國的《共同綱領(lǐng)》和1954年憲法對(duì)此都有規(guī)定。但是隨后的歷部憲法都取消了。在82年憲法制定前憲法學(xué)家吳家麟在提建議時(shí)指出“憲法要建立它的權(quán)威，要真正貫徹實(shí)施，有保證。有些做不到的就不要寫進(jìn)往�！薄坝捎谟蟹ú灰�，不如無法。無法盼法，大家還覺得有�？�；有法不依，連盼頭都沒有了。” 這是前幾部憲法取消“遷徙自由”的通行理由。
75年憲法和78年憲法，在這里就不做評(píng)述。至于82年憲法，吳家麟教授提出的理由在當(dāng)時(shí)應(yīng)該是很充分的。在當(dāng)時(shí)憲法失信于民，國家貧弱的情況下確實(shí)是不規(guī)定比規(guī)定好。 至于現(xiàn)在是不是應(yīng)該恢復(fù)公民的這項(xiàng)自由呢？目前學(xué)者對(duì)此項(xiàng)自由是千呼萬喚。但是我國事否真的已經(jīng)具有保障公民的這項(xiàng)權(quán)利的能力呢？我以為我國現(xiàn)在不需要急于在憲法中對(duì)此項(xiàng)權(quán)利作出規(guī)定。一旦憲法規(guī)定此項(xiàng)自由，大量農(nóng)村人口將向城鎮(zhèn)遷移。我國目前還有70%的農(nóng)村人口，如此龐大的農(nóng)村人口大量的涌進(jìn)城市定居引起的城市壓力將是巨大的。包括城市空間膨脹，城市環(huán)境壓力，和治安、就業(yè)壓力。另一方面，我國現(xiàn)行的戶籍制度造成的城鄉(xiāng)分離的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也成為公民遷徙自由的瓶頸，因而恢復(fù)遷徙自由，還得戶籍制度改革先行。而讓遷徙自由暫時(shí)空缺卻能帶來很多便利。一方面憲法不禁止，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開展，實(shí)際發(fā)生的公民自由遷徙政府可以予以默認(rèn)和保護(hù)；另一方面憲法不規(guī)定，又可以降低不符合條件的遷徙帶來的壓力。遷徙自由的恢復(fù)，從根本上說需要由社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展掃除公民享有此項(xiàng)自由的障礙，等條件成熟了再予以規(guī)定。
五、結(jié)語
現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)是公共權(quán)力權(quán)威逐漸地退出普通公眾的日常生活。民法時(shí)代的到來也就意味著公共權(quán)力地沒落，而憲政時(shí)代則徹徹底底地要求公共權(quán)力服務(wù)于公民權(quán)利。在法律秩序的運(yùn)作過程中，權(quán)利始終處于重要地位。權(quán)利構(gòu)成法律體系的核心，法律體系的很多因素都是由權(quán)利派生出來的，由它決定，受它影響，權(quán)利在法律體系中具有關(guān)鍵作用。我們必須具有這樣一種熟悉：“公民權(quán)利至上是現(xiàn)代憲政以及行政法律制度設(shè)計(jì)的邏輯出發(fā)點(diǎn)，現(xiàn)代法律制度的目的就是為了維護(hù)公民權(quán)利�！� 但是無論何時(shí)，權(quán)利與義務(wù)同行。正如拉倫茨所說的，“原則上，沒有權(quán)利是不受到某種限制的”。我崇拜權(quán)利，我也會(huì)同樣地崇拜義務(wù)。
我國的憲政理念從19世紀(jì)末開始一直走到現(xiàn)在，然而真正的憲政卻始終未曾建立。無數(shù)先賢為此奮力呼號(hào)，卻又在期待中失看。但是我們究竟是在進(jìn)步。德國詩人海涅曾經(jīng)說過，一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的課題，解決了它，就將人類的歷史往前推進(jìn)了一步。那么讓我們踏著前人權(quán)利訴求的腳步繼續(xù)前進(jìn)，相信憲政時(shí)代的到來就在不久的將來。
【公民基本權(quán)利 起源于衣回】相關(guān)文章：
公民民事撤訴狀12-25
公民提起的行政公益訴訟03-24
公民撤回上訴狀11-22
基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)-以德、中兩國為審閱對(duì)象03-24
鳥類并非起源于爬行類，侯連海也支持我11-27
關(guān)于公民環(huán)境權(quán)理論的現(xiàn)狀與反思03-18
公民個(gè)人信息刑法保護(hù)探索03-26
轉(zhuǎn)型期公民政治參與的特點(diǎn)03-21
公民參與在公共政策制定中的意義12-06