- 相關(guān)推薦
論我國債權(quán)中私有財產(chǎn)的刑法保護
[摘要]新修正的《憲法》體現(xiàn)了保護公民私有財產(chǎn)的立法精神，具體落實到刑法中，則應表現(xiàn)為對財產(chǎn)關(guān)系刑法保護的完善。我國刑法對物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的保護日益完善，但對債權(quán)的保護規(guī)定甚少。本文擬通過分析債權(quán)刑法保護的可行性，立足于債權(quán)保護的司法現(xiàn)狀，結(jié)合域外立法先例，提出在刑法中規(guī)定“破產(chǎn)罪”和“惡意逃避債務罪”的構(gòu)想，重點對“惡意逃避債務罪”的罪名及其犯罪構(gòu)成加以分析，從而對市場經(jīng)濟條件下的債權(quán)提供有效的刑法保護
[關(guān)鍵詞]債權(quán)，刑法保護，破產(chǎn)罪，惡意逃避債務罪
新修正的《憲法》第13條規(guī)定：公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。這表明隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和全面建設小康社會目標的提出，私有財產(chǎn)在我國當前的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的重要地位得到根本大法的確認和保護。財產(chǎn)關(guān)系包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等關(guān)系，主要由民商法調(diào)整，而刑法作為最嚴厲的、最后的法律防線，自然也應為財產(chǎn)關(guān)系提供最有力的保護。然而，縱觀現(xiàn)行刑法條文，對于財產(chǎn)物權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)均有專章或?qū)９?jié)規(guī)定犯罪予以保護（《刑法》第3章第7節(jié)規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪；第 5章規(guī)定侵犯財產(chǎn)罪），惟獨對嚴重侵犯債權(quán)的行為沒有規(guī)定犯罪，債權(quán)明顯受到“輕視”，這一法律現(xiàn)象十分值得分析和評價。
債權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的一種，是相對權(quán)，它存在于債權(quán)人和債務人之間。債權(quán)的本質(zhì)是對他人給付的請求權(quán)，它的實現(xiàn)需要有債務人履行債務行為的積極配合，否則會成為一種徒有虛名的“財產(chǎn)權(quán)”。[①]因此，債權(quán)相對于不需要他人幫助而直接控制財產(chǎn)的絕對權(quán)——物權(quán)來說，是一種較弱的權(quán)利，更需要法律的保護。
現(xiàn)代民法中債權(quán)的概念源于羅馬法。在羅馬法上，債的含義為“法律上的鎖鏈”。[②]大陸法系債的概念相當于英美法系上的credit（債權(quán)）和debt （債務）兩個概念。債的發(fā)生通常有兩種情況：一是由當事人自行約定，主要是合同之債；二是由法律直接規(guī)定，如侵權(quán)之債、不當?shù)美畟蜔o因管理之債。 [③]然而，無論債權(quán)產(chǎn)生于何種原因，最終都將體現(xiàn)為債權(quán)人對債務人的給付請求權(quán)，即債務人只有在不履行或怠于履行債務時，才有可能侵害債權(quán)。因此，僅需對債權(quán)債務產(chǎn)生以后不履行或怠于履行債務從而侵害債權(quán)的情況進行刑法研究。
一、債權(quán)刑法保護的可行性分析
將債權(quán)保護問題納入到刑法學的思考范圍，在某種意義上是一種極具爭議的冒險性工作，因為債法與刑法分屬私法和公法兩個截然不同的法律領(lǐng)域，這種嘗試在兩個異質(zhì)法域之間進行交叉研究的想法，法理上有主張其有公共權(quán)力過度涉足私權(quán)之嫌疑。
債與合同是緊密聯(lián)系的。合同之債是最普遍，最重要的債權(quán)。在傳統(tǒng)觀念里，因合同行為而給他人造成經(jīng)濟損失雖然需要承擔民事責任，但永遠與犯罪無涉——“嚴重的侵權(quán)是犯罪，嚴重的違約仍是違約�！盵④]便是債法與刑法涇渭分明的形象寫照。因此，要討論債權(quán)的刑法保護問題，首先要解決債權(quán)能否由刑法保護的問題。
（一）從法律發(fā)展史上看，債權(quán)曾一度是刑法保護的重要內(nèi)容之一
我們可以從流傳至今的中外古代法典中找到債權(quán)刑法保護的實例。
古巴比倫的《漢穆拉比法典》第54條規(guī)定：“倘彼不能償還谷物，則應將彼本人及其動產(chǎn)交出以售錢”；第117條規(guī)定：“倘自由人負有債務，將其妻其子或其女戶買，或交出以為債權(quán)，則他們在其買者或債權(quán)者之服役應為三年，在第四年應恢復其自由�！盵⑤]
相較之下，古羅馬的《十二銅表法》對債務人責任的規(guī)定更為詳細。其中，第三表第1條至第6條規(guī)定：關(guān)于債務糾紛，在債務人承認債務或法庭做出有關(guān)判決后，可以有30天的法定寬限期。期滿不能清償?shù)模瑐鶛?quán)人有權(quán)拘捕債務人并將他押上法庭，申請執(zhí)行。如果債務人仍不能清償?shù)�，且無人為其擔保，債權(quán)人有權(quán)將其押回家中，給他戴上重量不超過15磅的手銬或腳鐐關(guān)押60天。關(guān)押期間，債權(quán)人應連續(xù)三次在集市日將債務人押到集市廣場上，當眾高聲宣告?zhèn)鶆杖怂搨鶖?shù)額，若無人資助債務人還債，則可以將債務人賣到國外或殺死。[⑥]
我國封建社會代表法典《唐律》也明確規(guī)定：“諸負債違契不償，一匹以上違二十笞二十；二十日加一等，罪止杖六十；三十匹加二等；百匹又加三等；各令備償�！� [⑦]意思是欠債不還的，除了責令還債外，還要以犯罪論處，即根據(jù)欠債時間長短和數(shù)額大小，分別處以輕重不同的笞刑或杖刑。
從以上立法例可知，保護債權(quán)絕不僅是民法的專利，刑法完全可以。
當然，我們要看到，由于現(xiàn)代民主理念，民主制度的建立，通過對人身施以暴力的手段強迫債務人清償債務的刑罰保護已不是債權(quán)保護之主流，故而，刑事責任已不是債務人不清償債務所應負擔的主要責任。同時，在現(xiàn)今的信用時代，法律責任強度應確定在一個適中的水平，以避免嚴酷責任挫傷人們承受債務，發(fā)揮財產(chǎn)內(nèi)效的積極性。因而也應減少嚴厲刑罰過多涉入債務糾紛的解決。
然而，債務人刑事責任的退潮，并不等于債權(quán)保護已將刑事責任排除在外。刑法作為最后的法律防線，仍應當為民法的債權(quán)保護提供最有效的補充。我們應當看到，民法對債權(quán)的調(diào)整是有限的，它僅能對正常交易活動中由于商業(yè)風險或追求交易價值最大化而導致的一般債務不履行行為進行規(guī)制，對于具有隱蔽性、嚴重損害社會公共成本、破壞交易秩序的惡意逃避債務行為卻調(diào)整的力不從心。主要表現(xiàn)在賠償數(shù)額低和判決執(zhí)行難，而這正需要具有最嚴厲懲罰性和強制性的刑事責任進行有效彌補，對其進行全方位、多角度的規(guī)制。因此，在加強債權(quán)民法保護的同時，決不能排除刑事責任，應當使兩者互補互足，共同構(gòu)件完整的債權(quán)保護體系。
（二）從法律經(jīng)濟學角度分析侵犯債權(quán)行為是否應負刑事責任
判斷一種行為應否由刑法調(diào)整，關(guān)鍵看該行為是犯罪還是一般違法行為。我國對此采取的通說是“社會危害性說”，[⑧]即“犯罪行為具有嚴重的社會危害性，而一般違法行為的社會危害性尚未達到此嚴重程度�！盵⑨]
然而，“嚴重社會危害性”畢竟是一個比較模糊的，難以從客觀上準確把握的概念，而且隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們的價值觀念也發(fā)生了巨大變遷，很難形成統(tǒng)一的價值評定標準來衡量、評價紛繁復雜的經(jīng)濟違規(guī)行為。例如，偷竊500元人民幣構(gòu)成犯罪，而拖欠10萬元借款三年未歸還的，僅銀行利息就超過6000元，卻不但不構(gòu)成犯罪，連違法行為都算不上；又如，占有他人遺忘物、埋藏物，拒不歸還的，構(gòu)成犯罪，而借貸銀行或他人現(xiàn)金供自己使用，拒不歸還的，卻至多承受民事責任。究竟以什么標準來衡量行為是否以構(gòu)成犯罪，傳統(tǒng)的“社會危害性說”似乎并不能給出邏輯嚴謹、令人滿意的答案。
上個世紀60年代興起于美國的法律經(jīng)濟學，為分析法律和犯罪問題提供了獨特視角。法律經(jīng)濟學以微觀經(jīng)濟學對人性的假定為其研究起點，即“人是‘自身利益’ ——理性的最大化者。”[⑩]認為從事法律行為的人，包括犯罪人都是理性人，他們進行其法律行為時，會進行成本效率分析。對于罪犯來講
【論我國債權(quán)中私有財產(chǎn)的刑法保護】相關(guān)文章：
論我國刑法關(guān)于立功時間的界定03-21
私有財產(chǎn)權(quán)的保護03-19
論刑法中的因果關(guān)系03-25
公民個人信息刑法保護探索03-26
德國環(huán)境刑法中污染概念的研究03-25
刑法中的客觀回屬-關(guān)于因果關(guān)聯(lián)的新視角03-24
論我國電子商務發(fā)展中的物流03-21