- 相關(guān)推薦
對(duì)上市公司信息失真賠償兩個(gè)程序問(wèn)題的思考
股票上市公司在其持續(xù)信息公開(kāi)文件中因虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏（以下稱(chēng)假疵信息公開(kāi)）致使投資者因此做出錯(cuò)誤判斷，造成財(cái)產(chǎn)損失的，該股票的發(fā)行人、承銷(xiāo)商及其上述機(jī)構(gòu)中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理和中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任①。1998年年末，上海市的有關(guān)人民法院正式受理了兩起投資者訴上市公司虛假陳述的賠償案件②，雖然由于諸多因素，這兩起案件的審理最終或被駁回、或不了了之，但法院對(duì)此類(lèi)案件的受理，使許多因上市公司瑕疵信息公開(kāi)遭受損失的投資者看到了希望，從而在客觀上正式啟動(dòng)了此類(lèi)訴訟。由于此前雖然法律法規(guī)中，有關(guān)于股票發(fā)行人及其他責(zé)任主體如果有虛假記載應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的規(guī)定，但各級(jí)人民法院并未正式受理過(guò)此類(lèi)案件。而無(wú)論是已經(jīng)受理并正在處理此類(lèi)案件的人民法院，還是已收到訴狀，但尚未正式立案的人民法院，在是否受理、如何處理此類(lèi)糾紛上，都將面臨諸多訴訟程序上的困難。本文將根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，就人民法院受理和審理此類(lèi)案件的有關(guān)訴訟程序問(wèn)題，進(jìn)行初步的探討。一、關(guān)于訴訟主體
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第49條和108條的規(guī)定，任何自然人、法人或其他組織在其民事合法權(quán)益受到侵害時(shí)，都可以向人民法院提起民事訴訟，要求加害人進(jìn)行民事賠償或承擔(dān)其它民事責(zé)任。證券投資者是有一定特殊性的民事活動(dòng)群體，“一般來(lái)說(shuō)，個(gè)人買(mǎi)賣(mài)和持有股票，目的在于獲取紅利或股票增值，而不在于對(duì)某公司的經(jīng)營(yíng)管理的影響和控制”③，證券投資者這種以承擔(dān)必要、合理的風(fēng)險(xiǎn)為前提而獲取收益的行為④，既符合法律又合乎情理，當(dāng)無(wú)可非議。與普通的各類(lèi)市場(chǎng)相比，證券二級(jí)市場(chǎng)是一種比較特殊的交易場(chǎng)所，交易雙方不進(jìn)行面對(duì)面的在直接交易，完全不同于一般意義上的對(duì)價(jià)交易，因此，決定投資者是否參與交易和交易最終成立與否的前提和基礎(chǔ)，是上市公司對(duì)信息公開(kāi)內(nèi)容真實(shí)性的、無(wú)假疵的擔(dān)保和投資者對(duì)市場(chǎng)正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的合理預(yù)期。如果上市公司在其信息公開(kāi)文件中迸行虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或有重大遺漏，人為地破壞了這種動(dòng)態(tài)的平衡關(guān)系，將直接影響到證券市場(chǎng)投資主體進(jìn)行交易的基礎(chǔ)，給投資者造成損害，其加害者應(yīng)當(dāng)賠償受害的投資者由此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。盡管證券交易活動(dòng)是在兩個(gè)投資主體之間進(jìn)行，并非在投資者與上市公司之間進(jìn)行，但因?yàn)橥顿Y者相互間交易的發(fā)生是在上市公司作出信息公開(kāi)文件無(wú)瑕疵擔(dān)保的前提下進(jìn)行的，交易的物品也是上市公司所提供的。因此，當(dāng)投資者因上市公司信息公開(kāi)文件有瑕疵時(shí)，我們認(rèn)為，任何因此而遭受損失的投資者均可以作為原告提起訴訟，要求有關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第212條、《中華人民共和國(guó)證券法》第63條以及《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第12條、第22條的規(guī)定，在上市公司瑕疵信息公開(kāi)中承擔(dān)責(zé)任的主體主要有：股票發(fā)行人、承銷(xiāo)該股票的證券公司、其他中介機(jī)構(gòu)以及發(fā)行人和承銷(xiāo)的證券公司中負(fù)有責(zé)任的負(fù)責(zé)人等。而其他中介機(jī)構(gòu)則包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等等。如果投資者因上市公司在其初公開(kāi)或持續(xù)信息公開(kāi)中有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏而遭受財(cái)產(chǎn)損失的，依照法律法規(guī)的規(guī)定。可以向上述責(zé)任主體中的任何一個(gè)提起損害賠償訴訟，而不是以證券市場(chǎng)交易的另一方主體（即股票出售者）為被告進(jìn)行訴訟，至于相關(guān)被告之間是否存在連帶責(zé)任關(guān)系，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和上市公司中作出信息真實(shí)性擔(dān)保承諾的董事會(huì)成員應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非個(gè)別董事在董事會(huì)決議時(shí)持有異議并有書(shū)面記載，而上市公司、承銷(xiāo)商以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)之間則不存在連帶責(zé)任關(guān)系，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，彼此獨(dú)立地成為被告⑤。就受害人而言，因其在具體責(zé)任確定之前，根本無(wú)法知曉責(zé)任主體之間的分工和界限。因此，我們認(rèn)為，只要持續(xù)信息公開(kāi)文件中有前述瑕疵的內(nèi)容，投資者既可以以發(fā)行人為被告，向人民法院提起訴訟，也可以以應(yīng)負(fù)有責(zé)任的其他責(zé)任主體為被告提起訴訟。以法律關(guān)系為基礎(chǔ)，受害者可以以某一加害人單獨(dú)為被告提起訴訟，也可以以所有的責(zé)任主體為共同被告提起訴訟，而共同被告之間的責(zé)任劃分，則應(yīng)有人民法院根據(jù)被告之間的約定或法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行判定，不應(yīng)強(qiáng)求受害者在起訴時(shí)必須對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任作出界定，也無(wú)須受害者舉證證明加害者之間有無(wú)連帶關(guān)系。
二、管轄問(wèn)題
由于承擔(dān)援疵信息公開(kāi)賠償責(zé)任的主體較多，既有股票發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司及其發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理；也有為證券的發(fā)行、上市和交易出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、法律意見(jiàn)書(shū)的審計(jì)師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等。投資者如果因瑕疵信息公開(kāi)而遭受財(cái)產(chǎn)損失，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第18條、第22條和第I29條的規(guī)定，投資者可以向上述任何一責(zé)任主體住所地或經(jīng)常居住地的人民法院提起訴訟。而實(shí)踐中，上列責(zé)任主體所居地域極其廣泛，有時(shí)，同樣的加害事實(shí)造成的損害賠償?shù)氖芎φ呖赡軙?huì)有數(shù)十個(gè)、幾百甚至幾千個(gè)，
若依據(jù)民事訴訟法中“原告就被告”的原則性規(guī)定，就會(huì)造成各被告所在地人民法院都具有案件合法管轄權(quán)的情形。特別是當(dāng)上述發(fā)行人或承銷(xiāo)的證券公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等人員被依法追究刑事責(zé)任時(shí)，則可能根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條（四）的規(guī)定，全國(guó)任何一個(gè)有證券交易營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的人民法院均可能有管轄權(quán)，勢(shì)必導(dǎo)致管轄權(quán)的重疊乃至沖突，而由于審判人員的素質(zhì)和對(duì)法律規(guī)定的理解與掌握的差異，不排除對(duì)同一類(lèi)事實(shí)的案件，不同地方的人民法院作出不同甚至相反判決的可能。為避免此類(lèi)現(xiàn)象的發(fā)生，我們建議最高人民法院盡快制定相關(guān)司法解釋?zhuān)灾笇?dǎo)各級(jí)人民法院對(duì)此類(lèi)案件的審理。
在我看來(lái)，對(duì)假疵信息公開(kāi)的案件，盡管許多人民法院均可能會(huì)有管轄權(quán)，但各地的人民法院在受理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)充分考慮審理此類(lèi)案件的訴訟成本問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，此類(lèi)案件的侵權(quán)事實(shí)或違約事實(shí)是比較清楚的，受害人可能會(huì)舉出受瑕疵信息公開(kāi)影響而買(mǎi)人或賣(mài)出該股票的交割單等證據(jù)，以證明實(shí)際損失的發(fā)生與存在。但在確定責(zé)任主體時(shí)卻又異常困難。而人民法院在審理這類(lèi)案件時(shí)，也需要前往上市公司、證券登記結(jié)算中心、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)等，進(jìn)行調(diào)查取證。一個(gè)距離上市公司和其他被告均比較遠(yuǎn)的地方人民法院受理此類(lèi)案件，調(diào)查取證必定會(huì)遇到諸多困難，因調(diào)查取證而計(jì)人訴訟成本的支出費(fèi)用也必然會(huì)相當(dāng)可觀，這會(huì)給當(dāng)事人造成較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。目前許多人民法院暫不受理此類(lèi)案件，多與此有關(guān)系，許多當(dāng)事人沒(méi)有提起訴訟，也是懼于此類(lèi)因素的考慮。
從便于當(dāng)事人訴訟、便于人民法院查清案情和有利于判決執(zhí)行的角度考察，證券交易所所在地的人民法院受理并審理此類(lèi)案件較為合理，相應(yīng)的訴訟成本也較低。單從表面看，似乎訴訟當(dāng)事人為解決糾紛，需要千里迢迢到證券交易所所在地上�；蛏钲谌テ鹪V，成本不低。但事實(shí)上，可以明確的是，任何一個(gè)人民法院，審理此類(lèi)案件的法官都需要到證券交易所所在地的有關(guān)部門(mén)，進(jìn)行事實(shí)的核查和取證，所以從終極成本看，由交易所所在地人民法院受理此類(lèi)案件的成本相對(duì)而言可能是最低的，況且交易所本身負(fù)有對(duì)上市公司實(shí)施監(jiān)督管理的職能，這也
【對(duì)上市公司信息失真賠償兩個(gè)程序問(wèn)題的思考】相關(guān)文章：
上市公司治理中信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題探析03-21
我國(guó)上市公司自愿性信息披露問(wèn)題研究03-24
探析信息失真的原因及改進(jìn)的建議03-18
上市公司自愿性信息披露有關(guān)問(wèn)題探析03-22
上市公司非財(cái)務(wù)信息披露的問(wèn)題與對(duì)策03-25
上市公司收購(gòu)的信息披露03-24