- 相關(guān)推薦
探析我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度
摘 要： 和諧勞動(dòng)關(guān)系是和諧社會(huì)的重要組成部分，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度是和諧勞動(dòng)關(guān)系的重要組成部分，也是社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。該制度在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議、平息勞動(dòng)糾紛方面起著重要的作用。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，其本身存在的缺陷阻礙了其預(yù)防作用的發(fā)揮。因此，重構(gòu)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度已成為必然。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議 調(diào)解制度 缺陷 完善
勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度作為我國(guó)預(yù)防和解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的“第一道防線”，對(duì)于預(yù)防矛盾激化、減少訴訟發(fā)生，維護(hù)和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系具有重要意義。但隨著我國(guó)改革開放的不斷深入，經(jīng)濟(jì)體制和勞動(dòng)制度也發(fā)生了重大的變化。勞動(dòng)爭(zhēng)議的數(shù)量呈不斷上升的趨勢(shì)。特別是在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)逐漸與國(guó)際市場(chǎng)直接接軌，國(guó)有企業(yè)改制重組的步伐加快，非公有制經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及跨國(guó)之間的勞務(wù)、用工情況不斷增多，勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因以及爭(zhēng)議的內(nèi)容、形式也日益復(fù)雜、尖銳。然而，有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件持續(xù)增長(zhǎng)的今天，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的案件數(shù)量卻反而大幅下降。因此，有必要對(duì)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度進(jìn)行分析研究，同時(shí)借鑒與吸收國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行改革與完善，切實(shí)實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度的設(shè)立初衷，把矛盾解決在萌芽狀態(tài)，減輕仲裁和訴訟的壓力，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧。
一、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置、性質(zhì)和實(shí)施現(xiàn)狀
勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解是指調(diào)解組織受理爭(zhēng)議案件后，按照相關(guān)法律法規(guī)，以中間人的身份進(jìn)行斡旋，促使?fàn)幾h當(dāng)事人雙方相互諒解，達(dá)成合意的一種爭(zhēng)議解決方式。根據(jù)《勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的規(guī)定，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解僅是指設(shè)在用人單位內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行的調(diào)解。而2007年12月29日通過的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)調(diào)解組織進(jìn)行了擴(kuò)大化，其第10條規(guī)定，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織都可以作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)。其中，由基層人民調(diào)解組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道中設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織進(jìn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解被學(xué)術(shù)界稱為“勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的社會(huì)化”。但是從法律條文的規(guī)定來看，這樣的社會(huì)化調(diào)解組織的設(shè)立與否并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，為此，即使勞動(dòng)者希望向其申請(qǐng)調(diào)解，也可能因?yàn)樵摻M織的不存在而無法實(shí)現(xiàn)。因此，在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施后，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)仍將是勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的主要組織。
企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由職工代表、用人單位代表和工會(huì)代表組成。但實(shí)踐證明，這樣一種勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織設(shè)置在現(xiàn)實(shí)中面臨著一些問題，致使調(diào)解沒能發(fā)揮應(yīng)有的作用。第一：立法定位偏低�！秳趧�(dòng)法》第80條規(guī)定：“在用人單位內(nèi)，可以設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)”，這是一種典型的任意性規(guī)范，是否設(shè)立調(diào)解委員會(huì)完全由企業(yè)自主決定，有些企業(yè)（特別是中小企業(yè)）出于經(jīng)濟(jì)及人力資源成本的考慮，不設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，致使其在勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的制度建設(shè)上發(fā)揮作用的空間有限。即使設(shè)立了調(diào)解委員會(huì)，其人員配置、制度規(guī)范都很不完善，而且調(diào)解人員素質(zhì)難以保證，不但無法有效發(fā)揮調(diào)解功能，而且可能導(dǎo)致問題激化。第二：處于企業(yè)內(nèi)部使調(diào)解委員會(huì)地位尷尬。調(diào)解委員會(huì)真正發(fā)揮作用的前提條件是必須具備一定的獨(dú)立性。雖然相關(guān)法律法規(guī)，始終強(qiáng)調(diào)調(diào)解委員會(huì)在企業(yè)中具有相對(duì)獨(dú)立的地位，不隸屬于任何一個(gè)機(jī)構(gòu)和組織，尤其是獨(dú)立于單位行政和勞動(dòng)者之外。然而，在我國(guó)，由于調(diào)解委員會(huì)設(shè)立在企業(yè)內(nèi)部，其活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、辦公場(chǎng)所、人員配備都是由企業(yè)行政決定的。在經(jīng)濟(jì)上、人事上都受制于用人單位，致使這種相對(duì)獨(dú)立性的地位僅僅是停留在表面層次，因此調(diào)解委員會(huì)的工作難免帶有用人單位行政色彩，喪失勞動(dòng)者當(dāng)事人的信任。“通過職工代表、企業(yè)代表和工會(huì)三方架構(gòu)來公正解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，無疑帶有理想主義的色彩�！钡谌赫{(diào)解協(xié)議不具有法律強(qiáng)制性。成功的調(diào)解包括兩個(gè)方面：一是爭(zhēng)議雙方能夠達(dá)成真實(shí)、自愿的調(diào)解協(xié)議；二是調(diào)解協(xié)議能夠得到有效履行。調(diào)解委員會(huì)是企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，在其主持下達(dá)成的協(xié)議只能靠當(dāng)事人自覺遵守而沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》針對(duì)因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償事項(xiàng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議賦予勞動(dòng)者申請(qǐng)支付令的權(quán)利，但這畢竟只是調(diào)解協(xié)議的一部分，如果不能制定措施，保障調(diào)解協(xié)議的有效履行，則將使調(diào)解流于形式，使其很難達(dá)到預(yù)想效果。
二、國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度及啟示
由于調(diào)解具有靈活、及時(shí)、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)點(diǎn)，在各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中，調(diào)解制度始終是不可或缺的重要組成部分。為了借鑒國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有必要對(duì)調(diào)解制度的模式、調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)立予以比較研究，從中發(fā)現(xiàn)一些基本原則及具體規(guī)定，能夠?qū)ξ覈?guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的改革與完善有所裨益。
1.國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度概述
國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度大致可以分為以下四種模式：一是獨(dú)立調(diào)解機(jī)構(gòu)模式，以美國(guó)為代表，其調(diào)解機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局，是聯(lián)邦政府的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其主要對(duì)象是集體勞動(dòng)關(guān)系；二是行政調(diào)解模式，以北歐國(guó)家為代表，調(diào)解機(jī)構(gòu)具有一定的行政權(quán)力；三是勞動(dòng)法院調(diào)解模式，以德國(guó)為代表，以勞動(dòng)法院作為調(diào)解機(jī)構(gòu)，主要針對(duì)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系并且限于權(quán)利爭(zhēng)議；四是三方機(jī)制調(diào)解模式，以日本為代表，以勞動(dòng)委員會(huì)作為調(diào)解機(jī)構(gòu)，由勞方、資方和公益方三方代表組成，其職能和權(quán)限主要為勞動(dòng)爭(zhēng)議的斡旋、調(diào)停、仲裁和不當(dāng)勞動(dòng)行為的審查救濟(jì)。
國(guó)外的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)主要分為企業(yè)內(nèi)外兩種形式。企業(yè)內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)由雇方、工人代表（一般是工會(huì)）和企業(yè)外的中立人士組成，勞資雙方代表在調(diào)解機(jī)構(gòu)中享有同等的席位和權(quán)限，由中立人士擔(dān)任調(diào)解委員會(huì)的主席。企業(yè)外的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)主要分為三類：政府勞動(dòng)部門設(shè)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)、政府設(shè)立的不隸屬于勞動(dòng)部門的專門調(diào)解機(jī)構(gòu)和獨(dú)立于政府的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)。
同時(shí)，我們還發(fā)現(xiàn)，國(guó)外的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度都無一例外的將自愿作為其重要的原則之一，盡管各國(guó)對(duì)調(diào)解自愿原則的具體規(guī)定不盡相同，主要表現(xiàn)在調(diào)解意見是否具有強(qiáng)制性及調(diào)解程序是否具有可選性這兩個(gè)方面。幾乎所有國(guó)家都規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)是否接受調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解意見享有選擇的自由，但有些國(guó)家卻對(duì)調(diào)解程序是否可以自由選擇進(jìn)行必要限制，如澳大利亞、法國(guó)、丹麥、新加坡等國(guó)。
2.對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的啟示
第一：確保調(diào)解組織的獨(dú)立性。調(diào)解組織的獨(dú)立性是勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度充分實(shí)施的組織基礎(chǔ)，也是獲得勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人信任的心理基礎(chǔ)，即勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)能否取得當(dāng)事人的充分信任。當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)的信任程度決定了其是否愿意選擇調(diào)解和履行調(diào)解協(xié)議，因此，各國(guó)在成立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)時(shí)，都特別強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，如英國(guó)的咨詢、調(diào)解、仲裁服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱ACAS）、美國(guó)的聯(lián)邦調(diào)解局（簡(jiǎn)稱FMCS）、日本的勞動(dòng)委員會(huì)、澳大利亞的產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì)等，或是由政府出資成立，但獨(dú)立于政府的社會(huì)性機(jī)構(gòu)，或就是以政府行政部門的身份出現(xiàn)，都與雇主組織或工會(huì)組織沒有任何依附或隸屬關(guān)系，保持自身的獨(dú)立性。而我國(guó)，前文已經(jīng)闡明，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)在事實(shí)上對(duì)企業(yè)具有嚴(yán)重的依附性，致使調(diào)解組織很難取得勞
【探析我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度】相關(guān)文章：
探析我國(guó)現(xiàn)行基金稅收政策幾大疑問03-19
我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施中的新題目研究03-08
現(xiàn)行調(diào)解制度中存在的弊端的分析06-01
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行出口退稅制度的思考03-20
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事保全制度的缺陷分析03-26
我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度若干題目的思考03-24