論知識產(chǎn)權法定原則

關鍵詞: 知識產(chǎn)權/知識產(chǎn)權法定原則/正當性/制度創(chuàng)新
內(nèi)容提要: 知識產(chǎn)權法定原則不僅是知識產(chǎn)權制度的基本原則,而且是知識產(chǎn)權立法的方法性原則。該原則貫串于知識產(chǎn)權立法的始終,貫串于知識產(chǎn)權的所有制度與規(guī)范之中。它是一種對知識產(chǎn)品以法定方式予以賦權的方法,體現(xiàn)了知識產(chǎn)權立法的明顯特點。將該原則確立為知識產(chǎn)權法的基本原則具有其正當性。該原則具有重要功能,對知識產(chǎn)權法定原則進行正確分析和定位,能夠為我國知識產(chǎn)權制度的創(chuàng)新提供有益的啟示。我國知識產(chǎn)權制度的創(chuàng)新應選取適當?shù)牧⒎�模�?應不斷創(chuàng)設和確認知識產(chǎn)權的新權利類型,應符合知識經(jīng)濟時代的要求并符合知識產(chǎn)權保護的規(guī)律,應符合知識產(chǎn)權國際保護的趨勢。 知識產(chǎn)權是私權,是民事權利的新型類型之一。知識產(chǎn)權的確認和產(chǎn)生有賴于知識產(chǎn)權的立法活動。在知識產(chǎn)權立法中,遵循著一項重要的方法性原則,即知識產(chǎn)權法定原則,該原則貫串于知識產(chǎn)權立法的全過程和各個方面。作為私權的知識產(chǎn)權沒有同其他一般民事權利那樣實行意思自治原則,而是充分地實行著知識產(chǎn)權法定原則,這是知識產(chǎn)權立法的明顯特點。知識產(chǎn)權立法之所以實行知識產(chǎn)權法定原則,不僅具有充分的根據(jù),而且具有其正當性。 一、知識產(chǎn)權法定原則的內(nèi)容（為了論述方便,本文中“知識產(chǎn)權法定原則”中的“法”以及“知識產(chǎn)權立法”屬于廣義上的使用,既包括知識產(chǎn)權保護的國內(nèi)立法,也包括關于知識產(chǎn)權保護的國際條約、國際公約等） 綜觀知識產(chǎn)權的國內(nèi)立法和國際立法,可以發(fā)現(xiàn),知識產(chǎn)權立法的一個共同規(guī)律是始終貫串著知識產(chǎn)權法定的原則。該原則已成為知識產(chǎn)權立法的特點之一,并通過知識產(chǎn)權規(guī)范及其制度得到深刻地體現(xiàn)。 （一）知識產(chǎn)權的內(nèi)涵和類型法定 從一般意義上說,“知識是關于一切新的科學技術、文化藝術、信息、治理、美感、善德等等具體知識的一般抽象形式”[1]。對于知識產(chǎn)權的內(nèi)涵和外延,理論界并沒有取得一致的看法。（如鄭成思教授以為,知識產(chǎn)權有廣義和狹義之分。廣義的知識產(chǎn)權,可以包括一切人類智力創(chuàng)作的成果；狹義的知識產(chǎn)權包括產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權和版權兩部分；詳見鄭成思:《知識產(chǎn)權法》（第三版）,法律出版社2003年版,第58-63頁。也有學者以為,知識產(chǎn)權是人們基于自己的智力勞動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營治理活動中的標記、信譽而依法享有的權利。詳見吳漢東主編:《知識產(chǎn)權法學》,北京大學出版社2000版,第1—4頁。）盡管如此,對知識產(chǎn)權的內(nèi)涵和類型予以界定,這已是知識產(chǎn)權立法的共性所在。國內(nèi)立法和國際立法都對知識產(chǎn)權的內(nèi)涵和類型予以規(guī)定,以此表現(xiàn)一個國家對本國保護知識產(chǎn)權所持的態(tài)度以及所確定的不同保護范圍,或者用以表現(xiàn)參與締結知識產(chǎn)權保護的國際公約、國際條約的不同國家對知識產(chǎn)權保護所持的共同態(tài)度或者確認的共同標準。由此形成了知識產(chǎn)權的內(nèi)涵和類型法定,即一國國內(nèi)或者國際上的知識產(chǎn)權內(nèi)涵和類型都由知識產(chǎn)權立法予以直接規(guī)定,當事人不得自行約定知識產(chǎn)權的內(nèi)涵,也不得自行創(chuàng)設知識產(chǎn)權的類型。 （二）知識產(chǎn)權關系的構成法定 知識產(chǎn)權關系由主體、客體和內(nèi)容構成。知識產(chǎn)權立法,無論是采用國際公約、條約的形式,還是采用國內(nèi)立法的法典法形式（如法國知識產(chǎn)權法典）、單行法形式（如我國著作權法、商標法、專利法等）,對構成知識產(chǎn)權關系的三要素都會予以明確規(guī)定。具體來說:其一,知識產(chǎn)權的主體法定。知識產(chǎn)權立法一般都對享有知識產(chǎn)權的主體資格和條件予以明確規(guī)定,不是一切民事主體都可以成為知識產(chǎn)權的主體,一般說來（尤其是對知識產(chǎn)權的原始主體而言）,只有實施智力勞動并取得創(chuàng)造性智力成果的主體,才能成為享有知識產(chǎn)權的主體。其二,知識產(chǎn)權的客體法定。一定時期內(nèi)存在于社會中的知識產(chǎn)品類型及其總量極其繁多,但并不是所有的知識產(chǎn)品都能被納進知識產(chǎn)權保護的客體范圍之內(nèi)。為此,就需要知識產(chǎn)權立法對知識產(chǎn)權保護的客體范圍予以選擇,規(guī)定知識產(chǎn)權客體的范圍。其三,知識產(chǎn)權的內(nèi)容法定。知識產(chǎn)權的內(nèi)容包括精神權利和經(jīng)濟權利兩方面。但具體說來,知識產(chǎn)權立法針對不同類型的知識產(chǎn)權,分別規(guī)定了其各自不同的內(nèi)容。 （三）知識產(chǎn)權的利用、使用、限制和轉(zhuǎn)讓等法定 首先,知識產(chǎn)權立法的價值在于推動知識或者智力成果的利用、使用,促進科學文化事業(yè)的繁榮,增進社會財富的增長。為此,其對促進和推動各種知識和智力成果的高效率利用和使用做出了周全的規(guī)定；其次,知識產(chǎn)權立法在賦予知識產(chǎn)權主體以知識產(chǎn)權的同時,也基于保護社會公共利益等方面的考慮,而對知識產(chǎn)權給予不同方面的法定限制。如我國《著作權法》規(guī)定的公道使用、法定許可使用、強制許可使用等限制；我國《專利法》規(guī)定的強制許可（包括防止專利權濫用的強制許可、為公共利益目的的強制許可、交叉強制許可）、不視為侵犯專利權行為的情形等限制。再次,為了實現(xiàn)國家對知識產(chǎn)權的干預和治理,維護經(jīng)濟秩序的安全、有序和高效,知識產(chǎn)權立法對知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權利的轉(zhuǎn)讓條件、程序都予以規(guī)定。 （四）知識產(chǎn)權的保護制度法定 其一,知識產(chǎn)權的受保護條件和程序法定。并不是一切知識或者知識產(chǎn)品都能夠獲得知識產(chǎn)權立法的保護,知識產(chǎn)權立法對其所保護的知識或者知識產(chǎn)品的類型和范圍都規(guī)定了嚴格的條件和程序。知識產(chǎn)品只有符正當定保護條件并履行相應的程序時,才能獲得知識產(chǎn)權立法的保護。其二,知識產(chǎn)權受保護的地域范圍法定。知識產(chǎn)權的國內(nèi)立法一般規(guī)定,在一國賦予的知識產(chǎn)權,只在該國領域內(nèi)受該國知識產(chǎn)權法的保護,而對超出該國領域范圍的知識產(chǎn)品不予保護,并由此形成了知識產(chǎn)權保護的地域性原則。而知識產(chǎn)權保護的國際公約、條約的規(guī)定,則是對知識產(chǎn)權保護的地域性法定的例外。其三,知識產(chǎn)權的保護期限法定。知識產(chǎn)權立法對各種受保護的知識產(chǎn)品都規(guī)定了特定的保護期限。對于在法定保護期限內(nèi)的知識產(chǎn)權給予保護,而對于超過法定保護期限的知識產(chǎn)權不給予保護。其四,知識產(chǎn)權的救濟制度法定。知識產(chǎn)權立法為了強化對知識產(chǎn)權的保護,對保護知識產(chǎn)權制度做出了充分規(guī)定。如侵犯知識產(chǎn)權行為的類型法定、侵犯知識產(chǎn)權責任的回責原則法定、侵犯知識產(chǎn)權的責任類型法定、不同類型責任的構成要件和承擔方式法定、侵犯知識產(chǎn)權的賠償額法定,等等。 基于以上分析,可以看出,知識產(chǎn)權法定原則貫串于知識產(chǎn)權立法的始終,貫串于知識產(chǎn)權的所有制度和規(guī)范之中�？梢哉f,在民事權利體系中,沒有其他類型的民事權利像知識產(chǎn)權這樣能夠?qū)�權利法定原則體現(xiàn)得如此徹底,運用得如此充分。知識產(chǎn)權法定原則已成為知識產(chǎn)權立法的特色之一,并成為其重要的方法性原則。由此也使其確立為知識產(chǎn)權立法的一項基本原則成為必要。 二、知識產(chǎn)權法定原則的正當性 知識產(chǎn)權法定原則既是知識產(chǎn)權制度本身的基本原則,又是知識產(chǎn)權立法的方法性原則。所謂方法性原則,即為了科學、完整地表述知識產(chǎn)權立法內(nèi)容而采用的方法或者技巧的原則。方法性原則不僅涉及知識產(chǎn)權立法的內(nèi)容本身,而且涉及知識產(chǎn)權的立法技術,是正確表述知識產(chǎn)權制度內(nèi)容而采用的必不可少的立法方法,是一種對知識產(chǎn)品以法定方式予以賦權的方法。知識產(chǎn)權立法之所以實行知識產(chǎn)權法定原則,是基于實現(xiàn)對知識產(chǎn)品保護的需要,具有其充分的根據(jù)和正當性。 （一）知識產(chǎn)品“自然”的特殊屬性決定了對其保護的條件條件是實行知識產(chǎn)權法定原則 其一,知識產(chǎn)品具有無形性。知識產(chǎn)品是一種知識形態(tài)的精神產(chǎn)品,其存在不表現(xiàn)為一定的外在形體,不占有一定的空間。由此決定了知識產(chǎn)品的“自然”非排他性。人們對知識產(chǎn)品的“占有”,“不是一種實在而具體的控制”[2],即不是一種事實上的實際控制。一項知識產(chǎn)品“可以為若干主體同時占有,被他們共同使用。知識產(chǎn)品一旦傳播,即可能為第三人通過非法途徑所‘占有’”[3]。法律對民事權利予以保護的條件之一是該權利客體應具有排他性。權利客體只有具有了排他性,才能確保權利人能夠有效地控制和支配該權利,實現(xiàn)自己的利益,并排除他人的不法侵犯。在知識產(chǎn)品不具有“自然”排他性的情況下,要實現(xiàn)對知識產(chǎn)品的法律保護,只能依靠知識產(chǎn)權法定原則賦予知識產(chǎn)品以法律排他性,即依靠法律的強制性而使知識產(chǎn)品具有排他性。正是從此意義上說,“知識產(chǎn)權制度是一種賦予當事人對一部分知識財富有權排除他人利用的法律制度”[4]。 其二,知識產(chǎn)品具有源自其無形性的利益界限模糊性。知識產(chǎn)品的無形性,導致難以確定知識產(chǎn)品的利益界限,進而使知識產(chǎn)品的創(chuàng)造人無法實現(xiàn)其利益,無法依靠自身實現(xiàn)對知識產(chǎn)品的保護。知識產(chǎn)品的無形性決定了“它的保護范圍無法依其本身來確定,而要求相關法律給予特別的規(guī)定。在限定的保護范圍內(nèi),權利人對自己的知識產(chǎn)品可以行使各種專有權利”[5]。因此,知識產(chǎn)權法定原則能夠明確界定知識產(chǎn)品的利益界限,即它“是由立法者人為界定的一個無形的利益邊界”[6],“是由法律強行為權利人劃出一道無形的邊界”[7],為知識產(chǎn)權的創(chuàng)造人實現(xiàn)其利益提供條件,并依此確定知識產(chǎn)權的法律保護范圍,防止知識產(chǎn)權侵權行為的發(fā)生。 （二）知識產(chǎn)品的社會特殊屬性決定了對其進行保護的必要條件是實行知識產(chǎn)權法定原則 知識產(chǎn)品具有源自于知識的外部性或者公共性�！爸�識的外部性就是私人所生產(chǎn)的知識成果,輕易擴散或者溢出進進社會公共領域,成為社會所公有的知識的性質(zhì)。知識的外部正效果能夠給知識的非產(chǎn)權所有者帶來巨大的潛伏利益”[8],知識的外部性導致了知識產(chǎn)品的外部性。而知識產(chǎn)品具有的外部性,決定了“通過私人手段很難控制,即具有難以控制的特性”[9]。為此,只能依靠知識產(chǎn)權法定原則克服知識產(chǎn)品的外部性弊端,賦予知識產(chǎn)品以私人性,以法律形式賦予知識產(chǎn)品的創(chuàng)造人或者相關的特定主體享有對于知識產(chǎn)品的壟斷性權利或者享有基于知識產(chǎn)品而壟斷市場資源的權利,實現(xiàn)對知識產(chǎn)品的保護。 （三）知識產(chǎn)權法定原則是賦予知識產(chǎn)品以財產(chǎn)屬性或商品屬性所必須的

【論知識產(chǎn)權法定原則】相關文章：

論稅收法定主義原則及我國的稅法實踐03-07

論ＷＴＯ原則與稅法原則的契合03-20

論民事調(diào)解原則03-24

論權利失效原則03-28

罪刑法定原則在我國的處境03-25

論知識產(chǎn)權（一）03-23

論財政公平原則03-20

論稅法原則及其功能03-18

論品牌個性的塑造原則03-22