淺談國(guó)際民事訴訟訟內(nèi)陸與香港的管轄權(quán)沖突問(wèn)題

時(shí)間：2024-10-02 10:29:57 法學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　論文關(guān)鍵詞：管轄權(quán)；涉外民事訴訟；沖突；協(xié)調(diào)

　　論文摘要：隨著香港與內(nèi)地民商事案件的增多，相應(yīng)的管轄權(quán)沖突也日益增多。如何解決管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，成為廣大學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。本文將從內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突的原因和對(duì)解決沖突的條件論證，提出了可采用具體列舉管轄權(quán)、明確禁止“一案兩訴”和明確“一事不二理”的規(guī)則，以及適用“不方便法院原則”和“便利生效判決執(zhí)行原則”等方法來(lái)解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題。

　　　　目前，內(nèi)地和香港兩地處于不同的制度的兩大法系，香港的特色帶有明顯的英國(guó)特征。管轄權(quán)作為民商事案件審理的前提條件，建立統(tǒng)一的民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行無(wú)疑會(huì)對(duì)兩岸的經(jīng)貿(mào)發(fā)展大有裨益，那么，香港與內(nèi)地的管轄權(quán)沖突應(yīng)以共同承認(rèn)國(guó)際條約和習(xí)慣為前提，以司法實(shí)踐的司法協(xié)助為保障，通過(guò)協(xié)調(diào)和協(xié)商來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題

　　一、管轄權(quán)沖突的內(nèi)容

　　作為普通法系的一員，其與大陸法系的管轄權(quán)上不同大致分為四點(diǎn)。

　　首先關(guān)于一般地域管轄權(quán)沖突。內(nèi)地采用“原告就被告”的原則，即只要被告在內(nèi)地有住所，人院就可以行使管轄權(quán)。而香港確定涉外民事案件管轄權(quán)的依據(jù)則是實(shí)際控制及有效原則，即被告在香港出現(xiàn)，且法院能將傳票有效送達(dá)被告，而無(wú)論被告在香港境內(nèi)有無(wú)住所或與香港有無(wú)聯(lián)系等，香港法院均可行使管轄權(quán)。在英國(guó)稱這一原則為管轄權(quán)的“實(shí)際有效控制”原則。其次，關(guān)于特殊地域管轄權(quán)沖突。在內(nèi)地領(lǐng)域沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，只要簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所在內(nèi)地，則可由內(nèi)地法院管轄。在香港，若被告處于香港法院無(wú)法實(shí)際有效控制范圍之內(nèi)時(shí)，原告可單方法院行使域外管轄權(quán)。這種情形取決于兩個(gè)條件：其一是當(dāng)事人的舉證責(zé)任；其二是法院的裁量權(quán)。再次，關(guān)于專屬管轄沖突內(nèi)地規(guī)定了因不動(dòng)產(chǎn)、港口作業(yè)、繼承遺產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛以及因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛所提起的訴訟，由以上所在地人民法院專屬管轄。而香港對(duì)于專屬管轄的規(guī)定，只能從香港對(duì)物訴訟的實(shí)踐中得知：香港法院只對(duì)位于其境內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟行使專屬管轄。第四，關(guān)于協(xié)議管轄沖方面，內(nèi)地有明示協(xié)議和默示協(xié)議。香港回歸后，香港和內(nèi)地的原告經(jīng)常根據(jù)具體案情，選擇到不同的法院起訴。香港法律同樣允許明示和默示協(xié)議，但其明示協(xié)議并不要求香港必須是與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系的地點(diǎn)，只需要明文指定送達(dá)被告的程序或方法即可，而其默示協(xié)議則指被告接受法院送達(dá)即可。

　　二、解決兩地案件管轄權(quán)沖突的基礎(chǔ)

　　香港的基本法明確作出了通過(guò)協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助的規(guī)定，為內(nèi)地和香港的司法協(xié)助和合作以協(xié)商方式進(jìn)行提供了法律依據(jù)。1999年3月30日最高人民法院通知印發(fā)了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書(shū)的安排》以及同年6月簽署的《關(guān)于內(nèi)地和香港特別行政區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排備忘錄》。其次，借鑒國(guó)際公約來(lái)處理我國(guó)區(qū)際民事管轄權(quán)沖突的作法也是十分有效的辦法。例如內(nèi)地與香港在已達(dá)成的《相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排》中就基本保留了1958年《相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約》中的主要內(nèi)容。通過(guò)幾年來(lái)的實(shí)踐證明，以上辦法為兩地司法提供了良好的基礎(chǔ)。

　　三、內(nèi)地與香港民商事管轄權(quán)沖突解決的基本思路

　　第一 “意思自治”原則已為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)廣泛采用。兩地的有關(guān)民商事訴訟法律制度也都在一定條件，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇糾紛的解決方式和地點(diǎn)，這是解決涉外民事案件管轄權(quán)沖突的較好形式。

　　第二適用“不方便法院原則”和“便利生效判決執(zhí)行原則”。在實(shí)踐中，適用“不方便法院原則”的目的在于減少當(dāng)事人的訴累，便于查證，方便執(zhí)行。如果在確定案件的管轄權(quán)時(shí)，首先考慮到方便生效判決的執(zhí)行問(wèn)題，則由便利執(zhí)行的法院地管轄，這是“便利生效判決執(zhí)行原則”的要義。內(nèi)地與香港由于社會(huì)制度不同，司法體制相對(duì)獨(dú)立，互相往來(lái)亦采用護(hù)照簽證制度，具有“不方便法院”和“不便利生效判決執(zhí)行”的客觀現(xiàn)實(shí)存在。那么，確定適用“不方便法院原則”和“便利生效判決執(zhí)行原則”是很有必要的。

　　第三禁止“一事兩訴”，確定“一事不二理”的規(guī)則�！耙皇聝稍V”又稱“訴訟競(jìng)合”，是指當(dāng)事人基于同一事實(shí)，在兩個(gè)不同法域法院提起訴訟的狀況。其有兩種情形，一種是同一原告就同一訴訟標(biāo)的分別在兩個(gè)不同地域的法院提起訴訟，另一種是就同一訴訟標(biāo)的，雙方當(dāng)事人分別在兩個(gè)不同地域的法院作為原告向?qū)Ψ教崞鹪V訟。與之相應(yīng)的是“一事二理”，“一事二理”是國(guó)際上主權(quán)國(guó)家對(duì)相關(guān)的的商事案件，從維護(hù)司法管轄權(quán)的目的出發(fā)，對(duì)本國(guó)法律規(guī)定具有連接點(diǎn)的民事糾紛，以本國(guó)法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，基于同一事實(shí)和訴訟請(qǐng)求受理他國(guó)已經(jīng)受理或?qū)徑Y(jié)的糾紛。在內(nèi)地和香港間明確民商事案件管轄權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將“一事不二理”作為一項(xiàng)規(guī)則予以制定：針對(duì)同一事實(shí)的同一請(qǐng)求，其他地域的法院則不再予以受理。我國(guó)在涉外案件中，基本上采取接受原則，對(duì)我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際公約部分，則采取依據(jù)締結(jié)或參加的國(guó)際公約規(guī)定。內(nèi)地與香港在處理“一案兩訴”問(wèn)題時(shí)，可以采用便利原則兼先訴原則，針對(duì)“一案兩訴”的各種情況，制定具體的“一事不再理”規(guī)則。

　　第四明確列舉具體糾紛情形和受案條件，實(shí)行國(guó)際通用的逐項(xiàng)明確和有限保留管轄權(quán)的作法。內(nèi)地和香港民商事案件管轄權(quán)范圍越明確就越便于操作，減少?zèng)_突。在兩地關(guān)于解決民商事案件管轄權(quán)沖突的協(xié)議中，亦采取列舉法列舉各地法院具有管轄權(quán)的種種情形和條件^[1]。凡不符合條件的或聲明保留的，列入“紅色一覽表”，一旦有法院行使了該列表中的事項(xiàng)，則被視為過(guò)度行使管轄權(quán)，遭到譴責(zé)和作為協(xié)助法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方判決的理由；凡符合條件的，列入“藍(lán)色一覽表”，作為協(xié)議法院認(rèn)同管轄權(quán)和被請(qǐng)求協(xié)助的法院承認(rèn)和執(zhí)行判決的依據(jù)。這種具體明確的方式在操作中簡(jiǎn)便易行，不僅可以消除法院間因法域不同所產(chǎn)生的對(duì)個(gè)案類別和性質(zhì)理解的差異，更能減少兩地在案件管轄權(quán)上的沖突。

　　分析兩地民商事案件管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)，集中反映在對(duì)管轄的積極沖突方面�！爱�(dāng)事人協(xié)商管轄原則”為三地共同遵循的準(zhǔn)則，“不方便法院原則”也為現(xiàn)今國(guó)際逐漸認(rèn)同。1968年《布魯塞爾公約》所采用的雙重公約模式及1971年海牙《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》及其《補(bǔ)充協(xié)定書(shū)》，在公約中，英國(guó)作為本文的唯一一個(gè)普通法系的國(guó)家達(dá)到了與其他大陸法系國(guó)家管轄權(quán)沖突的良好協(xié)調(diào)，并且使普通法系的一些獨(dú)特法律制度在公約中得到發(fā)展^[2]。那么，內(nèi)地與香港作為不同法域之間，應(yīng)該把握這種有利于穩(wěn)定兩地民商事法律關(guān)系的方式。

　　注釋：

　　[1]陳力，《一國(guó)兩制下的中國(guó)區(qū)際司法協(xié)助》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003。

　　[2]董立坤，《論》[M]，法律出版社，2000。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]汪秀蘭、王天喜，《淺談香港與內(nèi)地區(qū)際法律沖突及解決》，法律出版社，[J]，2000(8)。

　　[2]張仲伯，《國(guó)際私》，國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年修訂本。

　　[3]盛永強(qiáng)，《涉外民事訴訟管轄沖突的國(guó)際協(xié)調(diào)》[J]，法律出版社，1993(9)。

　　[4]常怡等，《民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，第三版。

　　[5]陳力，《一國(guó)兩制下的中國(guó)區(qū)際司法協(xié)助》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003。

　　[6]董立坤，《國(guó)際私法論》[M]，法律出版社，2000。

【淺談國(guó)際民事訴訟訟內(nèi)陸與香港的管轄權(quán)沖突問(wèn)題】相關(guān)文章：

淺談法院民事訴訟文書(shū)送達(dá)難問(wèn)題的解決03-18