- 相關(guān)推薦
人格權(quán)法不能獨(dú)立成編的五點(diǎn)理由
在下國民法“草案”將人格權(quán)法獨(dú)立成編，許多學(xué)者為此拍手叫好，稱“這是在下國立法首創(chuàng)”，“在世界立法上具有里程碑意義�！标P(guān)于支持人格權(quán)法獨(dú)立成編的三個重要理由——“人格權(quán)的重要性”、“立法的創(chuàng)新”、“《民法通則》成功經(jīng)歷的延續(xù)”，已有許多學(xué)者提出了十分有見地的批判。本文將在此根底上提出支持人格權(quán)法獨(dú)立成編的另外五個重要理由，希望可以將“支持人格權(quán)法獨(dú)立成編”“停止究竟”。一、法人不享有人格權(quán)
人格權(quán)的客體是人格，人格的含義雖有多種，但作為權(quán)益客體的人格是指物質(zhì)性人格要素和肉體性人格要素的結(jié)合，是人之所以為人的現(xiàn)實(shí)資歷，而不是作為民事主體資歷的人格（權(quán)益才能），而法人既不具有物質(zhì)性人格要素，也不具有肉體性人格要素，因此法人本身不具有發(fā)生和享有人格權(quán)的物質(zhì)根底和肉體根底。
從實(shí)際層面上講，法人享有人格權(quán)既不契合生活邏輯，也不契合法律邏輯。前者是指，法人在理想世界里其實(shí)不是“人”，只是一個組織體，因此基本不能夠有什么人格（即前文所進(jìn)步的“人”之所以為“人”的現(xiàn)實(shí)資歷），進(jìn)而不能夠也不應(yīng)該享有人格權(quán)；后者是指，在法律的世界里，雖然法人被以為是“人”，與自然人一樣都是民事主體，而且彼此位置對等，但從市民法的理念而言，自然人的價值具有終極性，法人只是自然人的手足。自然人創(chuàng)設(shè)法人，旨在用其所長，為本人追求利益。所謂法律以人為本位，從終極意義上講，只能是以自然人為本位。所以法律對自然人的維護(hù)該當(dāng)盡能夠地周到，由于在蕓蕓眾生中，每一個自然人都是那么的巨大、軟弱，極易受損傷。特別是當(dāng)法人也被法律以為是“人”的時分，自然人的巨大、軟弱的水平就進(jìn)一步加劇。也正是基于這樣的緣由，法律不只賦予自然人特他人格權(quán)，而且還規(guī)則了自然人可以享有普通人格權(quán)。從理論層面上看，法人一旦走上社會，就會有本人的邏輯，而試圖解脫自然人的制約，與自然人等量齊觀，甚至憑其財(cái)力，以勢壓人，反仆為主，構(gòu)成法人專橫。一旦讓法人享有人格權(quán)，其專橫的氣焰必將愈加囂張。任何人對法人講上幾句不中聽的話，都能夠被法人推上原告席。到那時，究竟誰是這個世界的主人——自然人還是法人，就講不清楚也由不得俺們本人了。
總之，在現(xiàn)實(shí)上，法人不是倫理意義上的人，不具有倫理人的尊嚴(yán)，也不具有作為現(xiàn)實(shí)資歷的人格（即作為權(quán)益客體的人格），因此沒有人格權(quán)；在法律上，一旦賦予法人人格權(quán)，極易有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，從而使法人與自然人的位置舍本逐末，因而，法人不應(yīng)該享有人格權(quán)。
支持人格權(quán)法應(yīng)獨(dú)立成編的一個重要理由是:不只自然人享有人格權(quán)，法人也享有人格權(quán)。但是，上文的剖析標(biāo)明，法人沒有也不應(yīng)該享有人格權(quán)。既然法人沒有也不應(yīng)該享有人格權(quán)，人格權(quán)法該當(dāng)獨(dú)立成編的觀念將分明有違民法典總則與分則之間的邏輯。
二、人格權(quán)的類型無限
支持人格權(quán)法應(yīng)獨(dú)立成編的另一個重要理由是：“隨著社會經(jīng)濟(jì)的開展和社會的提高，許多新類型的人格利益不時涌現(xiàn)，針對這種變化，世界各國民商法都作出了積極的回應(yīng)，這些回應(yīng)次要表現(xiàn)在兩方面：一是詳細(xì)人格權(quán)的內(nèi)涵在不時擴(kuò)展。各種新型的人格利益被上升為人格權(quán)遭到法律嚴(yán)厲的維護(hù)，除了姓名、肖像、聲譽(yù)、生命安康等權(quán)益以外，古代人格權(quán)還該當(dāng)包括對自然人的隱私、生命信息和遺傳基因的維護(hù)，對死者的聲譽(yù)、姓名等的維護(hù)，對遺體的維護(hù)，對經(jīng)過造型藝術(shù)取得的抽象的維護(hù)等等。二是普通人格權(quán)觀念失掉了立法與司法的供認(rèn)與維護(hù)。而在下國《民法通則》羅列的人格權(quán)難以維護(hù)這些新類型的人格利益，這就需求經(jīng)過樹立獨(dú)立的人格權(quán)編，構(gòu)成一種開放的人格權(quán)法體系，不時擴(kuò)展人格權(quán)保證的范圍�！睂⒗硐朐�(jīng)根本成熟的人格權(quán)寫進(jìn)民法典當(dāng)然是必要的，也是可行的。但成績是，到目前為止，終究有多少人格權(quán)曾經(jīng)成熟了呢？細(xì)心剖析便不難發(fā)現(xiàn)，頂多就是“草案”中所規(guī)則的9種。即便對相關(guān)條文作擴(kuò)展解釋，從第二章中再析出一個“身體權(quán)”來，也只要10種。就在這10種當(dāng)中，“榮譽(yù)權(quán)”和“信譽(yù)權(quán)”能否屬于人格權(quán)，在實(shí)際界歷來存在較大爭議，能否“成熟”需求打上一個大大的問號。而“稱號權(quán)”是法人所享有的權(quán)益，前已指出，法人不能成為人格權(quán)的主體，因此應(yīng)將其掃除在人格權(quán)之外。這樣，所謂“曾經(jīng)成熟”的人格權(quán)就只剩7種了。只要7種詳細(xì)人格權(quán)，能否需求將人格權(quán)法獨(dú)立成編，容在下文剖析。至于普通人格權(quán)該當(dāng)入典的成績，筆者是完全贊同的，由于人格權(quán)法的開放性，次要是經(jīng)過普通人格權(quán)來完成的，但普通人格權(quán)也只需求一個條文就可處理。因而，需求在民法典中確立普通人格權(quán)制度，缺乏以成為人格權(quán)法獨(dú)立成編的理由。
三、人格權(quán)不是支配權(quán)
人格權(quán)是一種受尊重的權(quán)益，一種人身不可進(jìn)犯的權(quán)益，而不是一種支配權(quán)。由于人格權(quán)不是支配權(quán)，招致人格權(quán)關(guān)系只要發(fā)作與消滅，而無移轉(zhuǎn)和變卦，權(quán)益人既不能將本人的人格權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人，也不得經(jīng)過法律行為或其他措施加以限制。而且，人格權(quán)的發(fā)作和消滅與自然人的出生和死亡是同時停止的，自然人一出生即取得法律人格，也就取得各種生命、身體、安康、聲譽(yù)等人格權(quán)益；在其死亡時，其法律人格歸于消滅，其生前享有的各種人格權(quán)益也就不復(fù)存在。在自然人法律人格存在的全進(jìn)程，其生命、身體、安康、聲譽(yù)等人格權(quán)益既不會因某些法律現(xiàn)實(shí)脫離自然人而存在，更不會因某些法律現(xiàn)實(shí)的呈現(xiàn)而復(fù)得。人格權(quán)的這一特點(diǎn)與物權(quán)關(guān)系、債務(wù)關(guān)系、身份關(guān)系大不相反，后者在自然人主體資歷存續(xù)進(jìn)程中既可因法律現(xiàn)實(shí)而消滅又可因法律現(xiàn)實(shí)而復(fù)得。因而，民法典在對自然人的出生與死亡作出規(guī)則后，無需另行規(guī)則人格權(quán)的獲得與消滅。也就是講，法典關(guān)于人格權(quán)的專門布置不用包括其得失變卦的內(nèi)容。這樣，“草案”中規(guī)則的7種詳細(xì)人格權(quán)就可以簡化為一個條文：“自然人享有的身體權(quán)、生命權(quán)、安康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)不受進(jìn)犯�！币蚨�，人格權(quán)法獨(dú)立成編的觀念是不能成立的。
四、人格權(quán)的內(nèi)容薄弱
所謂“人格權(quán)的內(nèi)容”可以從兩個角度了解。一是將人格權(quán)作為一種法律關(guān)系來了解，此時人格權(quán)的內(nèi)容是指權(quán)益主體（自然人）的權(quán)益和絕對人的義務(wù)。人格權(quán)為相對權(quán)，其權(quán)益主體是特定的人，而義務(wù)主體則是除權(quán)益主體之外的不特定的任何人。義務(wù)人所負(fù)的義務(wù)是消極的不作為義務(wù)�？梢�，從法律關(guān)系的角度來看，人格權(quán)的內(nèi)容次要表現(xiàn)的是權(quán)益的一面，義務(wù)不只是消極的，也是稀薄的。二是將人格權(quán)作為一種民事權(quán)益來了解，此時人格權(quán)的內(nèi)容是指人格權(quán)的權(quán)能的總和。在法律上，所謂權(quán)能，本質(zhì)上意味著行使權(quán)益的各種能夠性，是指權(quán)益人為完成其對權(quán)益的獨(dú)占利益，在法律規(guī)則的范圍內(nèi)可以采取的措施和手腕�？梢�，權(quán)能是一個標(biāo)明權(quán)益主體與權(quán)益客體的關(guān)系的概念。例如，一切權(quán)的權(quán)能是指一切人為應(yīng)用一切物完成其對一切物的獨(dú)占利益，在法律規(guī)則的范圍內(nèi)可以采取的各種措施和手腕。同理，人格權(quán)的權(quán)能該當(dāng)是指自然人為了應(yīng)用人格完成其對人格的獨(dú)占利益，在法律規(guī)則的范圍內(nèi)可以采取的各種措施和手腕。如前所述，由于人格權(quán)不是支配權(quán)，雖然呈現(xiàn)了人格權(quán)商品化的景象，自然人對人格的應(yīng)用仍只能限制在十分狹小的范圍內(nèi)，且必需以不違犯公序良俗準(zhǔn)繩為限。因而，人格權(quán)的權(quán)能更多的表現(xiàn)為消極權(quán)能，即掃除別人對人格權(quán)的損害或許妨害。由于人格權(quán)次要表現(xiàn)為消極權(quán)能，內(nèi)容薄弱，無法也不應(yīng)該擴(kuò)展其內(nèi)容，關(guān)于這些內(nèi)容的規(guī)則也會顯得很薄弱，條文數(shù)很少，難以獨(dú)立成編。
五、立法、司法與學(xué)講應(yīng)合理分工
立法、司法與學(xué)講的合理分工，是法典編纂技術(shù)的重要目標(biāo)。學(xué)者的研討標(biāo)明，立法權(quán)與司法權(quán)呈此消彼漲的關(guān)系，法律規(guī)則的數(shù)量與法官的權(quán)利成正比，法律的模糊度與法官的權(quán)利成反比。因而，立法與司法的分工成績?nèi)Q于法律標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量以及法律的模糊度，假如法典所設(shè)置的法律標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量多且模糊度低，則法官的自在裁量權(quán)就��；反之，假如法律標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量少且模糊度高，則法官的自在裁量權(quán)就大。立法者若對本人的看法才能抱極大的決心，必定努力制定意料將來一切社會關(guān)系的法典，由此使司法者補(bǔ)充和變通適用法典條文的活動成為不用要并不允許，這就必定招致立法至上或相對的嚴(yán)厲規(guī)則主義。應(yīng)有盡有的民法典是形而上學(xué)和相對主義的產(chǎn)物，曾經(jīng)被歷史所淘汰，再去追求這種法典無異于緣木求魚，俺們應(yīng)該堅(jiān)持看法論上的折衷態(tài)度，力圖將已有掌握看法的人類將來行為加以規(guī)則，而將無掌握看法的人類將來行為交給法官處置，以明示或默示的方式受權(quán)法官制定補(bǔ)充規(guī)則，堅(jiān)持二元的立法體制，實(shí)行嚴(yán)厲規(guī)則與自在裁量相結(jié)合。
由此可見，立法與司法的合理分工，不只僅是一個權(quán)利制衡的體制成績，也不只僅是一個看法論成績，更是一個法典編纂的技術(shù)成績。技術(shù)高明的法典編纂者不只擅長在法律標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量上作出合理的取舍，同時在每一個詳細(xì)的法律標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上，也不過火追求“精準(zhǔn)”、“縝密”，而總是讓標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持過度的彈性，留給法官對詳細(xì)案件行使自在裁量權(quán)的合理空間。
遺憾的是，在下國民法“草案”《人格權(quán)編》的起草者并沒有成為這樣的立法者，相反，為了追求人格權(quán)法的條文數(shù)量，更確切地講，為了讓人格權(quán)法能獨(dú)立成編，起草者炮制出了7章29個條文。這個條文數(shù)量在某些學(xué)者看來還是太少了，但在筆者看來卻是太多了。人格權(quán)的立法應(yīng)該契合人格權(quán)的本身性質(zhì)和規(guī)律。人格權(quán)的“本身性質(zhì)”次要表現(xiàn)為前文所述的“人格權(quán)不是支配權(quán)，且內(nèi)容薄弱、類型無限”。而人格權(quán)的規(guī)律則是，人格權(quán)在很大水平上是一項(xiàng)只要在受損害時才干凸現(xiàn)出來的權(quán)益。依據(jù)前者，民法典只需規(guī)則人格權(quán)的各品種型，關(guān)于民法典中沒有規(guī)則的人格維護(hù)成績，可用兩個方法加以處理：一是交由司法機(jī)關(guān)（法院）依據(jù)個案的詳細(xì)情形加以維護(hù)，二是經(jīng)過普通人格權(quán)來維護(hù)。依據(jù)后者，人格權(quán)的維護(hù)義務(wù)很大一局部應(yīng)該交由司法機(jī)關(guān)來完成。無論是詳細(xì)人格權(quán)還是普通人格權(quán)，其內(nèi)容都必需在個案中由法官依據(jù)詳細(xì)情形才干確定。假如立法者過火自信，規(guī)則十分詳盡的有關(guān)人格權(quán)內(nèi)容的條款，后果反而只能適得其反，不利于對人格權(quán)的周到維護(hù)。
立法與學(xué)講的合理分工成績也不盡善盡美。由于在下國立法和學(xué)界通講均不供認(rèn)學(xué)講的法源位置，立法與學(xué)講的合理分工成績不斷沒有惹起實(shí)際界和立法者的足夠注重�？梢灾v，關(guān)于“什么樣的成績應(yīng)該由立法來處理，什么樣的成績應(yīng)該由法官來決議，什么樣的成績又應(yīng)該由學(xué)講來答復(fù)”這樣三個根本成績，立法者的看法似乎并不是非常清楚。例如，人格權(quán)的性質(zhì)就是一個本該由學(xué)講答復(fù)的成績，卻在“草案”中專設(shè)一條加以規(guī)則。
“宜粗不宜細(xì)”的立法思想已經(jīng)給在下國的民事立法帶來許多嚴(yán)重的不利結(jié)果，從總體下去講是應(yīng)該加以摒棄的，但俺們不能從一個極端走向另一個極端，該“粗”就“粗”，該“細(xì)”則“細(xì)”，而且“粗”與“細(xì)”的判別規(guī)范不應(yīng)是條文數(shù)量的多少，而應(yīng)表現(xiàn)在條文的質(zhì)量和實(shí)踐效果上。經(jīng)過上文的剖析可知，由于起草者沒有很好地處理立法、司法與學(xué)講的合理分工成績，將本該由司法和學(xué)講處理的成績也規(guī)則到法典中，人為地添加了人格權(quán)法的條文數(shù)量，外表上更“細(xì)”，本質(zhì)上更“粗”。這樣“粗”的人格權(quán)標(biāo)準(zhǔn)“編”在一同，不要也罷。
結(jié)語
在下國立法歷來對“中國特征”津津有味，主張人格權(quán)法獨(dú)立成編的學(xué)者又一次拿出了這塊招牌。但正如學(xué)者所指出的，“特征不一定是值得贊譽(yù)的東西。比方，一團(tuán)體的鼻尖上長出一個腫瘤，這無疑是很有特征，但終究應(yīng)該為了‘特征’而讓這瘤持續(xù)生長，還是應(yīng)該為了安康而‘忍痛割愛’呢？明智的人無疑會選擇后者�！薄胺�，尤其是民法的許多標(biāo)準(zhǔn)，猶如體育競賽的規(guī)則一樣是沒有民族特征的，假如俺們要參與國際競賽的話，似乎該當(dāng)思索如何使國際的規(guī)則與世所公認(rèn)的規(guī)則盡量一致起來�！闭{(diào)查現(xiàn)有的民法典，都沒有人格權(quán)法獨(dú)立成編的成例。這是由于，人格權(quán)專屬于特定主體，它關(guān)于權(quán)益主體具有激烈的依靠性，權(quán)益主體的獨(dú)立人格與作為人格權(quán)客體的人格利益密不可分。鑒于人格權(quán)對主體的這種依靠性，筆者以為，關(guān)于人格權(quán)的類型和內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該布置在總則編“自然人”項(xiàng)下，關(guān)于人格權(quán)的救援則應(yīng)布置在侵權(quán)行為法中。人格權(quán)法不宜獨(dú)立成編！
【人格權(quán)法不能獨(dú)立成編的五點(diǎn)理由】相關(guān)文章：
論人格權(quán)法的基本原則08-18
論人格權(quán)法在民法典中的地位09-08
商事人格權(quán)論綱07-02
“法人人格權(quán)”之否認(rèn)-兼評我國《民法》草案關(guān)于“法人人格權(quán)09-12
論一般人格權(quán)的立法模式08-02
人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例08-07
淺析限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)09-24
法人人格權(quán)的基本理論題目探析08-30