論重大疑難案件啟動(dòng)量刑辯論的必要性和可行性

以下是YJBYS求職網(wǎng)為您推薦的一篇關(guān)于論重大疑難案件啟動(dòng)量刑辯論的必要性和可行性的法學(xué)畢業(yè)論文，歡迎瀏覽！


盡管《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》在全國(guó)法院全面試行，但是縱觀《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》全文，筆者認(rèn)為其并未將量刑作為一個(gè)獨(dú)立程序加以規(guī)定，更未對(duì)量刑規(guī)定具體程序。僅規(guī)定了量刑原則和量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法。因此量刑過(guò)程仍然成為后臺(tái)活動(dòng)，在法官辦公室或者合議室內(nèi)完成 。為此，筆者認(rèn)為在當(dāng)前量刑聽(tīng)證制度與量刑辯論制度尚未

完全建立的時(shí)候應(yīng)當(dāng)有一個(gè)過(guò)渡程序即賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大疑難案件量刑辯論啟動(dòng)權(quán)。本文將從重大疑難案件啟動(dòng)量刑辯論程序的可行性和必要性這兩個(gè)方面論述。

首先，當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)具備賦予檢察機(jī)關(guān)量刑辯論啟動(dòng)權(quán)的可行性。

量刑辯論，是指在法庭辯論這一階段，檢察機(jī)關(guān)除了發(fā)表對(duì)被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)、性質(zhì)等的公訴意見(jiàn)書(shū)以外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人具體處以多少年刑罰提出具體明確的意見(jiàn)，同時(shí)被告人以及被告人的辯護(hù)人可以就檢察院提出的量刑建議發(fā)表自己的觀點(diǎn)，控方和辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)就量刑開(kāi)展辯護(hù) 。雖然我國(guó)目前尚未全面建立量刑辯論制度，但是在理論和實(shí)踐上已經(jīng)具備相應(yīng)的條件。近年來(lái)，我國(guó)研究量刑辯論的學(xué)者很多，相關(guān)的著作也涌現(xiàn)出很多，雖然觀點(diǎn)各不相同，但是都大同小異。有相當(dāng)多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，在具體怎樣構(gòu)建量刑程序時(shí)，學(xué)者又分為兩派：一派認(rèn)為，定罪和量刑程序的分離應(yīng)當(dāng)是在法庭調(diào)查階段和法庭辯論階段，也就是說(shuō)在法庭調(diào)查階段解決定罪問(wèn)題，待進(jìn)入到辯論階段時(shí)再就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論 ；另一派則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保留解決定罪問(wèn)題時(shí)藥經(jīng)過(guò)的兩個(gè)法庭階段，即法庭調(diào)查和辯論階段都只解決定罪問(wèn)題，待定罪無(wú)異議之后，法庭展開(kāi)量刑辯論這一程序 。日趨成熟的學(xué)術(shù)理論為實(shí)踐中建立量刑辯論程序打下了良好的基礎(chǔ)。在實(shí)踐上，從最高檢察院發(fā)文要求全國(guó)檢察院開(kāi)展量刑建議工作到“京城量刑辯論第一案”，很多地區(qū)都有試點(diǎn)改革建立量刑辯論制度，各地區(qū)量刑辯論制度正在蓬勃發(fā)展。相信建立對(duì)重大疑難案件啟動(dòng)量刑辯論絕非難事，再加上，我國(guó)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，為建立量刑辯論制度提供了物質(zhì)保障，可知，這一制度的建立只是早晚的事情。

其次，我國(guó)目前建立量刑辯論啟動(dòng)權(quán)的必要性。該必要性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是量刑辯論這一制度為現(xiàn)實(shí)所需要。在定罪和量刑沒(méi)有分離的情況下，由于定罪信息和量刑信息是完全一樣的，所以法官不可能對(duì)被告人的罪行信息展開(kāi)全面的了解，被告人的成長(zhǎng)環(huán)境、家庭和教育經(jīng)歷、社會(huì)原因以及被害人的過(guò)錯(cuò)等情況不可能在定罪階段得到認(rèn)真的關(guān)注，同時(shí)由于現(xiàn)在很多案件的量刑過(guò)程都是法官在會(huì)議室內(nèi)完成，得不到有效的監(jiān)督，助長(zhǎng)了法官量刑的恣意性，造成相同的犯罪行為所判刑罰大相徑庭。因此很有必要建立量刑辯論制度，并且由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)，以便增強(qiáng)對(duì)法院的監(jiān)督。二是只對(duì)重大疑難的案件才有量刑辯論啟動(dòng)權(quán)。這是因?yàn)�，定罪程序和量刑程序的分離勢(shì)必會(huì)造成同一個(gè)案件必然經(jīng)歷兩次司法裁判，這就意味著控辯雙方兩次出庭參加審判，而這不但會(huì)給法院帶來(lái)相當(dāng)大的辦案壓力，增加訴訟成本，導(dǎo)致部分案件延遲審判，同時(shí)還會(huì)給控辯雙方帶來(lái)更大的訴累，花費(fèi)更多的時(shí)間和金錢(qián)應(yīng)付訴訟活動(dòng)，更嚴(yán)重的是審判程序的延遲必然帶來(lái)更嚴(yán)重的未決羈押，進(jìn)而影響被告人的權(quán)利 。因此不能讓所有的刑事案件都進(jìn)入量刑辯論程序，只能選擇部分刑事案件啟動(dòng)兩項(xiàng)辯論程序。三是重大疑難案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)入量刑辯論程序。這是因?yàn)�，人民群眾往往�?duì)重大疑難案件給予了深切的關(guān)注，重大疑難案件的影響之深，意義之大事不言而喻的。正確定罪、恰當(dāng)量刑、讓群眾接受審判結(jié)果（包括定罪結(jié)果和量刑結(jié)果）是法官在面對(duì)疑難案件必須做到的事情。試想如果重大疑難案件的審理結(jié)果出乎人民群眾的預(yù)料，加上量刑程序的暗箱操作，社會(huì)公眾便不得不懷疑審判的公正和法律的公平正義，進(jìn)而影響法律的權(quán)威。而如果量刑程序公開(kāi)透明，就算最后的審判結(jié)果雖然與最公正的量刑結(jié)果有一定的差距，但是人民群眾還是會(huì)從心里上接受量刑的結(jié)果。這就是量刑辯論程序的意義 。

量刑辯論程序的建立并非一朝一夕便可完成，在這一制度尚未完全建立的時(shí)候，賦予檢察機(jī)關(guān)在遇有重大疑難案件時(shí)啟動(dòng)量刑辯論的權(quán)利，將定罪與量刑都得到規(guī)范進(jìn)行，對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事正義，維護(hù)法律權(quán)威和人們對(duì)法律的信仰都具有重大的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪貽飛.論量刑聽(tīng)證程序的價(jià)值與功能——以美國(guó)法為范例的考察.時(shí)代法學(xué).2010.

[2]陳瑞華.比較刑事訴訟法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[3]健全和完善量刑程序?qū)崿F(xiàn)量刑規(guī)范化.中國(guó)審判新聞月刊第8期.

[4]陳瑞華.定罪與量刑的程序關(guān)系模式.法律適用.2008(4).

【論重大疑難案件啟動(dòng)量刑辯論的必要性和可行性】相關(guān)文章：

論醫(yī)院進(jìn)行成本核算的必要性和初步設(shè)想03-13

論我國(guó)確立不方便法院原則的必要性和可行性03-20

中國(guó)實(shí)施綠色會(huì)計(jì)的必要性和可行性03-23

研究建立大學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的必要性和可行性03-19

談中國(guó)實(shí)施綠色會(huì)計(jì)的必要性和可行性03-18

提升中國(guó)建筑空調(diào)能效水平的必要性和技術(shù)可行性03-21

論企業(yè)采購(gòu)價(jià)格控制的必要性11-16

論債權(quán)出資的可行性與風(fēng)險(xiǎn)防范03-24

論真理和錯(cuò)誤03-18