淺談法學(xué)研究中學(xué)科交叉的可行性
從理論和實踐的角度看未來學(xué)科研究的總體趨勢，必然是學(xué)科間壁障逐漸破除，彼此頻繁交互以達到研究領(lǐng)域不斷拓寬，研究層次不斷豐富的目標(biāo)。那么，法學(xué)研究中學(xué)科交叉有沒有可行性呢?
學(xué)科相互交叉、相互融合是近年來學(xué)術(shù)界非常熱門的話題，這種打破學(xué)科壁障，實現(xiàn)學(xué)科間相互交流相互促進以達到創(chuàng)新塑、跨越式發(fā)展的思路，正不斷影響著當(dāng)前社會的科學(xué)發(fā)展。不同于工業(yè)革命之前學(xué)科關(guān)系混亂不明的狀態(tài)，學(xué)科交叉融合并不是指學(xué)科之間相互吞噬，最終將各門學(xué)科回復(fù)到?jīng)]有區(qū)別的混沌中去，而是指形成學(xué)科之間相互獨立但彼此牽連的共生系統(tǒng)。這個趨勢已有成功先例。如我們所熟知的將經(jīng)典學(xué)科交叉結(jié)合而產(chǎn)生的分子生物學(xué)和量子力學(xué)，也有新興的心理學(xué)研究與腦科學(xué)研究。
―、法學(xué)研究中學(xué)科交叉的理論基礎(chǔ)
我們的時代正處于第三次技術(shù)革命的前端，而人類受益于第二次工業(yè)革命所帶來巨大成果，如人均壽命提高，化石燃料開發(fā)以及現(xiàn)代社會的種種便利已經(jīng)成為人類未來的巨大挑戰(zhàn)，科學(xué)仍在進步但速度明顯趨于平緩，傳統(tǒng)科學(xué)在經(jīng)過兩百年的爆炸式發(fā)展后的瓶頸如期而至，如果沒有新的突破那么在這個瓶頸期內(nèi)，我們顯然無法解決人口的爆炸、化石資源消耗、食品匱乏這些致命的問題�？梢哉f正是人類社會技術(shù)的發(fā)展促成了學(xué)科之間的交叉融合。
在當(dāng)今社會，法學(xué)作為一門獨立的學(xué)科能否與其他學(xué)科進行交叉融合，又將以怎樣的方式與其他學(xué)科進行交叉，而這種交叉融合能達到什么樣的程度，我們必然要對法律有一個清晰的認識。
1.法學(xué)的相對獨立性
法學(xué)作為一門古老的學(xué)科，其淵源可追溯至公元3世紀之前的古羅馬共和國，其研究內(nèi)容同國家治理與政權(quán)鞏固密切相關(guān)，曾被認為是政治的工具或者延伸。同時道德作為人群內(nèi)心自律而產(chǎn)生的行為約束，因其行為模式與法律有一定相似性，也常常令人對兩者的關(guān)系有所誤解。盡管政治與法律，法律與道德天然便具有緊密的聯(lián)系，但他們之間顯著而微妙的區(qū)別，讓我們清醒的意識到再將政治與法律或者道德與法律不分青紅皂白的混為一談，顯然是不合時宜的了。因此我們可以得出結(jié)論，法學(xué)是不依附于其他學(xué)科而獨立存在的一門科學(xué)。
法是以什么樣的形態(tài)存在，永恒法與世俗法斗爭的歷史幾乎與西方文明史一樣長久，另一方面，關(guān)于什么樣的法律方可稱為法律的爭論也經(jīng)久不息，其中最著名的是分析法學(xué)派與自然法學(xué)派之間關(guān)于“惡法是否為法”的爭論。盡管這個爭論已經(jīng)持續(xù)了將近兩個世紀，但如今人們更傾向于接受法應(yīng)當(dāng)有價值判斷的觀點，認為法并不是脫離人類價值取向而孤立存在的條款，如果一部法律維護公平正義的作用喪失，甚至成為不公4壓迫的工具，那么，這部法就應(yīng)當(dāng)失去法的地位，需要新的法律去替換他。我們可以肯定世界從來不存在孤立的永恒的法，法作為人類社會發(fā)展的產(chǎn)物，勢必在各個方面與社會密切相關(guān)，并隨著歷史的推進不斷得到修正，法學(xué)的相對獨立卻不封閉的特性，正是法學(xué)作為一門學(xué)科與其他學(xué)科交叉結(jié)合的基礎(chǔ)。
正如同科學(xué)技術(shù)的發(fā)展反作用促進了學(xué)科的交叉融合一樣，法學(xué)與其他學(xué)科交叉融合會對法律自身的實踐帶來新的突破。
2.法律實踐與科技聯(lián)系緊密
科技的發(fā)展讓許多對案件至關(guān)重要的證據(jù)有了多層次的表現(xiàn)形式，這些證據(jù)可能很難為常人以直觀的方式了解，因此訴訟過程中控辯雙方往往會邀請涉及相關(guān)方面的專業(yè)技術(shù)人員對該證據(jù)進行解釋。在以法庭對抗為主的英美法系庭審中，這個手段被使用得更為頻繁，通過視頻資料我們可以清楚的看到一場庭審，被邀請到庭的專業(yè)人員不僅數(shù)量龐大，所涉及的專業(yè)門類也幾乎涉及當(dāng)今世界所有學(xué)科，傳統(tǒng)意義上的科學(xué)家諸如物理、化學(xué)學(xué)者顯然是庭審中的�？�，心理醫(yī)生精神科醫(yī)生的證詞也常常讓人信服，甚至連神秘學(xué)如“占卜”、“星象”這類被現(xiàn)代科學(xué)排斥在外的“異類”，也能在法庭針對某個證據(jù)給出“專業(yè)”的意見。由此可見法庭作為證據(jù)與證據(jù)，法律規(guī)則與學(xué)術(shù)觀點交鋒的角斗場，它所邀請的選手顯然已不僅僅局限于法學(xué)界內(nèi)部，英美法庭的實踐充分證明了一個事實，即如果可能當(dāng)今法庭也能夠成為尖端技術(shù)碰撞的論劍臺。
反觀大陸法系的庭審，法官主導(dǎo)的特色或許讓大陸法系庭審現(xiàn)場的激烈程度不及英美法庭，但這并不意味著大陸法系排斥或拒絕通過其他學(xué)科的手段闡釋證據(jù)，論證理論以及證明法律規(guī)則。我們應(yīng)當(dāng)注意到作為鑒定結(jié)論或者作為證人證言，其他學(xué)科的理論、方法在大陸法系的法庭同樣具有影響案件走向的重大作用，并且我們能感受到這個影響力正隨著社會和科學(xué)的發(fā)展而不斷增強。可以說在當(dāng)今世界法學(xué)界占主導(dǎo)地位的兩大法系，大陸法系與英美法系的實踐已經(jīng)充分證明，如量子力學(xué)、生物化學(xué)一般的學(xué)科之間的交叉融合在法學(xué)與其他學(xué)科之間是能夠得以實現(xiàn)的。
3.法的產(chǎn)生受多元影響
如果說利用其他學(xué)科技術(shù)反作用于法律規(guī)則的適用，只是一種法學(xué)與其他學(xué)科之間不夠深人而且流于表面的簡單結(jié)合，那么從立法的角度我們?nèi)阅苷业接辛Φ淖C據(jù)，以證明法學(xué)確實與社會的各個學(xué)科已經(jīng)并仍將持續(xù)深入的碰撞。數(shù)學(xué)的統(tǒng)計量化方法一直為立法者重視，并大量運用這已無需贅述，需要我們了解的是現(xiàn)代科學(xué)對現(xiàn)代法律所帶來的巨大影響。眾所周知，過去三百年間產(chǎn)生的科學(xué)成果超越了過去一千年的科學(xué)總和，甚至許多成果的產(chǎn)生并非某種已知科學(xué)的完善與進步，而是產(chǎn)生于過去人類學(xué)科歷史中從未出現(xiàn)的新興門類。而這些由新興科學(xué)所產(chǎn)生的新的社會領(lǐng)域，同樣需要全新的法律去調(diào)整和解釋，這個巨大的工程即使令法學(xué)學(xué)科窮盡其所有理論，也無法做到完全涵蓋。
舉個簡單的例子，基因工程作為上個世紀70年代誕生的全新生物科學(xué)，讓克隆技術(shù)從科學(xué)幻想變成現(xiàn)實，隨后*隆羊多莉的出現(xiàn)更讓人不得不面對一個問題，克隆人類的行為在法律上是否應(yīng)該得到認可。盡管目前世界上大多數(shù)國家對克隆人持禁止或回避的態(tài)度，但這并不妨礙研究人員對克隆人技術(shù)研究的興趣，目前已經(jīng)有三個國外組織宣稱將在兩年內(nèi)進行克隆人的試驗，這掀起了學(xué)術(shù)領(lǐng)域乃至整個社會對克隆科學(xué)的強烈關(guān)注，宗教人士自然對這個實驗持強烈的反對態(tài)度，然而也有學(xué)者認為沒有理由因為這狴去阻止科學(xué)的發(fā)展。從字面上看克隆人是否合法的確是一個法律問題，如果按照過去的立法思路和程序，要得出是或否的結(jié)論并不困難，然而在現(xiàn)實社會克隆人的問題所引發(fā)的倫理和道德危機，讓法律在制定之前不得不作出慎重考慮。同理針對當(dāng)下流行的互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)、云儲存技術(shù)等等新的研究領(lǐng)域的法律規(guī)制難題，都反映出法學(xué)作為一門獨立學(xué)科在應(yīng)對當(dāng)前社會發(fā)展趨勢時所面臨的困境。簡單來講就是當(dāng)今的社會不再有適合純粹獨立學(xué)科生存的土壤，學(xué)科與學(xué)科經(jīng)過一百年的區(qū)別分立，如今再次面臨交叉融合的未來，法學(xué)當(dāng)然不應(yīng)例外。
二、學(xué)科交叉背景下出現(xiàn)的法學(xué)“邊沿學(xué)科”
法律的變遷和法學(xué)的繁榮不能回避現(xiàn)代科學(xué)，同樣也不能與人文學(xué)科和社會學(xué)科作出徹底分割，事實上法學(xué)研究的樂園并不應(yīng)也不該僅僅圈禁于法學(xué)家的城堡中。法學(xué)研究的視角隨著人類整體視野在不斷拓展，正是意識到局限于某一個固定思維框架與模式中會令法學(xué)研究陷人片面與僵化，因此法人類學(xué)、倫理學(xué)、法社會學(xué)、法經(jīng)濟學(xué)等等新興學(xué)科在這一過程中應(yīng)運而生。
1.法學(xué)與人類學(xué)
學(xué)術(shù)界通常認為，法人類學(xué)的研究興起于十九世紀中后期至二十世紀初期，孟德斯鳩、薩維尼、馬林諾夫斯基、霍貝爾等人的研究軌跡大致能夠替我們勾勒出法人類學(xué)作為一門科學(xué)誕生的歷史過程。人類學(xué)的研究方式進人到法學(xué)的研究殿堂并產(chǎn)生了一系列了令人感興趣的“化學(xué)反應(yīng)"，為法學(xué)這門古老的學(xué)科注人了新的生命力，豐富了法學(xué)的內(nèi)涵，也拓展了法學(xué)的領(lǐng)域。
2.法學(xué)與社會學(xué)
相較于法人類學(xué)，法社會學(xué)似乎是一個更為寬泛的概念，如果將法律和社會的關(guān)系比作一只大口袋，那么幾乎所有與法律相關(guān)的社會現(xiàn)象都能夠置于其中。法律是人類行動中的一種，這個概念一直為法社會學(xué)反復(fù)強調(diào)。與此同時，法社會學(xué)同樣包涵諸多價值流派，包括工具主義法律觀、反形式主義法律觀、多元主義法律觀等觀點。工具主義法律觀認為人類行為的目的性也同樣適用與法律行為，從社會功能的角度看法律，法律在一個社會發(fā)展中的作用能夠得以調(diào)整是其工具的特性所決定的。反形式主義法律觀認為法并非一種孤立的、純形式主義的規(guī)則體系，法是由社會中活動的人所進行的活動，法律秩序是一種組織和決定的方式。多元主義法律觀集中體現(xiàn)于埃利希的“國家法”、“活法”的觀點，指法不限于國家制定，國家法只是整個法律系統(tǒng)的一部分。只要能為權(quán)力機關(guān)保障實施的規(guī)范即可稱為法律。在三種理論中，反形式主義法律觀更為人所接受。法學(xué)是人類社會的產(chǎn)物，以社會學(xué)的視角和方法研究法學(xué)能對其運作模式有更深刻的理解。
3.法學(xué)與倫理學(xué)
倫理學(xué)的產(chǎn)生可以視作法學(xué)與倫理學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果，倫理學(xué)所涉及的道德范疇又與法律現(xiàn)實問題有所牽連。法和道德作為人類社會中兩種調(diào)整約束人類行為的規(guī)則，在人類漫長歷史中同時發(fā)揮作用而鮮少出現(xiàn)水火不容的沖突，足以證明兩者的聯(lián)系有多么緊密，同時值得我們注意的是，法學(xué)與倫理學(xué)在過去已被證明是彼此獨立的學(xué)科，兩者發(fā)揮作用又有著截然不同的模式，因此兩者間的學(xué)科壁壘并不因倫理學(xué)的產(chǎn)生而徹底消除乃至能被混為一談。這也足以說明倫理學(xué)的研究重心不僅僅局限于研究法學(xué)與倫理學(xué)的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是法學(xué)與倫理學(xué)的并行研究，他是法學(xué)的研究也是倫理學(xué)的研究。
4.法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)
法經(jīng)濟學(xué)被稱為“法律的經(jīng)濟分析”、“法律與經(jīng)濟學(xué)”，對法經(jīng)濟學(xué)的研究一直存在兩個不同的方向，一種是以純法學(xué)的視角，認為法經(jīng)濟學(xué)是以經(jīng)濟學(xué)的方法去研究法律，另外一種是以純經(jīng)濟學(xué)的視角，認為法經(jīng)濟學(xué)拓展了經(jīng)濟學(xué)的研究對象，把法律制度等非市場領(lǐng)域的問題納人到經(jīng)濟學(xué)研究的領(lǐng)域進行解釋，第二種方向是目前世界的主流觀點。法經(jīng)濟學(xué)起源于美國，認為所有的法律活動包括一切立法和司法以及整個法律制度，歸根究底是在發(fā)揮著稀缺資源分配的作用，即為追求法律資源與社會成本的有效配置和合理利用。經(jīng)濟學(xué)的方法完全能夠?qū)φ麄�法律活動進行分析和預(yù)測。經(jīng)濟學(xué)在所有人文乃至社會科學(xué)中最接近于現(xiàn)代科學(xué)，用經(jīng)濟學(xué)的方法解釋法律問題也是前所未有的一個新思路。
三、學(xué)科交叉所面臨的“邊際問題”
面對如火如荼的學(xué)科交叉運動我們也常常會產(chǎn)生困惑，學(xué)科交叉融合的界限在何處，法學(xué)作為獨立的科學(xué)對于學(xué)科交叉是否應(yīng)當(dāng)來者不拒，如果學(xué)科交叉是未來的趨勢那么“單純”的法學(xué)學(xué)科是否還有存在的必要?在我看來要解決上述問題，我們首先應(yīng)當(dāng)認識一個最基本的原則，即學(xué)科交叉融合的目的在何處。正如我在文章開頭所提到的學(xué)科交叉融合的最終目的并不是想要抹消學(xué)科之間的特殊性和獨立性，而是期望形成一個彼此互通有無的學(xué)科網(wǎng)絡(luò)，以迎接即將來到的第三次技術(shù)革命最終實現(xiàn)人類社會政治、經(jīng)濟、文化的整體飛躍。按照這個思路，我們很容易就能針對上面的問題作出回答，法學(xué)作為一門獨立的科學(xué)應(yīng)當(dāng)和其他學(xué)科一樣保留其獨立的地位，學(xué)科交叉的過程也是學(xué)科不斷拓展研究領(lǐng)域挖掘研究深度的過程，我們應(yīng)當(dāng)對學(xué)科交叉這種研究模式有一個清醒的認識，要杜絕忽視學(xué)科特征而盲目跟風(fēng)或胡拼亂湊式的交叉，應(yīng)以循序漸進的方式把握學(xué)科交叉的度，同時也需要承認交叉學(xué)科之間的邊際也正在于獨立學(xué)科不可取代的學(xué)科內(nèi)核。
四、結(jié)語
正文所述，盡管作為一種新生的學(xué)科發(fā)展模式學(xué)科交叉尚處于起步階段，但從理論和實踐的角度看未來學(xué)科研究的總體趨勢，必然是學(xué)科間壁障逐漸破除，彼此頻繁交互以達到研究領(lǐng)域不斷拓寬，研究層次不斷豐富的目標(biāo)。法學(xué)的發(fā)展歷史伴隨人類社會的發(fā)展，學(xué)科交叉的潮流法學(xué)也不可避免，在法學(xué)與其他學(xué)科交叉融合的過程中法學(xué)研究的內(nèi)涵與意義也勢必得到新的充實。
【淺談法學(xué)研究中學(xué)科交叉的可行性】相關(guān)文章：
科學(xué)哲學(xué)實踐視野中的學(xué)科交叉11-22
淺談情境教學(xué)法在法學(xué)教育中的應(yīng)用12-07
淺談電子商務(wù)中的消費心理研究11-17
淺談法學(xué)論文的起草11-24
淺談旅游管理學(xué)學(xué)科研究的主要關(guān)鍵問題研究11-15
嵌入式系統(tǒng)支柱學(xué)科的交叉與融合02-24
- 相關(guān)推薦