社會轉(zhuǎn)型視野下的煙草產(chǎn)品責(zé)任

時間：2024-05-02 06:54:32 經(jīng)濟管理畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　摘要：本文指出，我國社會經(jīng)歷著既有的利益格局分解與重構(gòu)的過程，社會成員對自身的社會角色定位也在改變，拒絕以自己的過度犧牲來換取社會經(jīng)濟的發(fā)展，要求國家保護人本權(quán)利與重視人本價值。消費者權(quán)益保護運動與全球控?zé)熯\動也是這種人本意識最直接的表現(xiàn)，于此我們有必要去究問煙草產(chǎn)品致害之責(zé)任問題。

社會轉(zhuǎn)型視野下的煙草產(chǎn)品責(zé)任

　　關(guān)鍵詞：煙草產(chǎn)品警示缺陷因果關(guān)系產(chǎn)品損害責(zé)任

　　煙草產(chǎn)品對健康的損害事實是產(chǎn)品責(zé)任的前提，進一步證明吸煙行為與損害事實存在相當(dāng)因果關(guān)系，煙草產(chǎn)品責(zé)任方可成立。故煙草產(chǎn)品責(zé)任是煙草產(chǎn)品致人損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任。下面將先從比較法的角度論述兩種煙草產(chǎn)品責(zé)任理論。

　　一、比較法上的煙草產(chǎn)品責(zé)任分析

　�。ㄒ唬┊a(chǎn)品的危險性引致的煙草產(chǎn)品責(zé)任

　　“危險即引致責(zé)任”是指如煙草產(chǎn)品被認定存在不合理的危險性即處于缺陷狀態(tài)，損害事實與吸煙行為之間的相當(dāng)因果關(guān)系證明則只需達到一定概然性的程度即可。此模式下的煙草產(chǎn)品責(zé)任以美國法的相關(guān)理論為典型。

　　根據(jù)美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》，煙草制品屬于產(chǎn)品。據(jù)美國《第二次侵權(quán)法重述》第402A條之規(guī)定，缺陷產(chǎn)品是指對消費者、使用者的人身或財產(chǎn)具有不合理危險性的缺陷狀態(tài)的產(chǎn)品。產(chǎn)品缺陷可細分為：制造缺陷、設(shè)計缺陷、警示或指示缺陷。在《侵權(quán)法重述（第2版）》第402節(jié)評注g中對“缺陷狀態(tài)”與“不合理危險性”作出的界定可知，以產(chǎn)品的危險程度有無超過普通消費者的預(yù)期來判斷缺陷產(chǎn)品，即消費者期待標準。

　　煙草產(chǎn)品不存在可替代的更合理、安全的設(shè)計，故煙草產(chǎn)品不存在制造缺陷與設(shè)計缺陷。爭論點在于煙草產(chǎn)品是否存在警示缺陷，亦即煙草公司是否充分履行其警示義務(wù)。如采用消費者標準來判斷，消費者在購買之時已對煙草產(chǎn)品的危險性有所預(yù)測與估量，故不應(yīng)認為煙草產(chǎn)品存在警示缺陷。在1997年美國加州煙民勝訴案之前，當(dāng)時的法院也持上述觀點，煙草公司履行了外包裝標識義務(wù)即視為已履行警示義務(wù)。1999年Whiteley訴Philip Morris 煙草公司和R、J、 Reynolds煙草公司案中，原告Leslie Whiteley對本案被告兩大的煙草公司的煙草制品上癮，最終導(dǎo)致患上肺癌。原告認為煙草公司沒有給予她充分的警示，被告則認為是原告自負風(fēng)險的行為。法院最后支持了原告的請求�？梢姛煵莨镜木玖x務(wù)應(yīng)是實質(zhì)意義上的警示。實質(zhì)意義上的警示義務(wù)要求煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者能夠在產(chǎn)品加工過程中可以知悉及預(yù)見的可致害性信息，就有義務(wù)向消費者進行披露，警示，并進一步考察消費者對煙草產(chǎn)品危險性的知悉程度如何，消費者對產(chǎn)品的危險性沒有確實的認知而對產(chǎn)品做出選擇，是不符合風(fēng)險效益標準的。如此煙草產(chǎn)品存在警示缺陷。

　　在此前提下，煙草公司欲以消費者“自甘冒險”或“受害人過錯”作為免責(zé)事由將很難成立。前者因為煙草公司對其產(chǎn)品危險性未充分警示而使得消費者甘愿受損與否無從判斷，后者在即使消費者有一定過錯的情況下，煙草公司也存在過錯行為，所以煙草公司不應(yīng)獲得單方面免責(zé)。美國法認為煙草公司對其缺陷產(chǎn)品對消費者造成的人身損害承擔(dān)過錯責(zé)任。

　　（二）因果關(guān)系的確認引致的煙草產(chǎn)品責(zé)任

　　“因果關(guān)系的確認引致煙草產(chǎn)品責(zé)任”是指強調(diào)兩者之間因果關(guān)系需達到直接可確認的程度方能產(chǎn)生煙草產(chǎn)品責(zé)任。在此模式下，例如巴西、日本、韓國等國家，這里選取韓國法上的煙草產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)理論展開論述。

　　依韓國《制造物責(zé)任法》第2條第1項中規(guī)定，煙草制品也屬產(chǎn)品。韓國法引進了上述美國法中強調(diào)“不合理的危險”以及采用“消費者期待標準”與“風(fēng)險效益標準”對產(chǎn)品缺陷進行認定，產(chǎn)品缺陷為：“缺陷可分為制造上的缺陷，設(shè)計上的缺陷，表示上的缺陷。通過最新判例可得知因果關(guān)系在煙草產(chǎn)品責(zé)任的決定性作用。2014年4月17日韓國大法院對一宗于1997年煙民起訴煙草公司案公開判決結(jié)果―原告敗訴。法院的判決理由主要有：第一，廠家在其產(chǎn)品的廣告和營銷的過程并無故意隱匿吸煙的害處。第二，吸煙的致命性危害是全社會的基本常識，不能自控地長久吸煙應(yīng)屬個人責(zé)任。第三，無法直接認定吸煙與所患癌癥之間的直接因果關(guān)系。故在強調(diào)因果關(guān)系的煙草產(chǎn)品責(zé)任模式下，因果關(guān)系的證明儼然走入困局，所以在此模式下煙草產(chǎn)品責(zé)任將很難得到支持。

　　二、我國法上煙草產(chǎn)品責(zé)任之檢討

　　我國并無單行的產(chǎn)品責(zé)任立法，只能從《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等尋找相關(guān)的規(guī)定支撐產(chǎn)品責(zé)任制度。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三條之規(guī)定，煙草產(chǎn)品當(dāng)屬產(chǎn)品。根據(jù)該法第46條規(guī)定，“不合理危險標準”是產(chǎn)品缺陷的主觀性認定標準，而“技術(shù)標準”則為其客觀性認定標準。但該法對“不合理危險”的內(nèi)涵并沒有進一步的界定，使得該標準欠缺可操作性。其次，“技術(shù)標準”的制定過程中涉及的因素有很多，產(chǎn)品安全性僅是技術(shù)標準制定的參考因素之一，且技術(shù)標準的制定受限于一定階段內(nèi)的技術(shù)狀況，具有一定的滯后性，技術(shù)標準難以對產(chǎn)品缺陷作出適時合理的判斷。故采用以上兩種標準難以對煙草產(chǎn)品是否存在缺陷進行準確判斷。

　　煙草產(chǎn)品是存在極大危險性的產(chǎn)品。首先，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)被課以與其產(chǎn)品危險性相當(dāng)?shù)牧x務(wù)，以下規(guī)定可成為煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者的警示義務(wù)來源。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條第3、5款和《廣告法》第18條也有所規(guī)定規(guī)定的產(chǎn)品警示義務(wù)，如煙草生產(chǎn)者違反法定義務(wù)而導(dǎo)致消費者健康損害事實的出現(xiàn)，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任。其次，消費者的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護與救濟�！断M者權(quán)益保護法》第7、11條規(guī)定的消費者的受保護權(quán)和獲得賠償權(quán)。消費者可請求因產(chǎn)品侵權(quán)導(dǎo)致的實際損失與精神賠償，除此之外，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者可能涉及懲罰性賠償，利用以上理論進路進行分析煙草產(chǎn)品責(zé)任的司法實踐，我們就能發(fā)現(xiàn)困境所在。2001年6月17歲少年的起訴國家煙草專賣局和全國24家煙草企業(yè)，原告認為煙草企業(yè)沒有對產(chǎn)品進行充分警示，通過廣告美化吸煙行為，誤導(dǎo)其吸煙致肺部損傷。受訴人民法院以該訴訟不屬于人民法院的立案管轄范圍駁回原告的起訴。2013年8月煙民李某起訴煙草企業(yè)宣傳“低焦油，低危害”欺詐案在海淀區(qū)法院開庭。原告舉證因為被告煙草企業(yè)聲稱其產(chǎn)品低焦油、低危害，添加中草藥減害的欺詐行為，導(dǎo)致自己輕信并購入該產(chǎn)品，請求賠償250元。同年11月原告李某敗訴。

　　困境在于消費者的損害是可知的，但煙草產(chǎn)品責(zé)任卻難以確立。基于以上思考，下文將結(jié)合我國的具體實踐對煙草產(chǎn)品責(zé)任進行構(gòu)思。

　　三、構(gòu)建煙草產(chǎn)品責(zé)任制度之思考

　�。ㄒ唬┪覈F(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定

　　我國煙草產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任依然遵循產(chǎn)品責(zé)任的基本理論，由產(chǎn)品的產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者、消費者的三元結(jié)構(gòu)進行構(gòu)建，其中介入的因素是產(chǎn)品侵權(quán)。產(chǎn)品侵權(quán)損害的是消費者的權(quán)利，再以損害后果為基準審查該產(chǎn)品致害是生產(chǎn)者抑或銷售者的責(zé)任。但煙草產(chǎn)品責(zé)任若以上述理論進路，我們難以判定煙草產(chǎn)品是否存在缺陷。

　�。ǘ煵莓a(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件

　　產(chǎn)品侵權(quán)，是因為使用產(chǎn)品導(dǎo)致使用人權(quán)利損害。故此應(yīng)當(dāng)形成以消費者為本位的，生產(chǎn)者（銷售者）、產(chǎn)品的三元結(jié)構(gòu)，介入因素為產(chǎn)品缺陷。

　　1、煙草產(chǎn)品缺陷的認定。我國產(chǎn)品責(zé)任制度上的“不合理危險標準”和“技術(shù)標準”存在的局限性在于，當(dāng)煙草產(chǎn)品符合技術(shù)標準但存在超出其效用之危險性的情形出現(xiàn)時，此兩種標準呈現(xiàn)出一種矛盾狀態(tài)，因此無法作出解釋。所以，筆者建議可以在保留技術(shù)標準的前提下，完善“不合理危險標準”的應(yīng)有內(nèi)涵。筆者認為可以嘗試利用“風(fēng)險效益相當(dāng)”對“不合理危險標準”進行具體化，進而對煙草產(chǎn)品是否存在警示缺陷進行分析。煙草產(chǎn)品存在警示缺陷主要有兩種情形：首先，煙草公司的警示義務(wù)在于告知、警醒煙草產(chǎn)品可能引致的各種嚴重疾病，消費者得以對產(chǎn)品形成符合其利益的期待從而對煙草產(chǎn)品做出選擇。其次，煙草公司對煙草產(chǎn)品的真實信息進行隱瞞或通過廣告等媒體手段美化其產(chǎn)品的詐欺行為，也屬于不符合風(fēng)險效益相當(dāng)標準的情形。

　　2、責(zé)任主體。我國實行煙草專賣專營制度，由國家煙草總局統(tǒng)一管理國內(nèi)的煙草公司以及煙草產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。在此，國家煙草專賣局是行政主體，國有煙草公司是國家煙草專賣局的下屬單位。我國煙草訴訟中被告適格問題反映的正是煙草產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體問題。但這一問題是可解決的：第一，我國特殊的煙草專營專賣制度使得國家煙草總局實際上成為煙草產(chǎn)品市場的主體之一，具有一定的民事主體性質(zhì)。而消費者對國家煙草專賣局及屬下的國有性質(zhì)的煙草公司提起的是民事訴訟性質(zhì)的賠償之訴，所以此范圍內(nèi)國家煙草專賣局可以成為適格的被告以及責(zé)任主體。第二，采取民事責(zé)任與行政責(zé)任分離的方式對消費者承擔(dān)責(zé)任，以民事訴訟提起的煙草訴訟只追究其民事賠償責(zé)任，需另行提起行政訴訟或政府內(nèi)部處分等才會引致行政責(zé)任的承擔(dān)。

　　3、相當(dāng)因果關(guān)系的證明。煙草產(chǎn)品對使用人的危害性具有長期性、潛伏性的特點，在損害事實沒有確實出現(xiàn)之前，煙草產(chǎn)品對消費者損害表現(xiàn)為失去了原本更健康的機會，是一種機會損失。這里的機會是指健康、無患病的機會或機率，吸煙者因為吸煙導(dǎo)致這種機會或機率降低，為此遭受財產(chǎn)與非財產(chǎn)上的損失。

　　一般認為，侵權(quán)法保護的是民事權(quán)益絕對權(quán)，例如人格權(quán)、物權(quán)、身份權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，學(xué)者曾世雄提出了機會損失理論。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉了“民事權(quán)益”所包括的18項權(quán)利，同時“民事權(quán)益”的外延是開放的，也就是說未明確寫入該條款的權(quán)益也可能屬于該保護的范圍，由此“損失健康的機會”納入該法保護的范圍成為可能�！敖】档臋C會”的可保護性體現(xiàn)在該機會不被降低，則本人就保有了原來應(yīng)有的利益，當(dāng)煙草產(chǎn)品被使用，機會損失即發(fā)生。從機會損失到確知的健康損害發(fā)生就是一個損害事實從開始到被確知發(fā)生的過程，受害人必定會遭受不利益。這種不利益是當(dāng)事人也難以察覺的財產(chǎn)上與非財產(chǎn)上的不利益，故該損失也是確定的，具有可賠償性。

　　引入“機會損失”的意義又在于使因果關(guān)系明晰化。因果關(guān)系是概然性的判斷，對于煙草產(chǎn)品致受害人機會損失的因果關(guān)系是顯而易見且直接相聯(lián)的。證明吸煙與該機會的喪失之間存在因果關(guān)系，只需證明受害人的吸煙行為更可能而非更不可能增加了他死亡或患病的危險即可，而且鑒于當(dāng)前的醫(yī)學(xué)技術(shù)水平并不難證明之。然而，我國當(dāng)前的產(chǎn)品責(zé)任理論中并不采納“機會損失”理論，也使得對消費者的保護并不全面。

　　4、免責(zé)事由。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第27—31條規(guī)定了生產(chǎn)者的免責(zé)事由，可見在煙草產(chǎn)品責(zé)任中，“受害人有過錯”或成為煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者的殺手锏。此處的“受害人過錯”首先是指消費者明知吸煙的危害仍然選擇吸煙的行為存在一定的過錯。但煙草公司明知其產(chǎn)品危險性而未予以充分警示，也應(yīng)當(dāng)視為生產(chǎn)者的過錯，侵害人與受害人均具有過錯的情形下，生產(chǎn)者不應(yīng)當(dāng)獲得單方面免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)適用過失相抵或比較過失制度來確定加害人的民事責(zé)任，由法院根據(jù)雙方的過錯程度給予減輕加害人的賠償責(zé)任。

　　參考文獻：

　　[1]陳聰富。因果關(guān)系與損害賠償。北京大學(xué)出版社。2006。

　　[2]吳楠。對我國控?zé)熈⒎ǖ姆此寂c重構(gòu)。西南交通大學(xué)。2008。

　　[3]駱東升。缺陷產(chǎn)品侵權(quán)的比較法研究。大連海事大學(xué)。2013。

　　[4]李航。煙草“樸素包裝”商標問題研究。華東政法大學(xué)。2013。

　　[5]其木提。煙草產(chǎn)品警示缺陷的民事責(zé)任。法學(xué)。2010（12）。

　　[6]太香花。中韓兩國產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度之比較。延邊大學(xué)。2007。

【社會轉(zhuǎn)型視野下的煙草產(chǎn)品責(zé)任】相關(guān)文章：

淺析哲學(xué)視野下的創(chuàng)新10-09

憲政視野下的中國村民自治07-22

德育視野下的高校創(chuàng)業(yè)教育07-26

公司自治視野下的獨立董事制度06-06